Манжос Ринат Айдынович

Судья Попенков С.А. Материал № 22-2248

17 мая 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Шатовой Т.И.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого М.

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2013 года, которым М., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступления обвиняемого М. и защитника Степаняна Н.В., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18.06.2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах не соглашается с выводами суда, ссылается на наличие у него постоянного места работы водителем, в связи с чем он не может употреблять наркотические и алкогольные вещества, регистрации по месту жительства в г. Саратове.

В судебном заседании обвиняемый М. и защитник Степанян Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Нефед...

...ов С.Ю. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Представленный материал содержит достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности уголовного преследования М.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть обвинения, так и данные о его личности, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, иные существенные правовые и фактические обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, оснований не доверять которым не имелось, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у судебной коллегии оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Манжоса Р.А.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манжоса Р.А., адвоката Позднякова Д.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Мордачева В.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2013 года, которым

Манжос Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 4 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, освобожденный 15 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Манжоса Р.А. и адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного пр...

...едставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манжос Р.А. признан виновным в незаконном хранении и перевозке наркотического средства - героина (диацетилморфина), входящего в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,557 грамма в крупном размере без цели сбыта. Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Манжос Р.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, и оговоривших его, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого под психологическим воздействием сотрудников полиции в состоянии одурманивания, являются недостоверными. Полагает, что осмотр автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с двумя полиэтиленовыми свертками с наркотическим веществом, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю., осуществлявший защиту осужденного Манжоса Р.А., просит приговор отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. В доводах указывает на то, что первоначальные показания Манжоса Р.А., данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде, являются недостоверными, наркотическое средство Манжосу Р.А. не принадлежит. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Панин А.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордачев В.Г. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из осуждения Манжоса Р.А. признака «незаконная перевозка наркотического средства в крупном размере без цели сбыта».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Манжоса Р.А. в незаконном хранении наркотического средства - героина (диацетилморфина), входящего в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,557 грамма в крупном размере без цели сбыта являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Манжоса Р.А. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах при которых он незаконно хранил в кармане одежды в пачке из-под сигарет два полиэтиленовых свертка с героином, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции.

Свидетели Ш.А.И. и И.А.Е., являющиеся сотрудниками полиции, показали о том, что <дата> во время несения службы на трассе Самара-Саратов возле <адрес> ими был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находился Манжос Р.А. Поведение Манжоса Р.А. было подозрительным, и когда он выходил из автомобиля, они увидели, что он незаметно что-то достал из кармана одежды и спрятал между спинкой и сиденьем водителя. После этого они попросили водителя закрыть автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра этого автомобиля. В ходе осмотра между спинкой и сиденьем водителя была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой были два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21103, регистрационный знак <данные изъяты> регион, между спинкой и сиденьем водителя была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой были два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое из автомашины ВАЗ 21103, регистрационный знак <данные изъяты> регион, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин суммарной массой 7,557 грамма.

Допустимость этих доказательств и других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей Ш.А.И. и И.А.Е., сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре этими свидетелями осужденного Манжоса Р.А., а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания осужденным даны под воздействием сотрудников полиции, являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, эти показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, помимо его признательных показаний вина подтверждается рядом других доказательств, указанных в приговоре суда. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора эти показания осужденного Манжоса Р.А. По поводу доводов Манжоса Р.А. о том, что при допросе он находился в состоянии одурманивания, была допрошена в качестве свидетеля врач ГУЗ «Энгельсской психиатрической больницы» С.М.В., пояснившая об отсутствии у Манжоса Р.А. при допросе состояния одурманивания.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что осмотр автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с двумя полиэтиленовыми свертками с наркотическим веществом, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и является недопустимым доказательством. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанное доказательство получено с соблюдением требований закона и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель П.А.С., который якобы мог подтвердить принадлежность наркотического средства другому лицу, не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала закончить судебное заседание в отсутствие свидетеля П.А.С., который неоднократно вызывался судом, в том числе и путем принудительного привода, однако, в суд не явился, местонахождение его неизвестно. Кроме того, доводы осужденного Манжоса Р.А. и адвоката Позднякова Д.Ю. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Манжоса Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта является верной. Оснований для его оправдания по ч.2 ст.228 УК РФ по доводам жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Манжосу Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, осужденный Манжос Р.А. от <адрес> в автомобиле незаконно перевозил хранимое им в кармане одежды наркотическое средство героин (диацетилморфина), входящий в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,557 грамма в крупном размере без цели сбыта, до его задержания на трассе Самара-Саратов возле <адрес>. При этом осужденный не использовал каких-либо тайников или специальных мест в автомобиле для сокрытия наркотика.

Таким образом, действия Манжоса Р.А. по перемещению указанного наркотического средства в кармане одежды охватывались составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Манжоса Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств и смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2013 года в отношенииМанжоса Р.А. изменить:

- исключить из осуждения Манжоса Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере»;

- смягчить назначенное Манжосу Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-4982

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манжоса Р.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 15 октября 2013 года, которым

Манжосу Р.А., <данные изъяты>, частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года Манжос Р.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденный Манжос Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении приговора от 6 октября 2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: действия Манжос Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), срок назначенного наказания за данное преступление снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; действия Манжоса Р.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий от 28 марта 2006 года) переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением следующий ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 6 часов...

...), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тольятти; действия Манжос Р.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий от 30 марта 2006 года) переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением следующий ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тольятти. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Манжос Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца по двум эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд ухудшил его положение, поскольку ранее приговором наказание за данные преступления в виде лишения свободы ему назначалось сроком на 1 год. Полагает, что его действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.159.1 УК РФ. Отмечает, что судом при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Считает, что назначенное наказание подлежит снижению в большем размере, чем было определено судом. Обращает внимание суда, что при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд должен был учесть требования, установленные п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Кроме того, полагает, что одновременно с приговором от 6 октября 2006 года подлежит изменению постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2008 года об отмене условного осуждения. Просит постановление суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года, переквалифицировав действия Манжоса Р.А. на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчил осужденному наказание, как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Манжосом Р.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и как следствие переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершённые в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершаемое в сфере кредитования. Указанный вид преступления представляет собой специальную разновидность общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ.

Новая уголовно-правовая норма улучшает положение осужденного Манжоса Р.А., совершившего мошенничество в указанной сфере деятельности, поскольку санкция данной статьи закона предусматривает более мягкое наказание. В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ в отношении Манжоса Р.А. Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Манжоса Р.А. с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ заслуживают внимания, а вывод суда о невозможности рассмотрения данного вопроса в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, является ошибочным и не основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершённое в сфере экономической деятельности, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Таким образом, действия осужденного Манжоса Р.А. по двум эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации по каждому из отмеченных эпизодов на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом и отражённых в приговоре фактических обстоятельств содеянного, поскольку хищение денежных средств было совершено заёмщиком Манжосом Р.А. путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В связи с переквалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Манжосу Р.А. по двум эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), наказание в пределах санкции соответствующей статьи, наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ смягчить и внести в постановление Кировского районного суда г.Саратова от 15 октября 2013 года соответствующие изменения.

Доводы жалобы о том, что одновременно с приговором от 6 октября 2006 года подлежит изменению постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на законе.

Другие доводы жалобы осужденного Манжоса Р.А., направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 года в отношении Манжоса Р.А. изменить.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года привести в соответствие с действующим законодательством.

По факту мошеннических действий от 28 марта 2006 года действия Манжоса Р.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить Манжосу Р.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Чапаевск» Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Манжоса Р.А. обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

По факту мошеннических действий от 30 марта 2006 года действия Манжоса Р.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить Манжосу Р.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Чапаевск» Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Манжоса Р.А. обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Смягчить Манжосу Р.А. наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 октября 2006 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко

дело № 2-995/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001309-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к М. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В подтверждение заключения договора была подписана расписка, согласно которой ответчик получил 110000 руб, однако не предпринимает мер по государственной регистрации перехода права. В иске поставлен вопрос о признании за Ш. права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которы...

...е хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, М. продал Ш. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> №, получив оплату – 110000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 420 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, право собственности М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ее содержание позволяет квалифицировать расписку как договор купли-продажи земельного участка, поскольку она содержит намерение сторон заключить договор купли-продажи, цену договора, позволяет установить продавца недвижимого имущества и покупателя, а также предмет договора, денежные средства были получены продавцом в момент подписания расписки, в предыдущем судебном заседании М. не опровергал получение денежных средств.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш. к М. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, расположенного в <адрес> №.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности М. на данный земельный участок и регистрации права собственности Ш..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: