Манжуев Алексей Халбаевич

Гражд. дело № 2-65/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжуева А.Х. ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Манжуев А.Х., обращаясь в суд с исковым заявлением к ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»,, с учетом уточнений, просит признать действия ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по начислению задолженности за электроэнергию в размере 34438,49 руб., пени в размере 964,65 руб. незаконными, признать задолженность недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являясь потребителем услуг электроэнергии ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, на основании предъявленных ему требований об оплате за электроэнергию, в период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года вносил денежные суммы в счет оплаты электроэнергии, однако ему поступило извещение от 10.08.2016 года о наличии у него задолженности в размере 26773рубля 41копейки и пени, в сумме 9,80рублей. На момент подачи иска в суд сумма задолженности увеличилась до 34438рублей 49 копеек и пени 964руб.65коп., которая возникла в связи с неисправностями прибора учета «Матрица», показания которого он был лишен возможности контролировать. Поскольку с 30.09.2015г. по 30.06.2016г. по причине выхода из строя маршрутизатора, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-333 «Октябрьская» в с. Сотниково Иволгинского района, сбор данных АСКУЭ не осуществлялся, начисление платы за данн...

...ый период производилось в соответствии с Правилами №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, которое он оплачивал. Просит признать недействительной задолженность по оплате электроэнергии в сумме 34438,49 руб., пени в размере 964,65 руб. незаконными начисление за потребленную за период с сентября 2015г. по июнь 2016г.

В ходе судебного истец Манжуев А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после установления прибора «Матрица» ему был выдан дисплей, с помощью которого он мог следить за показаниями прибора, однако последний вышел из строя в декабре 2013 года, после ремонта счетчик получать отказался, поскольку вместе со счетчиком просили подписать наличие задолженности. Считает, что поскольку ни он, ни энергоснабжающая организация не могли видеть показания прибора с сентября 2015 года по июнь 2016 года, то расчеты должны были происходить на основании среднемесячного объема потребления, поскольку им производились ежемесячные платежи, считает, что энергоснабжающая организация предъявляет двойную оплату, уточнил исковые требования, просит признать незаконным начисление за потребленную электроэнергию с сентября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 34438,49рублей, пени в размере 964,65рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Котова А.С. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сведения о потребленной электроэнергии в ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт поступают от операторов ОАО МРСК Сибири. В виду выхода из строя маршрутизатора, в период с сентября 2015г. по июнь 2016года показания прибора не передавались в надлежащей форме, однако после того, как неисправность маршрутизатора была исправлена все показания прибора за указанный период поступили оператору и программа вывела суммарное потребление электроэнергии за данный период и вывела задолженность по электроэнергии, с учетом произведенной оплаты. Маршрутизатор лишь передает сведения оператору, сам счетчик, установленный у абонента из строя не выходил, за указанный период абонент плату фактически не вносил, так как не производились начисления. Сам абонент понимал, что в дальнейшем ему будет начислена оплата за фактический объем потребленной электроэнергии, на что указал в своих пояснениях. Поскольку расчет потребленной электроэнергии в спорный период по нормативу не производился, исходя из предыдущих показаний, размер потребленной электроэнергии соответствует среднемесячному потреблению, в расчете задолженности учтены произведенные абонентом платежи, считает расчет верным, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "МРСК Сибири" Петров А.В., Слепова О.П. в судебном по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что на основании акта установки счетчика № 100495 от 20.09.2012 года истцу установлен счетчик № 02160137, более высокого класса точности, предоставлен дисплей для возможности наблюдений за показаниями прибора. Прибор учета типа NP 523 имеет класс точности 1, кроме того входит в автоматизированный измерительный комплекс, обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала, позволяет измерять почасовые объемы потребления. В с. Сотниково имеется ТП-трансформаторная подстанция по ул. Октябрьская №333 обслуживает п. Сотниково по распределению, переработке электроэнергии, на ней присоединен технический прибор учета и программа АИИСКУЭ. Данный прибор учета исправен, акт проверки от 17.04.2016года. К данному прибору учета также присоединен маршрутизатор, который производит сбор данных. В виду поломки маршрутизатора показания прибора не передавались, однако сам счетчик является расчетным, то есть производимый им расчет потребленной электроэнергии является верным. За спорный период должно было производится начисление по нормативам, однако этого, по каким-то причинам сделано не было, переданные в ОАО «Читаэнергосбыт» показания не являются среднемесячными по нормативу, указаны незначительные показания, возможно были внесены вручную операторами. После того, как маршрутизатор был отремонтирован, все данные за спорный период поступили операторам, которые направили сведения непосредственно в ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт. Сам счетчик повреждений не имел, согласно имеющимся данный можно увидеть ежесуточное потребление, его размер, которое отражает действительный размер потребленной электроэнергии. Абонент, оплачивая потребление в размере нескольких кВт не мог не понимать, что данные показания не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии. Отказавшись получать дисплей, отказался от возможности контролировать показания прибора и размеры потребления электроэнергии, сам в энергоснабжающую организацию не обращался. Само требование к ОАО "Читаэнергосбыт" признать незаконными действия по начислению платы за потребление электрической энергии не согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом. Иски о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.539, п.1 ст.540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540).

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Б. надлежащим образом не исполнялась.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В силу п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В судебном заседании установлено, что Манжуев А.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия., имеет финансово- лицевой счет № (231009)

ДД.ММ.ГГГГ по акту Ф№ проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии установлен в введен в эксплуатацию прибор учета «Матрица» № у абонента Манжуева А.Х. по адресу <адрес>, с первоначальными показаниями 3062. По данным прибора учет осуществляется до настоящего времени.

С августа 2015 года по июнь 2016 года данные о потребленной электроэнергии передавались не корректно в виду неисправности маршрутизатора. После устранения неисправностей, сведения о потребленной электроэнергии за период с августа 2015 года по июль 2016года поступили операторам и переданы поставщику электроэнергии ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, на основании которых выставлен счет за оплату электроэнергии.

Согласно акту от 17.04.2016 года технический учет ТП-10/0.ю4 кВ № 333 по ул. Октябрьская признан расчетным, учет верен, о чем составлен акт Ю № 0331301385.

Согласно выписке из л.с. 231009 показания за 11 месяцев с 01.08.2015 года по 30.06.2016 года составили 1442 кВт. В августе месяце 2015 года показания передавались только за 1 сутки.

с 01.08.2015 года по 29.07.2016 года показания составили 10254:12=854,5кВт среднемесячно, общие показаниям прибора учета 32029-21775=10274кВт

10274-8812=1462кВт оплаченных

С апреля 2015 года по июль 2015 года среднемесячное потребление составляло 860+780+1039+878=3557:4=889,25кВт

За период с 29.07.2016года по 29.12.2016 года среднемесячное потребление составило:

36327,74-32029,46 = 4298,28:5= 859,656кВт согласно выписки из лицевого счета № 231009 на 11.01.2017года по счетчику № 2160137, установленного в <адрес>.

Что не противоречит п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307

Таким образом, установлено, что прибор учета «Матрица» № 02160137 исправен, также как и прибор учета ТП -333 по ул. Октябрьская, что подтверждено актом, начисления в июле 2016 года, за период с 01.08.2015 года по 29.07.2016 года произведены по фактической потребленной электроэнергии, соразмерно потребляемой электроэнергии в других периодах, где учет не оспаривается. В спорный период начислений исходя из среднемесячного размера потребления не производилось, произведенная абонентом оплата учтена при предъявлении счета за оплату за период с 01.08.2015 года по 29.07.2016 года. Сам потребитель отказавшись от получения дисплея, не обращавшись в энергоснабжающую организацию в связи с начислением незначительных сумм потребления электроэнергии пользовался электроэнергией в течении 10 месяцев, нарушением п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, не предпринимал мер к устранению неисправностей, обратился в ПАО «МРСК Сибири», ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт только поле предъявления счета на оплату по фактически потребленной электроэнергии. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме истцом не представлено, равно как и не приведено доводов относительно арифметического расчета предъявляемой к оплате денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку истцом предъявлялся иск в защиту прав потребителя, то от оплаты госпошлины истец освобожден, в связи с чем необходим разъяснить истцу о возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжуева А.Х. к ТП «Энергосбыт Бурятии» - Читаэнергосбыт, ПАО «МРСК Сибири» о признании действий по начислению задолженности за электроэнергию, признания начисление за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 года по июнь 2016года в сумме 34438,49рублей, пени в размере 964,65 рублей незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14.02.2017 г.

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-62/10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 29 декабря 2010 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манжуева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи Иволгинского района РБ от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Манжуева А.Х. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 16.11.2010 г. Манжуев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Манжуев А.Х. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.11.2010 г. по следующим основаниям: поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: 1 )лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привл...

...екаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что судом не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно водителя транспортного средства. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения. В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя.

Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения он не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Б.Д. -Х. Д. и И.Р.В. Однако судья их показания во внимание не принял, на том основании, что они являются его знакомыми. Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, не зависимо от того, состоит он или нет в каких либо отношениях с лицом привлекаемым к ответственности, главный критерий его допуска к участию его в судебном заседании - обладание информацией об обстоятельствах дела об административном правонарушении. Т.Б.Д. -Х. Д. и И.Р.В. давали свои показания в суде в качестве свидетелей, при этом они были под расписку предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. То есть, те данные, которые установлены по их показаниям не могут быть голословно отвергнуты только на том основании, что свидетели являются его знакомыми. Считает, что мировой судья голословно отверг все показания, говорящие о его невиновности.

При наличии противоречий между материалами дела об административном правонарушении и показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаний свидетелей, данные противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не приняла во внимание и тот факт, что согласно ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, то, следовательно, не обязан был выполнять требование сотрудника ДПС, так как оно было незаконным и не обоснованным. Данный факт был подтвержден в судебном заседании понятыми, которые утверждали, что он при них заявлял о том, что он не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не является водителем, и говорил о том, что водителем является Т.Б.Д. .

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Следовательно, сотрудниками ДПС данная норма была нарушена, так как ему подписывать протокол не предлагали, что также было подтверждено в ходе судебного заседания понятыми, которые указывали на то, что в ходе составления протоколов он сидел в одном конце комнаты, а сотрудник составлявший данные протокола находился в другом конце, при этом ему каким - либо образом ознакомиться с протоколами, либо расписаться в них не предлагали. При этом мировой судья установила, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как то, что оня, якобы отказывается от подписи протокола не заверено понятыми. Однако судья, установив такой факт, делает вывод, что это не влияет на решение по делу, что прямо нарушает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. А все доказательства полученные с нарушением законодательства, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве допустимых. Также, он указывал мировому судье, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлялась возможность ознакомиться с данным протоколом, а сам протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Ему сотрудниками ДПС его права и обязанности не разъяснялись.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Он от подписания данного протокола не отказывался, ему вообще не предлагалось подписать протокол. Сделанная сотрудниками ДПС запись об отказе им подписать протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» говорится, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков,перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. Такой протокол, полученный в нарушение закона не мог быть положен в основу постановления о привлечения меня к ответственности.

Мировой судья никак не отразил в своем постановлении то, что протокол об административном нарушении не отвечает требованием закона и не дал этому факту правовую оценку.

В судебном заседании Манжуев А.Х. и его представитель по доверенности Бахаев Д.Б. поддержали жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме.

Манжуев А.Х. суду пояснил, что находился в с. Ошурково, на копке картофеля, подошли 4 парня, 2 парней напали на него, положили на землю лицом, 2 парней стояли рядом, они были вооружены пиками. Ему на помощь подбежал тракторист И.Р.В. , рядом еще стоял тракторист, но не вмешивался. Ильин стал разнимать, в это время кто-то ударил его прутом по ребрам. Он вызвал водителя – Т.Б.Д. , т.к. был избит, поехали в Сотниково, на посту ДПС их остановили, Т.Б.Д. показала водительское удостоверение, он документы на машину. Пригласили наверх. Сотрудник потребовал дыхнуть в трубочку, он отказался, так как не он управлял машиной, а Т.Б.Д. , кроме того, он чувствовал себя плохо. Предложили пройти медицинское освидетельствование в РНД, он отказался, т.к. он машиной не управлял, считает, что медицинское освидетельствование должна была проходить Т.Б.Д. Он был согласен проехать в медицинское учреждение вместе с ней. Протокола он не отказывался подписывать, ему их подписывать не давали.

В апелляционном суде были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Л.Ю.Д. суду пояснил, что 28.09.2010 года он находился у своей сестры Т.Л.Д. , которая попросила его съездить вместе с ней в село Ошурково на поле. Они приехали на данное поле часов в около 7. Там на поле находился Манжуев, который был избитый и попросил сестру сесть за управление его машины. Сестра села за руль машины Манжуева, а он за управление машинные сестры. На стационарном посту «Сотниково» машину Манжуева, за управлением которого сидела его сестра остановили сотрудники ДПС. Он поехал к сестре и поставил ее машину в гараж. Когда останавливали машину Манжуева, то за рулем машины была его сестра. С момента выезда с поля в с. Ошурково до поста ДПС их машина нигде не останавливалась.

Свидетель Х.В.В. суду пояснил, что в конце сентября 2010 г. он ехал из с. Кабанск с копки картофеля. Часов около 8 его машину остановили на СП «Сотниково» для проверки документов. Затем за ним остановили несколько легковых машин. Среди них он видел автомашину из которой вышли Манжуев и женщина, которые стали разговарирвать с инспекторами. Его осмотрели и он поехал дальше. Марка автомашины была толи <данные изъяты>, женщина вышла из-за руля и Манжуев. Он узнал Манжуева, с которым они ранее работали, женщина была ему не знакомая.

Суд, выслушав Манжуева А.Х, его представителя Бахаева Д.Б, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, суд находит ее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в недостаточной мере были исследованы доказательства нахождения Манжуева за управлением транспортным средством. Как следует из протокола судебного заседания Манжуев пояснил, что не находился за управление автотранспортного средства, когда их остановили то за управлением его машины находилась Т.Б.Д. -Х.Д, которая предъявила водительское удостоверение, а он документы на автомашину. После чего инспектора ДПС потребовали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался поскольку он не находился за управлением транспортного средства, так же он нуждался в медицинской помощи, поскольку он перед этим был избит и в связи с этим не мог управлять автомобилем. Так же это подтверждает свидетель Т.Б.Д. -Х.Д., которая пояснила, что за управлением автомобиля Манжуева была она. Об этом же свидетельствет свидетель И.Р.В. Эти показания в суде подтвердили свидетели М.А.Г. и Ш.А.В. , которые пояснили, что Манжуев указывал, что не находился за управлением, а была женщина которая находилась рядом. В апелляционном суде данные показания подтверждены показаниями свидетелей Х.В.В. , Л.Ю.Д. , которые так же утверждают о том, что за управлением автомобиля находилась Тубанова. О нанесении побоев Манжуеву свидетельствует акт судебно медицинского освидетельствования №3853-10 от 30.09.2010 г. Судом первой инстанции в достаточной мере не был а дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям и не установлена виновность Манжуева, поскольку предполагается доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение, данный вопрос имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Манжуева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манжуева А.Х. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Манжуева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Бахутов