Шумова Надежда Николаевна

Дело №2-2787/21

УИД: 05RS0012-01-2021-011268-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 22 ноября 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Шумовой Надежде Николаевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м., со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000001, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000001:394, расположенному по адресу: <адрес изъят>, путем сноса капитального строения и приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>», обратилась в суд с иском к Шумовой Надежде Николаевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м., со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000001, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000001:394, расположенному по адресу: <адрес изъят>, путем сноса капитального строения и приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» была проведена инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале 05:42:000001. В рамках проводимой проверки было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 05:42:000001:394, площадью 420 кв.м., самовольно занял земельный участок площадью 12 кв.м., путем возведения на участке камен...

...ного забора и установки ворот. Указанные нарушения были допущены Шумовой Н.Н. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание за <номер изъят>-П с требованием снести устранить указанные в предписании нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности Мирзаханов Т.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шумова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Возражений, отзывов на исковое заявление не направила.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН Шумова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000001:1286, расположенного по <адрес изъят> РД.

Согласно предписанию <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шумова Н.Н. самовольно заняла земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный на <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000001, прилегающий к ее земельному участку с кадастровым номером 05:42:000001:1286. Ответчику Шумовой Н.Н. было предписано освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумовой Н.Н., как правообладателя земельного участка с кадастровым кварталом 05:42:000001:394, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, провели проверку соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Шумова Н.Н. самовольно заняла земельный участок площадью 12 кв.м., путем возведения на участке каменного строения (палисадник). ДД.ММ.ГГГГ. Шумовой Н.Н. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства правообладатель земельного участка не исполнил, допущенное нарушение не устранил.

Актом обмера площади земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь самовольно возведенного объекта капитального строения по адресу: РД, <адрес изъят>, составляет 12 кв.м.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляетсяорганом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шумова Н.Н. без каких-либо разрешительных документов самовольно заняла земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный на <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000001, прилегающий к ее земельному участку с кадастровым номером 05:42:000001:394, на котором возвела каменное строение (палисадник).

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельный участок, самовольно занятый ответчиком Шумовой Н.Н. в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является территорий общего пользования, который беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц. Спорный участок не выдавался ответчику в установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа ""<адрес изъят>"", в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Шумовой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Шумовой Надежде Николаевне удовлетворить.

Обязать Шумову Надежду Николаевну освободить занятый земельный участок площадью 12 кв.м., со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000001, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000001:394, расположенному по адресу: <адрес изъят>, путем сноса капитального строения и приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с Шумовой Надежды Николаевны в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить Шумовой Надежде Николаевне право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3686/2020

строка №118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-328/20 по исковому заявлению по иску Шумовой Н.Н. к Администрации городского округа город Воронеж, Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на квартиру и о возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 года.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шумова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о признании права собственности на <адрес>-а по <адрес>.

Определением суда от 13.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района г.Воронежа на надлежащего – Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 30.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд «Центрально-Чернозёмный региональный научно-пр...

...оектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда».

Определением суда от 25.02.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шумовой Н.Н. к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области, Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о признании права собственности на квартиру.

Обосновывая заявленные исковые требования, Шумова Н.Н. указывает, что 07.02.2006 года между ней и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 46, 82 кв.м., расположенная на 2 этаже в 10-этажной блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №-а стоимостью 608 660 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была. В настоящее время строительство дома завершено, истец фактически вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, однако, поскольку ООО «Агроокс-2000» ликвидировано, истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, так как не может представить в Управление Росреестра по Воронежской области второй экземпляр договора на участие в долевом строительстве. Кроме того, согласно ответам, полученным Управлением Росреестра по Воронежской области на межведомственные запросы, ранее направленные по аналогичному делу, содержащие дубликат разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № и дубликат разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 №RU-36302000-160, данные документы выданы на имя Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда». Однако истцом на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен договор № на участие в строительстве жилья от 07.02.2006, согласно которому заказчиком по строительству вышеуказанного многоквартирного дома и лицом, привлекающим денежные средства дольщика, является ООО «Агроокс-2000», истцом не представлен документ, разрешающий строительство, ввод в эксплуатацию данного жилого дома, выданный ООО «Агроокс-2000», либо иные документы, подтверждающие право на привлечение денежных средств дольщиков (инвесторов). Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать за не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести соответствующие сведения в ЕГРН (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шумовой Н.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес>, площадью 44, 1 кв.м., кадастровый №, инвентарный №.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН. (л.д.133,134-136).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Садовая Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Управлению как к ненадлежащему ответчику (л.д.150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Федюнин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истице передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истицы, она ею пользуются, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.02.2006 года между истцом и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 46, 82 кв.м., расположенная на 2 этаже в 10-этажной блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №-а стоимостью 608 660 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года.

Строительство дома велось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от 26.11.2004 года. Постановлением администрации <адрес> № от 10.08.2001 г. (с последующими внесениями дополнений №, 2163) Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно- проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» разрешена реконструкция ветхого муниципального жилого дома по <адрес> и создание маневренного жилого муниципального фонда. 31 июля 2002 г. заключен договор аренды земельного участка №/мз площадью 6927 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый № и выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 44,1 кв.м.

Из сообщения Администрации городского округа <адрес> следует, что строительство жилого <адрес>-а по <адрес> велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом по <адрес> (I очередь строительства) принят в эксплуатацию 29.12.2007. После завершения строительства жилого дома (4 и 5 блок-секции) на основании заявлений и представленной проектной документации согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключений инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, застройщику – Фонду «ЦЧЦР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 №RU-36302000-160 жилого дома по адресу: <адрес>-а (блок-секция №) и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.05.2013 №RU-36302000-71 жилого дома по адресу: <адрес>-а (блок-секция №). Жилой дом введен в эксплуатацию полностью завершенный строительством в объеме рабочего проекта с подключением ко всем сетям коммуникаций.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, квартира истцу передана, она ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истец не может, что усматривается из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 05.04.2013 года. Сведений о регистрации прав на спорную квартиру за иными лицами не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, признание права собственности на постройку возможно также в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору долевого участия, дом введен в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками квартиры в многоквартирном доме, был передан истцу и используется истцом для целей проживания, вместе с тем, право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании за Шумовой Н.Н. права собственности на квартиру.

Поскольку решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд возложил на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Довод ответчика Управления Росреестра по Воронежской области в апелляционной жалобе о том, Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких притязаний на спорную квартиру не имеет, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. участие данного ответчика в деле не связано с нарушением прав истца. Право выбора ответчика принадлежит истцу, из уточненного искового заявления следует, что истец Шумова Н.Н. в качестве соответчика указала Управление Росреестра по Воронежской области и помимо предъявленного требования о признании права собственности на квартиру просила обязать Управление Росреестра по Воронежской области обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры (л.д.108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал право на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-2432/2022

35RS0010-01-2022-002105-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Шумовой Н. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шумовой Н. Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 01.10.2011, просило взыскать с наследников Шумовой Н. Н. задолженность в размере 156 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4329 рублей 81 копейка.

Протокольным определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропус...

...ке срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2011 между Банком и Шумовой Н.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей, открыт счет №.

Договор заключен в офертно – акцептной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением от 01.10.2011, в котором содержалось предложение банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», тарифным планом ТП 227/1, выпустить на ее имя карту и открыть ей банковский счет для совершения операций по карте, установить ей лимит.

Банк открыл Шумовой Н.Н. банковский счет №, совершив тем самым акцепт оферты ответчика и заключив договор о карте №.

Выпиской из лицевого счета подтверждается совершение ответчиком расходных операций по карте.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора Шумова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 03.11.2015 Банк выставил заемщику требование о возврате задолженности в срок до 02.12.2015 путем направления заключительного счета – выписки. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 156 490 рублей 65 копеек и состоит из основного долга – 134865 рублей 89 копеек, проценты – 14 633 рубля 76 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду в большем объеме не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Шумова Н.Н. умерла 13.11.2016, что подтверждается актовой записи о смерти № от 01.12.2016.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства Шумовой Н.Н., вытекающие из кредитного договора, не связаны с ее личностью, не прекратились, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответов на запросы суда, наследственное дело после смерти Шумовой Н.Н. заведено на основании заявления кредитора, с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто из наследников не обращался.

Доказательств того, что кто – либо из наследников обратился с заявлением о принятии наследства либо фактически принял наследство после смерти Шумовой Н.Н., судом не добыто, в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности Шумовой Н.Н. какого – либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, денежных средств на счетах и вкладах, которые могли бы войти в состав наследственной массы, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательства должника в связи с невозможностью его исполнения и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обязанности по исполнению обязательств Шумовой Н.Н. по возврату кредитной задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 02.12.2015, а срок исковой давности истек 03.12.2018.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или его приостановления судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вайгачева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-463

Строка № 100 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес> незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за электроэнергию на общедомовые нужды путем перерасчета платы за электроэнергию на ОДН с января 2015 года по июнь 2016 года в сторону уменьшения на сумму 14 750,51 руб. в соответствии с нормативом потребления.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО2 указали, что являются собственником <адрес>, который находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный».

С января 2015 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» в нарушение требований жилищного законодательства начало выставлять истцам счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуги значительно превышают установленные зак...

...онодательством нормативы потребления. Считая свои права нарушенными, ФИО7 и ФИО2 обратились в суд (л.д.3-7,88-89).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 08 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично (л.д.105,106-115).

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг управляющая компания становится только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе получать за это плату, следовательно, ответчик правомерно начисляет плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, что ошибочно не учтено судом при принятии решения. Решением нарушено право ответчика на получение платы за поставленную электроэнергию (л.д.118-125).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального права (л.д.144-145).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 и ФИО2 является долевыми сособственниками <адрес> (л.д.8-13). Данный дом находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный» (л.д.92).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК Центральный» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует заключённый договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

С января 2015 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» стало выставлять истцам счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуги значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании действий ответчика по начислению истцам платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно незаконными.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство до июля 2016 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований в оспариваемый истцами период производил расчет, требовал от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договор электроснабжения был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, на выводы суда не влияет. В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЭ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТНС энерго Воронеж» в оспариваемый период не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению управляющая компания является только с даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных истцам платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в соответствии с нормативом потребления на сумму 14750,51 руб. является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-3587/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумовой Н. Н. к ИП Геворгян А. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Геворгян А.Г. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ... Шумова Н.Н. заказала у ИП Геворгян А.Г. кухню угловую стоимостью 50 000 рублей. Данный факт подтверждается договором-заказом, товарным чеком от .... Согласно договору-заказу датой исполнения кухни – ....

При заключении договора-заказа между Шумовой Н.Н. и ИП Геворгян А.Г. была достигнута договоренность о том, что помимо изготовления кухни продавец произведет доставку, сборку й подъем кухни за отдельную плату, которая составила 6000 рублей, что подтверждается накладной №.

... стороны обговорили материал, цвет, размеры кухонной мебели, сформировали чертеж, и в тот же день Шумова Н.Н. внесла предоплату в размере 10000 рублей.

... кухня была доставлена, Шумовой Н.Н. были внесены денежные средства в размере 46000 рублей, что подтверждается накладной №.

Вместе с тем, при сборке мебели были выявлены существенные недостатки: отсутствовало 7 полок; 2 угловые дверцы бракованные; закрыт доступ к воде и канализации; углы стыков столешницы неровные, а сама столешница стоит не плотно; 2 ножки не достают до пола и не регулируются; 5 верхних шкафов с лиш...

...ними отверстиями; лицевая сторона кухни прибита гвоздями.

Из-за указанных недостатков товара Шумова Н.Н. отказалась подписывать акт приема-передачи, ... истцом была направлена претензия в адрес ИП Геворгян А.Г. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенное, а также недобросовестное поведение ИП Геворгян А.Г. истец полагает, что Шумова Н.Н. имеет право на расторжение договора, возврат денежных средств, возмещение убытков, неустойки, компенсации морального и материального вреда.

На основании изложенного, истец Шумова Н.Н. просит суд расторгнуть договор купи-продажи, заключенный ... между Шумовой Н.Н. и ИП Геворкян А.Г., взыскать с ИП Геворкян А.Г. в пользу Шумовой Н.Н. 50 000 рублей – стоимость кухни, 10 465 рублей – убытки (стоимость вытяжки 4 465 рублей, сборка, доставка, подъем – 6 000 рублей), 28 400 рублей – судебные расходы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку – 20 640 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд ... по месту жительства и регистрации истца Шумовой Н.Н.

Истец Шумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель истца Стриженок А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд ... по месту жительства и регистрации истца Шумовой Н.Н. оставила на усмотрение суда.

Ответчик ИП Геворкян А.Г. в судебное заседание не явился. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец Шумова Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковыми требованиями к ИП Геворгян А.Г. о защите прав потребителя, указав место своего жительства: ....

Вместе с тем, истец Шумова Н.Н. проживает и зарегистрирована по адресу: ... что подтверждается копией паспорта, имеющегося в материалах дела и не оспаривалось представителем истца.

Указанная территория отнесена к юрисдикции Первомайского районного суда ....

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по исковому заявлению Шумовой Н.Н. к ИП Геворгян А.Г. о защите прав потребителя, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шумовой Н. Н. к ИП Геворгян А. Г. о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 22 октября 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутового К. А., Кутовой А. Г., Кутового Г. И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 21.07.2014 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кутового А. Г. к Кутовому К. А., Кутовой А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 21.07.2014 заявление Кутового А.Г. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по иску Кутового А.Г. к Кутовому К.А., Кутовой А.Г. о взыскании денежных средств, признаны обоснованными в части. С Кутового К.А. и Кутовой А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей с каждого в пользу Кутового А.Г.

Представитель заявителя обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, просит определение мирового отменить.

Исследовав доказательства представленные стороной, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение мирового суда обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длит...

...ельности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2014.

С учетом требований разумности мировой суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные> рублей с каждого.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что они не согласны с решением мирового суда от 04.07.2014 по гражданскому делу по иску Кутового А. Г. к Кутовому К.А., Кутовой А.Г. о взыскании денежных средств, следовательно, оснований для взыскания с них расходов на оплату представителя не имеется. Других доводов частная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи от 04.07.2014 по иску Кутового А. Г. к Кутовому К.А., Кутовой А.Г. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу. При таком положении заявление Кутового А.Г. о возмещении расходов основано на законе и обстоятельствах дела и правильно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 21.07.2014 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кутового А. Г. к Кутовому К. А., Кутовой А. Г. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Бойченко