Манжуева Елена Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы», администрации МО «Усть-Ордынское» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Окружные коммунальные системы» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Боханский районный суд <адрес>

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва холодного водоснабжения в сети, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: п.<адрес>Коммунальный <адрес>, произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате чего пострадали перекрытия и полы, штукатурка в помещении, а также бетонное покрытие, расположенное перед помещением, что подтверждается Актом о последствиях залива нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локально-сметному расчету, составленному специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 475208,77 рублей. ООО «Окружные коммунальные системы» (далее ООО «ОКС») в пользовании которого находятся сети холодного водоснабжения на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственник сетей – администрация МО «Усть-Ордынское» отказались добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Окружные коммунальные системы» вопреки требованиям Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ....

...ГГГГ «О концессионном соглашении» надлежащих мер по несению расходов на содержание сетей холодного водоснабжения не приняло, что и явилось причиной затопления помещения. Данный факт подтверждается информацией администрации МО «Усть-Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом принятого решения об отказе в возмещении мне ущерба она испытала нравственные страдания, которые выразились в виде постоянных волнений, тревогах.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Окружные коммунальные системы» и администрации МО «Усть-Ордынское» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 475208,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Надежда».

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании, полностью поддержала требования истца и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что поскольку в ходе судебного заседания была установлена причина затопления нежилого помещения, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с администрации МО «Усть-Ордынский» и ООО «ОКС» в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Окружные коммунальные системы» ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прорыва на сетях водоснабжения ООО ОКС вблизи многоквартирного дома по адресу: п.<адрес> <адрес> не было, обращений по аварии также в адрес ОКС не поступало, что подтверждается копией из журнала диспетчерской службы. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> истец указывает, что причиной затопления нежилого помещения послужил прорыв трубы холодного водоснабжения, а именно техническая неисправность задвижки в распределительном колодце (перекресток <адрес> <адрес>). Указанный колодец ответчику во владение и пользование не передавался, что подтверждается концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному адресу расположен не распределительный колодец холодного водоснабжения, а тепловая камера, находящаяся в обслуживании теплоснабжающей организации ООО «Надежда». В ответе администрации МО «Усть-Ордынский» на запрос прокуратуры указано, что причиной затопления помещения послужило наличие заброшенного теплового лотка. В связи с чем, можно сделать вывод, что прорыв был не в системе холодного водоснабжения, а в системе теплоснабжения. Также это объясняется тем, что течь воды перестала поступать в помещение еще до закрытия задвижки, т.е. имеющаяся в системе теплоснабжения вода (теплоноситель) ограничен в объеме, при прорыве системы холодного водоснабжения вода поступала бы постоянно, не прекращаясь. В доказательство обстоятельств истцом приложен к иску акт № о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не может являться надлежащим доказательством того, что прорыв произошел в сети холодного водоснабжения, т.к. в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ он не составлялся, представитель ответчика для составления акта не приглашался. Вместе с тем, истец обратился в судебном порядке для принудительного взыскания. Акт о затоплении был подделан и подписан лицами, которые в нем указаны, только после вмешательства прокуратуры. Кроме того, затопление помещения истца от сетей водоснабжения ответчика физически невозможно, так как расстояние между ними более 130 метров по прямой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ОКС по причине отсутствия вины со стороны данного ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца не обоснованны, вины администрации не имеется. Гражданская ответственность наступает только при наличии вины и причинно-следственной связи. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направив отзыв на исковое заявление в котором указала, что ООО «Надежда» осуществляет эксплуатацию электробойлерной котельной и тепловых сетей, расположенных в <адрес> в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент прорыва сети холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемая тепловая сеть была пустой в опорожненном состоянии по указанию собственника сети администрации МО «Усть-Ордынское» с целью выполнения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-149, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> площадью 53,8кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В, составленному комиссией в составе: ФИО5 –представителя ООО «ОКС», ФИО6 – ведущего специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству, ФИО4 – директора МУП «Каскад», Свидетель №1 – представителя ООО «Надежда» и приглашенной ФИО1 было установлено, что во время залива в помещении пострадали перекрытия и полы, штукатурка в помещении, бетонное покрытие перед зданием. Причиной залива помещения явился прорыв холодного водоснабжения в сети, вблизи многоквартирного дома по адресу: пер.Коммунальный 22. Имеются подписи членов комиссии: ФИО6, ФИО4, Свидетель №1, при этом ФИО5 от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ОКС» с заявлением о возмещении нанесенного ущерба в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружные коммунальные системы» в ответ на заявление ФИО1 указано, что в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес> ОКС отсутствуют сети холодного водоснабжения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу не составления акта затопления нежилого помещения следует, что из информации администрации МО «Усть-Ордынское» причиной затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес> послужило наличие заброшенного теплового лотка, расположенного вблизи прокладки трубопровода холодного водоснабжения. В администрацию МО «Усть-Ордынское» прокуратурой района направлена информация о составлении акта о затоплении, для последующего обращения в суд.

Из информации администрации МО «Усть-Ордынское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры <адрес> следуют аналогичные обстоятельства, а также указано, что на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № сети холодного водоснабжения переданы в пользование ООО «Окружные коммунальные системы». По факту происшествия сотрудниками ООО «ОКС» в месте порыва был организован ремонт холодного водоснабжения, полностью устранена авария.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена досудебная претензия в администрацию МО «Усть-Ордынское» о возмещении в добровольном порядке ущерба на общую сумму в размере 492208 рублей, на которую был получен ответ о том, что причиной затопления нежилого помещения послужила авария в системе холодного водоснабжения, переданного по концессионному соглашению ООО «ОКС».

Согласно локально сметному расчету (смете) ремонтных работ объекта расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес> <адрес>В, составленного ФИО8 имеющим сертификат специалиста по ценообразованию и сметному делу в строительстве, на основании Методики №/пр. сметная стоимость ущерба составляет 475208,77 рублей. Указанный расчет был произведен на основании договора на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «Усть-Ордынское», являясь собственником, передала ООО «Окружные коммунальные системы» объекты централизованной системы холодного водоснабжения, расположенные на территории <адрес>, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по холодному водоснабжению сроком на 30 лет с правом владения и пользования объектами концессионного соглашения – централизованной сети холодного водоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес администрации МО «Усть-Ордынский» следует, что слив теплоносителя осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тепловая сеть будет находиться в опорожненном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с планируемым проведением капитального ремонта тепловой сети.

По ходатайству сторон судом были допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что в июле 2023 года начало происходить затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу: п.<адрес>Коммунальный. Долго не могли разобраться откуда идет вода. Были вызваны все ресурсоснабжающие организации: представители ООО «Надежда», которые обеспечивают теплоснабжение поселка; ООО «Окружные коммунальные системы», отвечающие за холодное водоснабжение поселка. Не могли долго найти причину и разобраться. У теплосетей и холодной воды совместный колодец, где располагаются сети ООО «Надежда». По приезду директора ООО «Надежда» Свидетель №1, который спустился в колодец и установил, что произошла поломка на сети холодного водоснабжения. В результате чего, по старому заброшенному лотку идет вода в сторону помещения, принадлежащего ФИО1 Позднее представители окружных коммунальных систем – ФИО5 и другие (слесари, сантехники) спустились в колодец и заменили деталь, вода прекратила идти по этому лотку. Этот лоток старый, тепловой. Ему неизвестно, должен ли кто-либо был смотреть за этим тепловым лотком, поскольку до этого момента никто не знал о нем. По концессионному соглашению ОКСу, данный лоток не должен был передаваться, поскольку это тепловой лоток, а ОКС отвечает за холодную воду. Указанный лоток старый, заброшенный, кому принадлежит, не знает. В настоящее время его никто не обслуживает. Поломка произошла из-за сломанной задвижки холодного водоснабжения, насколько ему известно. Данная задвижка была заменена, после чего прекратился поток холодной воды по старому лотку. Задвижку холодного водоснабжения должен был обсуживать ОКС. Старый лоток ОКСу не передавался. ОКС был в курсе, что произошло затопление. На месте происшествия были: представители ОКС, ООО «Надежда», администрации, «Каскад». Он был в помещении ФИО1 сразу после затопления, там была вода, которая покрывала полы на 10-15 сантиметров. Чтобы устранить данную поломку покрытие не вскрывалось. Они спустились в колодец, спилили что-то болгаркой, привезли деталь, поставили ее, после этого вода перестала идти. На следующий день там проводились какие-то ремонтные работы. Они были связаны с этим моментом, но был ли эффект от этого – не знает. Акт был подписан администрацией в сентябре 2023 года, то есть спустя 1,5-2 месяца после аварии. В момент затопления акт не составлялся. Образования инженерного или технического он не имеет. По сообщению о потопе ему позвонил ФИО7, бывший глава муниципального образования. О том, что сломана деталь, все узнали от Свидетель №1 Сам он в этот колодец не спускался. После него туда спустился ФИО5 и дал поручение своим слесарям привезти деталь, инструменты. Они привезли. Точно в этой тепловой камере потом работала болгарка, они срезали там что-то металлическое. Помещение истца от этого «колодца» находится приблизительно в 100 метрах. Помещение ФИО1 осматривали в тот же вечер, ночь. Все видели, что идет вода из-под земли рядом с помещением, начали копать экскаватором, вода приходила очень быстро. Вызвали откачку, но откачивать не успевали. В то время когда копали, нашли старый бетонный лоток с трубами, предположительно тепловой. Старый лоток – это старые сети, которые сейчас не используются. Примыкали к колодцу или нет - не знает, но шли в сторону колодца. Они его сильно не копали, в основном копали там, где вода выходила на поверхность из-под земли. Считает, что вода поступила из лотка, который обнаружили. Вода шла в помещение ФИО1, другой там не было. У нее помещение по земле низко стоит. Там, где копали – расстояние до помещения очень маленькое, примерно метра 3-4 максимум. Также копали еще за забором, сейчас там автосервис. Весь лоток не копали. Вода выходила в низине, там низкая часть. Где она выходила, там и начали копать. Между колодцем и зданием ФИО1 есть еще автомагазин. Затопление данного помещения не было установлено, потому что они повыше на горке. Помещение ФИО1 под горкой. Где ниже, туда и идет вода. В самом колодце было сухо. В подвале дома, куда он заходил с Бутухановым, было сухо. Акт о подтоплении составлялся в сентябре, а датирован он от ДД.ММ.ГГГГ. К нему подходила ФИО1 и говорила, что будет подавать в суд на возмещение ущерба, и нужен акт. В сентябре и составил этот акт. Членами комиссии было принято решение, что нужно поставить в акте дату аварии. Она была в июле, а акт составлен в сентябре. При составлении акта Бутханов от подписи отказался, но на месте аварии он был.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности бригадира ООО «Надежда» по обслуживанию теплоснабжения <адрес>. По факту затопления помещения, принадлежащего ФИО1 ему известно, что примерно в июле 2023 года ему позвонила сначала ФИО1 и сказала, что идет затопление здания, на что им было указано о том, что у ООО «Надежда» системы опустошены, вода слита, ведутся ремонтные работы. Она попросила кого-то отправить, чтобы посмотреть, он направил слесаря – Ефременко Свидетель №1. Примерно в час ночи ему позвонил Чубыкин Сергей и попросил приехать на место подтопления. По его приезду на место, там уже проводились земляные работы, участок теплотрассы около здания был вскрыт, заполнен водой, вода была холодная, ледяная. Он совместно с Чубыкиным поднялись до колодца, открыли тепловую камеру. В тепловой камере (так как ночь, машины не ездили, это перекресток <адрес> – переулок Коммунальный) был слышен сильный шум системы водоснабжения. Они пытались закрыть, вызвали представителя ОКСа, поскольку задвижка, стоящая на холодной воде, была ржавая. Когда прибыла бригада ОКС, заменила запорную арматуру – течь прекратилась. ООО «Надежда» занимается только системой теплоснабжения. На момент подтопления, в летний период, теплоснабжение было в ремонтном состоянии, проводилась замена трубопровода, система была вся слита, без воды. В чем могла быть причина затопления помещения ФИО1 и в каком месте – точно сказать не смог, но так как лотки холодной воды шли совместно со старой системой отопления (по переулку Коммунальному система водоснабжения идет по воздушной сетке) и там остались еще с 90-х годов подземная система теплоснабжения, брошенные трубы и среди них лежала труба холодного водоснабжения на <адрес> пер.Коммунальный. Лотки шли вниз, уклон как раз в сторону помещения ФИО1. После того, как задвижку заменили – течь прекратилась. Причиной затопления могли быть старые брошенные лотки, поскольку с советских времен всегда ложились спутником: две трубы отопления и труба холодная. Отопление переделали наверх, холодная труба так и осталась в совместных лотках. «Воздушка» идет на высоте 3 метров от земли. При этом место, где был прорыв трубы, не вскрывалось, была заменена запорная арматура в совместном колодце тепловой камеры на <адрес>, там шумела запорная арматура (задвижка), после ее замены бригадой во главе с Бутхановым, шум прекратился, течь тоже. Место порыва не вскрывалось. Поэтому он определил аварию в системе холодного водоснабжения по шуму и температуре воды, она была ледяная, не больше 6 градусов. Отопление идет по воздушной системе, она нагревается до 25 градусов, то есть до температуры воздуха, а через этот участок нет подземных коммуникаций. Лоток с сетями теплоснабжения обрезан в сторону помещения ФИО1 очень давно. В противоположную сторону есть вход с воздушной линии, как раз на Ватутина идет подземный переход и в этой тепловой камере совместно идет, только уклон в сторону Ленина. Труба на <адрес> идет уже обрезанная от теплоснабжения, а холодная действующая была на тот момент. Трубы обрезаны в колодце, они не заглушены, а просто брошены, в какой-то старой тепловой камере. Там брошена система отопления еще с 90-х годов. В той системе отопления никто не разбирался. После того, как была заменена арматура на холодной воде, течь прекратилась. Место прорыва он не видел. Когда он приехал на место аварии, там был глава администрации Бардаханов, истец ФИО1, Чубыкин, бригада ОКС во главе с Бутхановым со всей техникой и инструментами. Место прорыва он не обнаружил, а нашел место ближайшее по шуму воды. От здания ФИО1 и до колодца примерно метров 100. В помещение ФИО1 не заходил, а только был на самой трассе перед помещением, где проводилось на проезжей части вскрытие теплотрассы. От места вскрытия теплотрассы до помещения несколько метров, буквально от стены метра 3. Там проезжая часть, заезд на территорию, то место вскрывали трактором. По его предположениям, вода шла по старым лоткам в помещение ФИО1. Они были полные воды. Задвижку меняла бригада ОКС во главе с Бутхановым. Акт о последствиях залива помещения ФИО1 подписывал, но позже. По времени точно не помнит. Тепловые сети находятся на балансе администрации в обслуживании ООО «Надежда».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает инженером-проектировщиком в ИРНИТУ, имеет высшее образование, имеет право проводить сметный расчет, поскольку проходил курсы повышения квалификации по ценообразованию и строительству. Он производил сметный расчет в помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сделал фотографии, составил анкетную ведомость, составил смету. В результате затопления был установлен демонтированный пол, были деревянные покрытия, лаги, швы межплиточные имели дефект, под воздействием влаги разрушались. Видно было, что произошло затопление, штукатурка на 60 сантиметров от пола была отсыревшей, ее необходимо было удалить. Смету составил с учетом приведения нежилого помещения в состояние, как было до затопления. С ФИО1 составлялся договор на оказание услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей, данные денежные средства он полностью получил. Договор был составлен 31 июля и смета в этот же день. Расчет делался для определения стоимости устранения последствий затопления. Когда он прибыл, в этом помещении был демонтирован пол (деревянное покрытие пола), лаги, следы затопления также оставались. Помещение сделано, скорее всего, из панелей, фундамент он не смог установить, возможно, он поставлен прямо на плиту и сверху по панелям идет штукатурка. По полу были бетонные плиты, на них лаги, после чего пол, так получается, и сверху линолеум. Это все было вскрыто, вытащено на улицу частично. Высота затопления, судя по стенам, была 60 сантиметров. Штукатурка была песчано-цементная, скорее всего, при затоплении она начала легко отходить. Расчетом предусмотрен ремонт полов, стен, с учетом стоимости работ. При расчете использовались федеральные технические расценки. Стоимость работы он определил из Методики ценообразования и строительства. Это исходя из средней стоимости по региону, но есть федеральная оценка по каждому региону, точнее по всей России и по каждому региону отдельный коэффициент по каждому кварталу определяется. Исходя из него, учитывается рост инфляции и составляется сметный расчет. Расчетом предусмотрена замена полов на такие же. Смесь песчано-гравийная, устройство плит, бетон – это уже дополнительные работы, которые говорил заказчик. При устранении протечки в трубопроводе в ограду загонялся кран, он опирался на плиту фундамента здания и там были проломы. Это необходимо устранить. Это было перед помещением около входа, в направлении, где шел потоп, текла вода. Также ему указали место, где вставал кран и это надо включить в сметный расчет. Фиксация производилась.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам по делу.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный Сертификационный Центр» на поставленные вопросы следует:

Сети холодного водоснабжения ООО «ОКС» с заброшенным лотком (сетями) и находящимися в нем сетями теплоснабжения не связаны, не проходят по заброшенному лотку. Экспертом отмечено, что труба холодного водоснабжения заходит в <адрес> по переулку Коммунальный.

Сети холодного водоснабжения ООО «ОКС» с помещением истца, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В никак не связаны.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В неисправность задвижки быть не могла, в связи с тем, что прокладка сетей холодного водоснабжения ООО «ОКС» не проходит к нежилому помещению №В по вышеуказанному адресу, не пересекаются с заброшенными тепловыми инженерными сетями, бетонными лотками.

Размер ущерба от затопления, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В на ДД.ММ.ГГГГ составил 387182,84 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение составлено экспертами, обладающими правом на проведение судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

В порядке ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения судом был допрошен эксперт ФИО13, который суду пояснил, что сеть холодного водоснабжения не могла быть причиной затопления нежилого помещения истца. Согласно экспертному заключению (л.№) в первой точке вскрытия в месте, где проходит труба ХВС, нет других теплосетей и пересекающихся лотков. От точки вскопа до нежилого помещения, которое пострадало, расстояние примерно 150м. и лоток туда не направлен. В случае протечки указанной трубы ХВС, вода физически не смогла бы «дойти» до помещения. При вскрытии второй точки за забором, которая граничит с нежилым помещением, которое пострадало, наглядно видно перпендикулярно идущие к забору заброшенные (обрезанные) теплосети (лоток) и эти трубы направлены к дому, что являлось точкой затопления и прорыва, т.е. потекло все под нежилое помещение, при этом никакого пересечения с холодной водой не было. Причиной затопления послужили лоток и заброшенные инженерные тепловые сети, которые не были опорожнены и под напором произошел прорыв. Данный лоток не использовался ни холодным, ни теплым водоснабжением. Задвижка сети холодного водоснабжения не могла повлиять на такой поток воды и не могла быть причиной затопления задвижка в камере.

По проведенной оценке размера ущерба пояснил, что она была сделана с помощью региональной расценки на основании законодательства <адрес> ресурсно-индексным методом, смета является актуальной, рассчитанной на основании действующих методик.

Суд доверяет показаниям допрошенного эксперта и принимает данные пояснения в качестве дополнения к заключению.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Отказ в назначении повторной экспертизы не препятствует суду в разрешении дела по существу, в связи с имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу ст.198 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Обсуждая заявление представителя ответчика ООО «ОКС» о подложности, фальсификации доказательств и исключении из доказательств акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> п.<адрес>Коммунальный <адрес>В, составленного комиссией в составе: ФИО5 – представителя ООО «ОКС», ФИО6 – ведущего специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству, ФИО4 – директора МУП «Каскад», Свидетель №1 – представителя ООО «Надежда» и ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, поскольку данный акт не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, который опровергается письменными материалами дела, а также объяснениями свидетелей о фактической дате его составления.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О теплоснабжении» при несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц.

С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, п.91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Таким образом, ответственность за такие сети лежит на регулируемой организации и собственнике сетей, в данном случае на администрации МО «Усть-Ордынское».

Обсуждая требование истца о возмещении причиненного ущерба, в солидарном порядке с ответчиков ООО «Окружные коммунальные системы», администрации МО «Усть-Ордынское», суд считает необходимым в данной части отказать. Поскольку исследованными обстоятельствами дела достоверно установлено, что причиной затопления нежилого помещения явился прорыв заброшенного теплового лотка в сети водоснабжения, который принадлежал собственнику администрации МО «Усть-Ордынский», в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика - администрацию МО «Усть-Ордынское».

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что бездействиями ответчика в лице администрации МО «Усть-Ордынское» были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины причинителя имущественного ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО8 по составлению сметной документации с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения следует, что истцом ФИО1 были оплачены оказанные услуги исполнителя в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и оплатой услуг.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста (составление расходной сметы) в размере 10000 рублей, учитывая, что данные расходы истец ФИО1 вынуждена была понести в связи с произошедшим подтоплением нежилого помещения, они являлись необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями и в силу ст.15 ГК РФ являются ее убытками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 397182,94 рублей размер государственной пошлины составляет 12430 рублей, следовательно, с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей в пользу истца ФИО1 и государственная пошлина в размере 4230 рублей в доход государства.

При этом суд считает необходимым освободить ответчика администрацию МО «Усть-Ордынский» от взыскания государственной пошлины в размере 4230 рублей в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» и администрации МО «Усть-Ордынское» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 387182,94 рублей.

Взыскать с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке и большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н. дело № 33-299

поступило хххх г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,

судейколлегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжуевой Е.А. к Администрации МО СП «Нижнеиволгинское», Молонову О.Б. о признании незаконными действий главы Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» по выдаче Молонову О.Б. выписки из похозяйственной книги, признании указанной выписки недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе представителя Манжуевой Е.А. Багадаевой Э.В.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 г.,

которым исковые требования Манжуевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Багадаеву Э.В., представителя МО СП «Нижнеиволгинское», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Манжуева Е.А. просила признать незаконными действия главы Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» по выдаче гр-ну Молонову О.Б. выписки из похозяйственной книги, на основании которой он зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: хххх, признании выданной выписки недействительной, аннулировании записи о регистрации в Е...

...ГРП прав на земельный участок.

В обоснование своих требований указала о том, что ее отец хххх г. обратился в Госкомзем Республики Бурятия с заявлением о предоставлении земельного участка, оплатил за земельный участок хххх руб., не оформив до конца документы о правах на земельный участок, умер в хххх году. После его смерти она (истица) продолжила оформление прав на участок, получила выкопировку из плана на предоставляемый участок, затем обратилась в Администрацию МО СП «Нижнеиволгинское» о присвоении земельному участку адреса. По ее заявлению постановлением указанной Администрации от 26.01.2006 г. участку был присвоен адрес: хххх. В 2011 году на участке она возвела дом. После этого она узнала о притязаниях на участок гр-на Молонова О.Б., которому 13 июля 2010 г. была выдана выписка из похозяйственной книги об имеющихся у него правах на земельный участок, на основании которой он зарегистрировал свое право собственности на землю. В настоящее время Молонов О.Б. требует снести возведенные ею постройки. Полагает, что Молонову О.Б. выписка выдана необоснованно, поскольку в похозяйственной книге записей о наличии у Молонова О.Б. каких-либо построек либо хозяйства не имеется, следовательно основания для регистрации права собственности Молонова О.Б. отсутствовали. Просила удволетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции Манжуева Е.А. и ее представитель Багадаева Э.В. исковые требования поддержали.

Против иска возражал представитель Молонова О.Б. адвокат Бадмаев Б.З., полагавший, что истица не доказала наличие у нее прав на спорный земельный участок. Молонов О.Б. на заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель МО СП «Нижнеиволгинское» Цыбенов Г.В. иск признал, пояснив, что действительно в похозяйственной книге отсутствуют записи о наличии у Молонова О.Б. построек либо хозяйства, в связи с чем выданную ему выписку следует считать недействительной.

Суд постановил решение, который в иске Манжуевой Е.А. отказал.

В кассационной жалобе представитель Манжуевой Е.А. Багадаева Э.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просила учесть, что право Молонова О.Б. основано на недействительном документе, является ничтожным. Суд не учел, что требования о применении последствий недействительности сделки может заявить любое заинтересованное лицо, каковым она является, поскольку фактически владеет земельным участком и имеет право претендовать на его предоставление. Также указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона при разрешении дела не истребовал устав муниципального образования, должностные инструкции, регламенты, положения, в соответствии с которыми осуществляет деятельность глава муниципального образования. Установив незаконность действий должностного лица, суд не принял решение об устранении в полном объеме права и свобод гражданина.

На заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Багадаева Э.В. жалобу поддержала. Манжуева Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МО СП «Нижнеиволгинское» Цыбенов Г.В. полагал, что жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению.

Молонов О.Б., его представитель Бадмаев Б.З. на заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Манжуевой Е.А. извещены.

Обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленных Манжуевой Е.А. требований суд первой инстанции установил незаконность действий главы Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» по выдаче Молонову О.Б. выписки из похозяйственной книге об использовании им спорного земельного участка, пришел к выводу о необоснованной выдаче Молонову О.Б. такой выписки в связи с отсутствием в похозяйственной книге каких-либо записей о наличии у него на спорном земельном участке построек, хозяйства, записей о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем направил в адрес главы МО СП «Нижнеиволгинское» частное определение об устранении нарушений закона при выдаче документов, влекущих возникновение прав и обязанностей в отношении земельных участков.

Также из дела следует, что сторона ответчика Молонова О.Б. доказательства в подтверждение законности получения выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, суду не представила, а судом объяснения, касающиеся законности оснований для получения выписки у ответчика не истребованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манжуевой Е.А. суд исходил из того, что выданная выписка не нарушает ее прав, поскольку ни ей, ни ее отцу земельный участок не выделялся, земельный участок не включен в наследственную массу, Манжуева Е.А. не является лицом, принявшим наследство после смерти хххх.

Однако районный суд не учел того, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом вопрос об обстоятельствах фактического использования Манжуевой Е.А. спорного земельного участка не исследован, не дана оценка тому, что в настоящее время на спорном земельном участке ею возведены постройки, что свидетельствует о наличии у нее интереса в судьбе земельного участка и законности его предоставления иным лицам. Судом не были рассмотрены и оставлены без обсуждения требования истицы об аннулировании записи о регистрации права собственности Молонова в ЕГРП на земельный участок, не дана правовая оценка основаниям для возникновения такого права и не истребованы у ответчика объяснения и доказательства относительно законности получения выписки из похозяйственной книги.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о неполном установлении судом при рассмотрении дела полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц, чьи действия оспаривались истицей.

Указанное свидетельствует о том, что выводы судом постановлены на основании неполно исследованных обстоятельствах дела.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.

Дело № 2 – 148 / 12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 г. Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия материалы гражданского дела по исковому заявлению Манжуевой Е.А. в лице представителя по доверенности Багадаевой Э.В. о признании действий главы администрации МО СП «Нижнеиволгинское» незаконными, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Манжуева Е.А. обратилась в суд в лице представителя Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности, с иском о признании действий главы МО СП «Нижнеиволгинское» по выдаче выписки из похозяйственной книги по адресу <адрес> признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО СП «Нижнеиволгинское», недействительной, об аннулировании записи регистрации «№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Манжуева Е.А. и ее представитель Багадаева Э.В. неоднократно вызывались в суд, однако будучи надлежащим образом уведомленные о дне рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание повторно не явились по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации МО СП «Нижнеиволгинское» Цыбенов Г.В., действующий на о...

...сновании доверенности, полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

Ответчик Молонов О.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Молонова О.Д. Бадмаев Б.З., действующий на основании доверенности, считал необходимым дело оставить без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в суд.

Представитель третьего лица Администрации МО «Иволгинский район» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление представителя администрации Баханова О.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление представителя Солдатовой Е.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец и его представитель о рассмотрении иска в их отсутствие не просили, дважды не явились в суд по вызову, а ответчики не требуют рассмотрения иска по существу, суд, в соответствии с вышеуказанной нормой, исковое заявление оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Манжуевой Е.А. в лице представителя по доверенности Багадаевой Э.В. о признании действий главы администрации МО СП «Нижнеиволгинское» незаконными, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья: