Манзуров Ринат Хатипович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 08 октября 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда ... Толстоухова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, с образованием 2 класса, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: ...А, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает его вину полностью установленной материалами дела и признает его виновным в совершении данного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ...

... подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от ... (л.д.2), согласно которому ФИО1 ... в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: ...А, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3 от ..., в соответствии с которым, ФИО1 ... в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: ...А, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 3);

- объяснениями ФИО4, от ..., из которых следует, что ... в около 19 часов 10 минут, находясь по адресу ...А видел как ранее незнакомый ему мужчина громко выражался нецензурной бранью и выпрашивал у мимо проходивших граждан сигареты, получая отказ, ругался еще громче, на замечания не реагировал. После чего подъехали сотрудники полиции, мужчина успокоился, в отношении него был составлен протокол. От сотрудников полиции узнал личность мужчины, им оказался ФИО1 (л.д. 4).

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающихих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не работает, определенного места жительства не имеет, для достижения цели административного наказания, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания ФИО1 подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Срок наказания исчислять с момента его помещения в ИВС МО МВД РФ « Заводоуковский».

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 21 часов 00 минут ... до 15 часов 00 минут ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья М.В. Толстоухова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 03 февраля 2021 года

Судья Заводоуковского районного суда ... М.Г. Белоголова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ... в д. ..., гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...А ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

у с т а н о в и л:

... в 20 часов 25 минут ФИО2 находился в магазине «Монетка» по адресу: ...А, то есть находился в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 28.12.2020 № 854-п).

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношен...

...ии которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 3, п.п. «в,г» п.4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года, введен режим повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 12 пп. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 28.12.2020 № 854-п) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с п. 1 которого «лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении 72... от ... судом установлено, что ... в 20 часов 25 минут ФИО2 находился в магазине «Монетка» по адресу: ...А, то есть находился в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым нарушил требования пп. 12.2 Постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 2).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Заводоуковский» от ... судом установлено, что ... в 20 часов 25 минут ФИО2 находился в магазине «Монетка» по адресу: ...А, т.е. в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым нарушил пп. 12.2 постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 3).

Из письменных объяснений ФИО2 от ... судом установлено, что ... в 20 часов 25 минут он находился в магазине «Монетка» по адресу: ...А без санитарно-гигиенической маски, так как забыл ее надеть, свою вину не отрицает (л.д. 4).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, не работает, не имеет источника дохода, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что для достижения цели административного наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Дело № 1-11/2020

72RS0026-01-2020-000022-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Ярково 06 марта 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого Манзурова Р.Х.,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манзурова Р.Х., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Манзуров Р.Х., обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – хищении аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita 628D» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Т.Э.А. из гаража, расположенного во дворе <адрес>, совершённом в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Манзуровым Р.Х., его защитником, а также потерпевшей заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Т.Э.А. подтвердила, что примирилась с подсудимым, ущерб ей полностью возмещён, приняла извинения Манзурова, иных претензий к последнему не имеет,...

... просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что признаёт свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, чем загладил причиненный вред, примирился с Т.Э.А., ущерб по делу возмещён. Выразил своё несогласие с возможностью прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Защитником заявлено ходатайство аналогичного содержания.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако полагал возможным прекратить дело с назначением судебного штрафа. Свою позицию обосновал нарушением интересов общества и государства, что обусловлено понесёнными государственными органами затратами, связанными с уголовным преследованием Манзурова Р.Х., в т.ч. его приводом в судебное заседание.

В силу положений ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Манзурову Р.Х. деяние относится к умышленным преступлениям средней тяжести, ущерб полностью возмещён, последний примирился с потерпевшей, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, впервые совершил преступление.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным при изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Манзурова Р.Х. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita 628D» возвращена законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ст.256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манзурова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную отношении Манзурова Р.Х. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 628D» считать возвращённой законному владельцу Т.Э.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ярковский районный суд, с правом участия Манзурова Р.Х. в суде апелляционной инстанции с использованием помощи защитника.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий