Яковлева Надежда Владимирвовна

Судья Гохкаленко М.Г.

Дело№2-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13432/2019

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В.А.

судей Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акылбаева Абая Жанатаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Акылбаеву Абаю Жанатаевичу, Акылбаевой Алтыншаш Хакимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Акылбаева А.Ж. – Руди О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Постниковой В.М. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился с иском к Акылбаеву А.Ж., Акылбаевой А.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 2 143 708, 78 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 148 800 руб.. Кроме того, просил взыскать солидарно с Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму фактического остатка проср...

...оченного долга с 18 декабря 2018 года по дату его полного погашения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 918, 54 руб.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 264 месяца. Заем предоставлялся для приобретения в собственность Акылбаева А.Ж. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 750 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной. 25 мая 2016 года Банк приобрел закладную на квартиру по договору купли-продажи № 2403-11/43-2016. Что подтверждено реестром закладных (№24 в реестре), актом приема-передачи закладных (№24 в реестре) соответствующей отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 143 708, 78 руб. Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № 8542-1108 от 30 ноября 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 436 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Акылбаев А.Ж. и Акылбаева А.Х. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истечение срока хранения».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Акылбаева Абая Жанатаевича, Акылбаевой Алтыншаш Хакимовны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 06 октября 2011 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 1 077 858 рублей 69 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 968 565, 09 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 0 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 5 731, 78 руб.,

-пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 100 000, 00 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 561, 82 руб.

Взысканы солидарно с Акылбаева Абая Жанатаевича, Акылбаевой Алтыншаш Хакимовны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: пр. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - 1 148 800 рублей.

Взысканы солидарно с Акылбаева Абая Жанатаевича, Акылбаевой Алтыншаш Хакимовны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины - 24 918, 54 руб., по 12 459 рублей 27 копеек, с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказано.

Определением суда от 27 августа 2019 года Акылбаеву А.Ж. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Акылбаев Абай Жанатаевич просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительную причину неучастия в судебном заседании – выполнял междугородние автомобильные перевозки без заезда в г. Магнитогорск. Имел просрочку с июля 2016 г. по март 2017 г., впоследствии все погасил, в августе и октябре 2017 г. внес 25000 руб. и 27000 руб. Ежемесячно вносит платежи. На 17 декабря 2018 не имел просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Требование Банка от 11 февраля 2017 г. не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиками нарушались условия договора, платежи вносились не в полном объеме, что не позволяло гасить просроченные суммы, в связи с чем просрочка имела каждый месяц. Требования ответчикам направлялись по всем известным банку адресам (л.д.214-218).

Ответчики Акылбаев А.Ж., Акылбаева А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору целевого займа №<данные изъяты> от 06 октября 2011 года в сумме основного долга 968565,09 руб. и процентов на просроченный основной долг 5731,78 руб., обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 264 месяца (л.д. 20-32 т.1). Заем предоставлялся для приобретения в собственность Акылбаева А.Ж. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 750 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составлял 11 875, 93 руб., что следует из пункта 3.6.4. договора целевого займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора).

ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства исполнило, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2321 от 06 октября 2011 года (л.д.19 том 1), выпиской по счету (л.д.108-116 том 1). Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ежемесячный платеж по договору займа равен 11 875, 93 руб., кроме первого платежа равного 9 041, 10 руб., и последнего платежа -9 350, 18 руб. (л.д. 33-38 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщиками предоставлено в залог недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью 65, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55-64). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Акылбаеву А.Ж. Объект недвижимости обременен договором об ипотеке квартиры №<данные изъяты> в пользу ЗАО «Уралрегионипотека» ограничение права – ипотека в силу закона (л.д. 46-54 том 1).

Владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» (акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных № 2403-11/43-2016 от 25 мая 2016 года.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей, Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие требования ответчикам 11 апреля 2017 года (л.д.88-90 том 1). На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету долга, задолженность заемщиков по состоянию на 17 декабря 2018 года составляла 2 143 708, 78 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 968 565, 09 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 0 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 5 731, 78 руб.,

-пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 165 850, 09 руб.

Разрешая спор и установив наличие у ответчиков долга по кредиту в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309,310, 323, 348, 340, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса: РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим, в деле, или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчики Акылбаевы А.Ж. и А.Х. зарегистрированы по адресу: г. <адрес> (л.д.121-122 т.2).

Конверт с судебными извещениями на 01 апреля 2019 года, направленный ответчикам по вышеуказанному адресу, возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В апелляционной жалобе ответчик Акылбаев А.Ж. указывает адрес своего фактического проживания: г. <адрес>, по которому ответчик извещался судом о судебных заседаниях.

Исходя из отсутствия со стороны Акылбаева А.Ж. и Акылбаевой А.Х. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки Акылбаевой А.Х. в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Проверяя доводы Акылбаева А.Ж. о несогласии с досрочным взысканием долга и обращением взыскания на квартиру, судебная. коллегия приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализ норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2019 года дополнительных доказательств, а именно: из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору на 7 ноября 2019 г. ответчики в счет погашения задолженности с января 2019 г. внесли 133000 руб. Задолженность по основному долгу на 07 ноября 2019 г. – 938755,15 руб., по процентам за пользование кредитом – 4629,48 руб., пени за просрочку возврата кредита с учетом сторнирования банком – 621033,87 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 5322,82 руб.

Из информационного расчета ежемесячных платежей по договору (л.д.33-38 т.1) остаток основного долга после совершения текущего платежа в октябре 2019 г. на ноябрь 2019 г. составляет 959592,26 руб. Тем самым, указанная сумма превышает сумму задолженности в расчете ответчика по состоянию на 07 ноября 2019 г. Срок уплаты ежемесячного платежа за ноябрь 2019 г. – не позднее последнего числа месяца, поэтому просроченной задолженности по процентам на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что временное и непродолжительное неисполнение ответчиками условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение Акылбаевых А.Ж. и А.Х. по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочек исполнения обязательств, погашение ответчиками части имеющейся просроченной задолженности, заявленной к взысканию, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, их намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Судебная коллегия также учитывает, что срок действия договора не закончился, он действует до 2033 года.

Нарушение прав истца ответчиками устранено в разумный срок. В настоящее время просроченная задолженность, заявленная ко взысканию, погашена, следовательно, не имеется оснований для досрочного взыскания основного долга и текущих процентов на плановый ежемесячный основной долг по договору, для обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В части взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата кредита – 100000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3561,82 руб., а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда отмене не подлежит, поскольку на момент предъявления иска заявленные требования являлись обоснованными, устранение нарушений прав истца произошло в период разрешения спора судом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору целевого займа №<данные изъяты> от 06 октября 2011 года в сумме основного долга 968565,09 руб. и процентов на просроченный основной долг 5731,78 руб., обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания пени за просрочку возврата кредита – 100000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3561,82 руб. и распределения судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу Акылбаева Абая Жанатаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: