Манзурова Надежда Валерьевна

Дело № 2-542/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыштыкова Б.Т. к Администрации ЦАО <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенной, реконструированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

Тыштыков Б.Т. обратился в суд с иском к Администрации ЦАО <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, № по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 104,3 кв.м., и сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии. Пояснив, что с 2011 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес>, площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 55:36:000000:8945 общей площадью 104,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий истец пристроил, к существующей части дома вспомогательные помещения и площадь дома с 37,7 кв.м., увеличилась до 104,3 кв.м., за счет самовольной пристройки. Истец обратился в Администрацию ЦАО <адрес> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, но получил отказ в связи с тем, что через земельный участок истца проходит красная линия, и нет участка допустимого размещения индивидуального жилого дома. Просит суд признать за истцом право собственности на жил...

...ой <адрес> угол <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 104,3 кв.м. и сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии (л.д. 5-6 Т.1).

Судом, исходя из существа заявленного спора, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, а затем 40 ГПК РФ привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание истец Тыштыков Б.Т. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 222 Т.1).

В судебном заседании представитель истца Калугина О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 7 т. 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать за истцом право собственности на жилой <адрес> угол <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 104,3 кв.м. и сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Представители Администрации <адрес>, Администрации Центрального АО <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали. Департамент имущественных отношений Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> представили письменный отзыв на иск (л.д. 214 т. 1, 8-10 т. 2).

Третьи лица Шевкун Г.А., Манзуров С.В., Манзурова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют (л.д. 224,225, 239 т. 1).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> угол <адрес> армии, <адрес> (л.д. 56-57 Т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, с кадастровым номером 55:36:04 01 13:471 (л.д. 8 Т.1), а так же жилого дома, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ЦАО, <адрес>, угол <адрес> (л.д. 9 Т.1).

Из ответа ГП Омский центр ТИЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем домовладения расположенного по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес> является ФИО2 (л.д. 64,65 Т.1).

Согласно технического паспорта от 17.01.2014 г. жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) расположенный по адресу <адрес>, назначение жилой дом, год постройки 2005 г., общая площадь жилого <адрес>,3 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,3 кв.м. Собственником является ФИО2 (л.д. 10- 17 Т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:8945, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес> – разрешенное использование – для жилищный нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 22 Т.1).

Таким образом, судом установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:8945, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своей позиции представлено Экспертное заключение ГП ОО «ОТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом с жилыми пристройками А1,А2 расположенный по адресу :<адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 30-55 Т.1).

Оценивая представленное доказательство, как заключение специалиста, относящееся к письменному виду доказательств, суд приходит к выводу, что оно составлено полно и мотивированно, исключает неясности толкования выводов специалистов, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как пояснила представитель истца, жилой дом (Литера) пристроен к ранее существующей части жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 13:471, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес>. Разрешенное использование – для жилищных нужд. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1).

Таким образом, строение возведено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, с разрешенным видом использования – для жилищных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Омской области для учета изменений объекта недвижимости.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес> (л.д. 23-24 Т.1).

Истец обратился в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Из уведомления Администрации ЦАО <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка № RU5530100№, утвержденного распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений -6 м. при осуществлении нового строительства, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040113:471 отсутствует допустимого размещения индивидуальных жилых домой (л.д. 21 Т.1).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что в границах земельного участка расположен жилой дом. Количество объектов – 1 единица. Объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами (л.д. 18-20 т. 1).

Из ответа УНД и ПР ТОНД и ПР ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> угол <адрес> армии <адрес>. На территории земельного участка совместного пользования размещено строение индивидуального жилого дома. Произведенными замерами установлено, что противопожарное расстояние между наружными стенами жилой пристройки (литера А1) по <адрес> до жилого дома по <адрес> фактически составляет 4,48 м., что не обеспечивает не распространение пожара при требуемом разрыве в размере 6 метров (л.д. 1 т. 2).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий свидетельств государственной регистрации права следует, что собственниками смежных жилых домов, граничащих с жилым домом истца, расположенных по адресу <адрес> А являются ФИО6, ФИО7 (л.д. 226-228 Т.1), собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является ФИО8 (л.д. 240 Т.1). Из представленных в материалы дела заявлений следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2, т.е. не имеют претензий к застройщику.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прохождение красных линий вблизи земельного участка имел правовое значение при рассмотрении иска о признании права на земельный участок, в связи с указанным, суд полагает данный довод стороны третьего лица подлежащим отклонению.

Поскольку судом установлено, что самовольно реконструированное истцом строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построено с соблюдением требований норм и правил, на земельном участке находящимся в собственности истца с разрешенным видом использования под жилые (индивидуальные) застройки, строение угрозу жизни и здоровью граждан после реконструкции не создает, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности удовлетворить, сохранив спорное жилое помещение в реконструированном состоянии.

Что касается распределения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в осуществлении строительства, понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно реконструированное (возведенное) строение.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные издержки, состоящие, в том числе из расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность их несения в связи с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее ее строительство, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство законным путем.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ответчиком или возвращаться из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности Тыштыкова Б.Т. на объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, №, с кадастровым номером 55:36:000000:8945, сохранив его в реконструированном состоянии.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.