Марабян Александр Тигранович

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марабяна А. Т. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марабяна А. Т.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Марабян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Марабян А.Т. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГ, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался в крайней левой полосе, резко почувствовал себя плохо и начал предпринимать действия к снижению скорости и полной остановке транспортного средства. В момент остановки, водитель ФИО 1, управлявший тс <...> и следовавший в попутном направлении и одной полосе с ним, совершил столкновение с его тс. Указал, что водитель ФИО 1 из-за несоблюдения скоростных ограничений и несоблюдения дистанции, допустил столкновение с его тс.

Марабян А.Т. и его адвокат в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в нем доводам, просили постановление отменить, а производство п...

...рекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГ в № №, он ехал в крайнем левом ряду, впереди него ехал грузовой автомобиль, который перестроился в правую полосу, а автомобиль <...>, гос. рег. знак № с правой полосы совершил поворот влево в сторону островка безопасности, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>», Марабян А.Т., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО 1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному установлению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные обстоятельства должны быть изложены в постановлении (ст. 29.10 КРФоАП).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

В постановлении, вынесенном в отношении Марабяна А.Т. не указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, а именно: не указано требование какого дорожного знака или линии разметки Марабян А.Т. нарушил при осуществлении поворота налево, которые имеют существенное значение для дела, поскольку от нарушения конкретного дорожного знака, линии разметки, зависит наличие либо отсутствие в действиях Марабяна А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Также, в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина Марабяна А.Т. в совершении вышеуказанного правонарушения, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением процессуального закона при вынесении вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, при вынесении вышеуказанного постановления данные обстоятельства также не нашли своего отражения, а именно нет данных о том, были ли установлены должностным лицом при вынесении постановления отягчающие и смягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марабяна А. Т., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марабяна А.Т. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Марабяна А. Т. – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марабяна А. Т. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марабяна А.Т. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.