Марабян Алик Хачатурович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения 2-324/2015

26 марта 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Марабян А. Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилась в суд с иском к Марабян Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов, затраченных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марабян Х.М., Марабян А.Х., Марабян А.Х., к которым ООО УК «Интерцептор» предъявило требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов, затраченных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Марабян Х.М., Марабян А.Х., Марабян А.Х. задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца Малышевская О.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и об утверждении по делу мирового соглаш...

...ения на следующих условиях: ответчик Марабян А.Х. обязуется произвести оплату основной суммы долга в размере <данные изъяты>

При этом представитель истца просила суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях, пояснила, что решение о заключении мирового соглашения ею принято добровольно, давления на неё никто не оказывал, заключением мирового соглашения права третьих лиц не нарушены.

Ответчик Марабян А.Х. не возражал против условий мирового соглашения, условия мирового соглашения они поддерживает. Марабян А.Х. суду пояснил, что решение о заключении мирового соглашения им принято добровольно, давления на него никто не оказывал, заключением мирового соглашения права третьих лиц не нарушены.

Стороны представили письменное мировое соглашение, подписанное ими.

Судом сторонам были разъяснены положения ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению по оценке имущества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности утверждения между ответчиком и истцом мирового соглашения на указанных выше условиях и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» и ответчиками Марабян А. Х. мировое соглашение, на основании которого:

ответчик Марабян А. Х. обязуется произвести оплату основной суммы долга в размере <данные изъяты>

На взыскание суммы задолженности с Марабян А. Х. в размере <данные изъяты>, истец не претендует;

После последнего перечисления ответчиками денежных средств, истец ООО УК «Интерцептор» выдает ответчику Марабян А. Х. справку об отсутствии задолженности и закрывает лицевой счет.

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: С. Н. Федоровских

Дело № 2- 665/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быков А.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к Марабяну Х. М., Марабян Г. В., Марабяну А. Х., Марабяну А. Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» далее (МУП «РТРК») обратилось в суд с иском к Марабяну Х.М., Марабян Г.В., Марабяну А.Х., Марабяну А.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 58271 рубль 59 копеек, а также расходов, затраченных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в 1948 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд с иском представитель МУП «РТРК» Ахметгараева Д.С. указала, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «РТРК» фактически обеспечивала ответчика жилищно-коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Администрации Режевского городского округа «О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж» от 14.09.2012 г. № 1317, а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны внести плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании п...

...латежных документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 58271 рубль 59 копеек. По указанным основаниям представитель истца МУП «РТРК» Ахметгараева Д.С. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58271 рубль 59 копеек в пользу МУП «РТРК», а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1948 рублей 15 копеек.

Представитель истца - МУП «РТРК» Ахметгараева Д.С. в судебное заседание не явилась, при направлении в суд иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «РТРК», не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производстве.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам по адресу их места жительства и регистрации по месту жительства в <адрес>. Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС в <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого они уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрали <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказными письмами с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считаются доставленными ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о предъявленном к ним иске и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно справки БТИ спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации Режевского городского округа (л.д. 28) и согласно выписки занесено в реестр муниципальной собственности, т.е. ответчики не являясь собственниками спорного жилого помещения проживает в нем на условиях социального найма.

В указанном жилом помещении как следует из справки МКУ «УГХ» (л.д. № зарегистрированы и проживают: Марабян ХМ. С ДД.ММ.ГГГГ; Марабян Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Марабян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ; Марабян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Марабян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в пользование МУП «РТРК» передано имущество системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г.Режа.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в <адрес> с учетом пяти зарегистрированных лиц и площади квартиры производилось начисление платы за оказанные услуги: аварийное обслуживание, ГВС, отопление. В указанный период оплата оказанных услуг ответчиками не производилась в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58271 рубль 59 копеек.

Рассматривая исковые требования МУП «РТРК» о взыскании указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в <адрес> в материалах гражданского дела не содержится и таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики не вносили плату МУП «РТРК» за предоставленные следующие виды жилищно-коммунальных услуг: аварийное обслуживание, горячее водоснабжение и отопления в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчиков по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - аварийное обслуживание, горячее водоснабжение и отопление, объективно подтверждается расчетом по сведениям из лицевого счета <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - аварийное обслуживание, горячее водоснабжение и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58271 рубль 59 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 155, ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58271 рубль 59 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях суммы в размере 1948 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Марабяна Х. М., Марабян Г. В., Марабяна А. Х., Марабяна А. Х. в солидарном порядке в пользуМуниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» 58271 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 59 копеек в счет задолженности по внесению платы за аварийное обслуживание, горячее водоснабжение и отопление по адресу: <адрес>, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марабяна Х. М., Марабян Г. В., Марабяна А. Х., Марабяна А. Х. в пользуМуниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» в равных долях 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики Марабян Х.М., Марабян Г.В., Марабян А.Х., Марабян А.Х. вправе подать в Режевской городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.Н. Быков

Дело 2-720/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марабяна Х. М. к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Марабян Х.М. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании заключения договора социального найма, указав, что в жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с семьей. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили 2 комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> как работнику Режевского химзавода. В третьей комнате проживала другая семья, которая в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из комнаты и он со своей семьей заняли всю квартиру. С указанного момента он и его семья постоянно проживают в жилом помещении и несут расходы по его содержанию, другого жилья не имеют. Истец считает, что приобрел право пользования данным жильем на условиях социального найма, в заключении договора социального найма ему отказали.

В судебном заседании истец Марабян Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в период работы в Режевском химическом заводе ему и членам его семьи на основании ордера была предоставлены для проживания две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В третьей комнате квартиры проживала семья Волковых, которым было предоставлено затем другое жилье, они выехали. Семье истца устно руководство химзавода разрешило занять третью комнату в квартире для проживания, после чего...

... он, его жена и двое детей заселились в третью комнату и стали проживать во всей квартире. При этом разрешающих документов на вселение в третью комнату никто не выдал. С момента занятия всей квартиры и по настоящее время истец со своей семьей постоянно проживают в данном жилом помещении, платят коммунальные платежи за всю квартиру. Иного жилья по договору социального найма или в собственности не имеет.

Представитель Администрации Режевского городского округа Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании направленный ранее отзыв на исковое заявление поддержала, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо Марабян Г.В. иск и объяснения истца поддержала, Суду пояснила, что является женой истца. На протяжении 30 лет она с Марабяном Х.М. и общими детьми проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

Третье лицо Марабян А.Х. исковые требования и объяснения истца поддержал, пояснил, что является сыном истца, в данной квартире проживает с рождения. Сначала их семья жила в двух комнатах, после того как Волковы уехали из третьей комнаты, они заняли всю квартиру. На каких основаниях они заняли третью комнату, ему не известно.

Третье лицо Марабян А.Х. исковые требования, объяснения истца и иных третьих лиц поддержал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах проживала со своим мужем в одной из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В двух других комнатах проживала семья истца. Ее муж и ФИО17 работали в Режевском химическом заводе и указанное жилье было предоставлено им от работы. После того, как ее семье предоставили другое жилье, они выехали из комнаты, а семья ФИО17 заняли эту комнату и стали проживать во всей квартире полностью.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой семьи ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ году она ее семья вселилась в <адрес>, где проживали в комнате с подселением. Примерно через год в дом заехала семья ФИО17, которые стали проживать в двух комнатах трехкомнатной квартиры. В третьей комнате жила семья Волковых. Когда Волковы съехали, семья ФИО17 заняли все три комнаты в <адрес>, где проживают по настоящее время.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки Режевского БТИ, и Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как видно из выписки из Реестра муниципальной собственности Администрации Режевского городского округа, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. занесено в реестр муниципальной собственности.

Из книги регистрации выданных ордеров в домах местных Советов и ведомств <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Марабян Х.М., транспортировщику Режевского химического завода, на основании распоряжения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая площадь по <адрес>.

В ордере №. Серии 87 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Марабян Х.М., работающему в Режевском химическом заводе, предоставлено две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Членами семьи являются жена ФИО12 и сын Марабян А.Х.

Факт работы в указанный период в Режевском химическом заводе подтвержден копией трудовой книжки истца и архивной справкой о трудовом стаже Марабян Х.В., выданной Администрацией Режевского городского округа.

Марабян Х.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, его жена Марабян Г.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Марабян А.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ, Марабян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, внуки: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городским хозяйством».

В деле имеются квитанции об оплате истцом коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилое помещение. Истец, третьи лица, свидетели указали об обстоятельствах вселения ФИО17 и его семьи в спорное жилое помещение.

Отношения по поводу пользования спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежит Жилищный Кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.47 которого ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, выдается исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Как следует из ст. 50 Жилищного Кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно ст. 51 Жилищного Кодекса РСФСР заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как установлено в судебном заседании, у истца ордер на все спорное жилое помещение отсутствует, однако имеются сведения о предоставлении двух комнат спорного жилого помещения на основании распоряжения Гориисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях.

Защита жилищных прав установлена статьей 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего на момент предъявления иска, в соответствии с п. 1 ч. 3 которой защита жилищных прав допускается путем признания жилищного права.

В судебном заседании установлено, что с 1990 г. и до настоящего времени истец Марабян Х.М., члены его семьи проживают в спорной квартире, истец пользуется жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по указанному адресу, также в жилом помещении были зарегистрированы и проживали его жена Марабян Г.В. и дети <данные изъяты>. С момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время истец пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Право пользования истцом спорным жилым помещением никем не оспаривается.

Таким образом, истец фактически приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В ч. 3 этой же статьи указано, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Марабян Х.М. о признании за ним права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Марабяном Х. М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию Режевского городского округа заключить договор социального найма жилого помещения с Марабяном Х. М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко

Дело № 2а-1353/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 21 декабря 2015 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.

рассмотрев в помещении Режевского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области к Марабян Алику Хачатуровичу о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

установил:

Начальник ГУ - УПФ РФ в г. Реже СОМиронова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марабян А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Марабян А.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов у административного ответчика было выявлено наличие недоимки перед административным истцом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г. Реже СО просит взыскать с Марабян А.Х. задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения делав порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик возражения относительно применения упрощенного (п...

...исьменного) порядка производства по административному делу не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года (далее Закона № 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения деятельности плательщика страховых взносов в установленном порядке до 31 декабря текущего календарного года стоимость страхового года, подлежащая уплате в текущем году, уплачивается по день представления Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам включительно на основании пункта 6 статьи 16 Закона №212- ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке статьи 21 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212 - ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. При этом пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с суммами страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Марабян А.Х.не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в городе Реже Свердловской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в ПФР, согласно которому ответчику необходимо было уплатить задолженность в размере <данные изъяты>

Данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, с Марабян А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области к Марабян А. Х. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марабян А. Х. в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Марабян А. Х. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н. Федоровских

Дело №а-576/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи М.В. Филатовой, ознакомившись с материалами административного дела по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области к Марабян Алику Хачатуровичу о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица,

установил:

Административный истец - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области обратилось в Режевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Марабян Алику Хачатуровичу о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица в сумме 133 552,61 рублей.

31.05.2016г., до рассмотрения дела по существу представитель административного истца направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, поскольку данный спор урегулирован в добровольном порядке.

Суд, рассмотрев письменное заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд с административным иском и он вправе отказа...

...ться от заявленного административного иска полностью или в части.

В материалах дела имеется заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Положения ч.3 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя административного истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области от иска к Марабян Алику Хачатуровичу о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица.

Производство по данному делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области к Марабян Алику Хачатуровичу о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: М.В. Филатова