Евдокимовский Альберт Вячеславович

Судья: Москвин К.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Евдокимовского А. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Евдокимовского А. В. к ООО «Аэро-бридж Трейдинг», АлихА.у А. Р. о признании договора уступки прав недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Евдокимовского А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу по иску Евдокимовского А. В. к ООО «Аэро-бридж Трейдинг», АлихА.у А. Р. о признании договора уступки прав недействительным.

Евдокимовский А.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от представителя апеллянта по доверенности Ивойловой М. А. поступило письменное заявление с отказом от частной жалобы на определение суда.

Полномочия доверенного лица на совершение соответствующих процессуальных действий подтверждается доверенностью от 02.07.2018г., удостоверенной Крайновой Л. М., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Халдеевой Н. Л..

Согласно ст.ст.326, 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы, пред...

Показать ещё

...ставления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Поскольку, отказ от частной жалобы апеллянтом не противоречит закону, а другие участники процесса определение суда не обжалуют, определением суда от 12.09.2018г. восстановлен Евдокимовскому А.В. срок на подачу апелляционной жалобы и поданная им апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ходатайство следует удовлетворить, принять отказ представителя Евдокимовского А.В. от частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ от частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителя Евдокимовского А. В. по доверенности Ивойловой М. А., апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

77-2037/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гугава Д.К.,

осужденных Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В.,

адвоката Блиновой Н.А., в интересах осужденного Чернявского А.Г.,

адвоката Душиной И.В. в интересах осужденного Евдокимовского А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11, в лице адвоката Вяткиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вяткиной Е.С. в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражениям, представителя потерпевшего, в лице адвоката Вяткиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В. и их адвокатов Блинову Н.А. и Душину И.В., прокурора Гугава Д.К. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года

Чернявский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г...

Показать ещё

...ражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время нахождение Чернявского А.Г. под домашним арестом с 25 декабря 2020 года до 30 мая 2022 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время задержания Чернявского А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2020 года до 25 декабря 2020 года, а также время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Чернявскому А.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

ФИО17 Альберт Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время нахождение Евдокимовского А.В. под домашним арестом со 2 декабря 2021 года до 30 мая 2022 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время задержания Евдокимовского А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до 2 декабря 2021 года, а также время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Евдокимовскому А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Чернявского А.Г. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Евдокимовского А.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По приговору суда Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В., каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление Чернявским А.Г. и Евдокимовским А.В. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В. вину по предъявленному им обвинению признали частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года приговор суда в части гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен, определено:

- исключить из описания преступного деяния слово «взятки», указав словосочетание «денежное вознаграждение».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вяткина Е.С. в интересах потерпевшего ФИО11, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, не соответствуют содержанию апелляционных жалоб, а допущенные нарушения закона судом первой инстанции оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора слово «взятки», вместе с тем уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб, не дал ответов на имеющиеся сомнения об обстоятельствах совершенного преступления, указанным потерпевшим в жалобе, а также создал осужденным условия, при которых они фактически могут присвоить себе похищенные денежные средства. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части гражданского иска о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, а суд первой инстанции неверно разрешил гражданский иск, не найдя оснований для солидарной ответственности за вред причиненный преступлением, чем, по мнению автора, были нарушены права потерпевшего. Ссылаясь на показания осужденного Чернявского А.Г. и потерпевшего ФИО11, сообщает об отсутствии доказательств подтверждающих, что денежные средства ФИО11 передавались за совершение незаконных действий и неверном выводе суда апелляционной инстанции о необходимости оценки гражданским судом умысла последнего. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб об усилении назначенного осужденным наказания по тем основаниям, что потерпевшая сторона не достаточно мотивировала свою просьбу об этом. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания осужденным в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании осужденные вину не признали. Просит судебные решения изменить, назначить осужденным наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, взыскать с осужденных солидарно 40 000 000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения абзац 11 на стр. 9 и абзац 1, 3 на стр. 10.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Вяткиной Е.С., государственный обвинитель Харитонов А.В. и осужденный Евдокимовский А.В. опровергая доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Вяткиной Е.С. не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. виновными в совершении указанного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чернявскому А.Г. и Евдокимовскому А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон осужденные частично признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не установил и не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, необходимым для разрешения данного вопроса.

Данное решение суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, и не лишило потерпевшего права на рассмотрение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года в отношении Чернявского ФИО18 и Евдокимовского ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть