Булочников Денис Александрович

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-20884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Булочниковой Ю.Н., Булочникова Д.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Булочниковой Ю. Н. и Булочникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Булочниковой Ю.Н., также действующей по доверенности в интересах Булочникова Д.А.

У С Т А Н О В И Л А:

истец ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратился в суд с иском к Булочниковой Ю. Н. и Булочникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 601 054 руб. 46 коп., где просроченный основной долг в размере 515 858 руб. 13 коп., неустойка в размере 85 196 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Булочникову А.Н. была предоставлена ПАО «Сбербанк России» кредитная карта №4279016703160459 с установлением кредитного лимита в размере 500 000 руб., под 25,9 % годовых, лимит по которой впоследствии увеличен до 600 000 руб. Согласно п. 12 индивидуальных условий выпус...

...ка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36 % годовых.

Должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств направлялось требование о возврате суммы кредита, однако требования не выполнены. Заемщик Булочников А.Н. умер 31 марта 2017 г. Согласно имеющейся у истца информации, наследниками имущества Булочникова А.Н. являются Булочников Д.А. и Булочникова Ю.Н., которые несут обязательства по долгам умершего должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Булочникова Ю.Н. и Булочников Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Булочниковой Ю. Н.и Булочникова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитной карте №4279016703160459 в размере 601 054 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей 54 копейки.

Дополнительным решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года уточнен период и указано, что сумма задолженности взыскана с 26 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе Булочникова Ю.Н., Булочников Д.А. ставят вопрос об отмене данного решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Полагают, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что соответствии с заявлением на получение кредитной карты Булочникову А.Н. 26 февраля 2016 г. была предоставлена ПАО «Сбербанк России» кредитная карта №4279016703160459 с установлением кредитного лимита в размере 500 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д. 8-22), в декабре 2016 года лимит был увеличен до 600 000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36 % годовых

30.03.2017 года заемщик Булочников А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

Как следует из наследственного дела наследниками к его имуществу являются Булочникова Ю.Н. и Булочников Д.А. (наследственное дело л.д. 46-59), которые 17 июля 2017 года подали нотариусу заявления о принятии наследства.

В связи с тем, что у должника Булочникова А.Н., образовалась задолженность, банк обратился с иском к наследникам и просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 601 054 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 515 858 руб. 13 коп., неустойка в размере 85 196 руб. 33 коп.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Представленный расчет ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору кредита в полном объеме, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 515 858 руб. 13 коп. и неустойки в размере 85 196 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указал, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. ст. 1175, 323 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

Однако, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора при решении вопроса о периоде взыскания долга и разрешении вопроса об объеме ответственности наследников по долгам взыскателя.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из этого правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если исполнение не переходит в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения неверно указан период взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Булочникова Ю.Н. и Булочников Д.А. 17 июля 2017 года подали нотариусу заявления о принятии наследства.

При этом истцом на л.д. 41 представлен расчет суммы долга с указанием правильного периода, который не был принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из объяснений истцов и материалов наследственного дела умершего Булочникова А.Н., свидетельство о праве на наследство по закону выдано на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 64, на сумму в размере 1768 392 рублей на именном пенсионном счете, открытом на имя наследодателя в негосударственном пенсионном фонде «ГАЗФОНД», а также причитающегося дохода за 2017 год с <данные изъяты> по дату смерти наследодателя, и право требования недополученных денежных средств в сумме 21 239 руб. (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчиков о том, что у наследодателя имелись иные кредитные обязательства по ипотеке, полученной для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, кВ. 64, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании суммы долга в пределах стоимости перешедшего к Булочниковой Ю.Н., Булочникову Д.А. наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчики не знали о заключении кредитного договора между истцом и Булочниковым А.Н. и об увеличении лимита кредитных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялась копия искового заявления с приложениями, что лишило их возможности подать возражения по существу заявленных требований, они не была ознакомлены с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний ответчики лично явились в суд, ходатайств об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела не заявляли, хотя не были лишены такого права.

Довод о том, что в иске имеются арифметический ошибки, допущенные при расчете суммы долга, были исправлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции путем подачи уточненного иска (л.д. 117).

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие ипотечного кредита, которым обременена полученная по наследству квартира, не влекут отмену решения суда, поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками в судебное заседание во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года – изменить, в части периода, указав о взыскании суммы долга за период с 17 июля 2017 г. по 27 февраля 2018 г., и дополнив о взыскании суммы долга в пределах стоимости перешедшего к Булочниковой Ю.Н., Булочникову Д.А. наследственного имущества.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булочниковой Ю.Н., Булочникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Филиалом № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном № <данные изъяты>. Указанная сумма была проиндексирована на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата перечислялась на лицевой счет №, банк получателя – ...

...Западно – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» (Ханты-Мансийское отделение №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из органов ЗАГС <адрес> поступили сведения о смерти ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, обязательство истца перед получателем выплат прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея своевременной информации о смерти получателя, истец продолжил перечислять страховые выплаты на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 Общая сумма переплаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне перечисленных страховых выплат. На основании письма, ответчиком произведен частичный возврат денежных средства в размере <данные изъяты>, при этом остальная сумма списана банком после смерти получателя страховых выплат в счет кредитной задолженности, денежные средства третьими лицами не использовались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении средства на счет ФИО3 и возврате истцу, излишне перечисленных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендовал обратиться к наследникам, так как сумма, направленная на погашение задолженности клиента по кредиту, уменьшила бремя наследников по долгам наследователя.

Истец полагает отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, просит обязать ответчика вернуть денежные средства в <данные изъяты>

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В судебном заседании, представитель истца требования иска поддержал в полном объеме согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика, заявленные требования не признала, полагает денежные средства должны быть взысканы с наследников ФИО3

Суд, заслушав представителей сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в <данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата перечислялась на лицевой счет №, банк получателя – Западно – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» (Ханты-Мансийское отделение №).

Указанная сумма была проиндексирована на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты составил <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведены перечисления денежных средств в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, обязательства истца перед ФИО3 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, выплаты за май и июнь не подлежали начислению и перечислению.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, в рамках которого истцу выдана кредитная карта № и открыт банковский счет №.

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение международной дебетовой карты Банка №

За период обслуживания кредитной карты №, у ФИО3 образовалась задолженность, которую ответчик списал со счета дебетовой карты ФИО3 в счет погашения задолженности по указанной кредитной карте в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне перечисленных страховых выплат. На основании письма, ответчиком произведен частичный возврат денежных средства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении средства на счет ФИО3 и возврате истцу спорных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендовал обратиться к наследникам, так как сумма, направленная на погашение задолженности клиента по кредиту, уменьшила бремя наследников по долгам наследователя.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Ханты-Мансийского районного суда, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> – <адрес> ФИО4 представлены копии документов из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, доводы ответчика о том что, надлежащими ответчиками по данному требованию являются наследники, несостоятельны, поскольку денежные средства в <данные изъяты> на момент смерти ФИО3 не входили в состав наследства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ссылки ответчика о законности списания денежных средств со счета ФИО3 не основаны на положениях статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе был списывать денежные средства в счет кредитной задолженности, поскольку смертью должника прекращает действие поручение, выданное клиентом банку о списании средств, в счет кредитной задолженности.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен отчет о всех операциях по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается списание ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что денежные средства в <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в <данные изъяты>

<данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Булочниковой Юлии Николаевне и Булочникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Булочниковой Юлии Николаевне и Булочникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 601 054 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 509 992 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 515 858 руб. 13 коп., неустойка в размере 85 196 руб. 33 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 54 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, настаивал на взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 601 054 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 515 858 руб. 13 коп., неустойка в размере 85 196 руб. 33 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 54 коп.

В обосновании своих требований ПАО «Сбербанк России» указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Булочникову А.Н. была предоставлена ПАО «Сбербанк России» кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 500 000 руб., под 25,9 % годовых. Выплаты в счет погашения задолженности должником производились не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36 % годовых. Должнику на...

...правлялось требование о возврате суммы кредита, однако требования не выполнены. Заемщик Булочников А.Н. умер. Согласно имеющейся у истца информации, наследниками имущества Булочникова А.Н. являются Булочников Д.А. и Булочникова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы истца. В настоящее время организационно-правовая форма истца - ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Булочникова Ю.Н. и Булочников Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что соответствии с заявлением на получение кредитной карты Булочникову А.Н. была предоставлена ПАО «Сбербанк России» кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 500 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д. 8-22).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36 % годовых

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд, при подаче искового заявления, истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

30.03.2017 года заемщик Булочников А.Н. умер (свидетельство о смерти л.д. 47).

Как следует из наследственного дела Булочникова А.Н., наследниками к его имуществу являются Булочникова Ю.Н. и Булочников Д.А. (наследственное дело л.д. 46-59).

В п. 1 ст. 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из этого правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если исполнение не переходит в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.

04.08.2015 года ФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы истца. В настоящее время организационно-правовая форма истца - ПАО «Сбербанк России» (устав л.д. 23-35).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитной карте в размере 601 054 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 515 858 руб. 13 коп., неустойка в размере 85 196 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 210 руб. 54 коп., которая, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булочниковой Юлии Николаевны и Булочникова Дениса Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 601 054 (шестьсот одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 515 858 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, неустойка в размере 85 196 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Булочниковой Юлии Николаевны и Булочникова Дениса Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Дело № 2-256/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Багаевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булочниковой Ю.Н., Булочникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Булочниковой Ю.Н., Булочникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 601 054 рубля 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 210 рублей 54 копейки.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.

Булочникова Ю.Н. заявила письменно ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту ее жительства в г.Домодедово Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу места передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина приз...

...нается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В качестве места жительства ответчиков в исковом заявлении истцом указан (адрес).

Направленные судом по адресу места жительства ответчиков судебные повестки не были вручены Булочниковой Ю.Н. и Булочниковым Д.А. по причине: «истек срок хранения».

Согласно данных, предоставленных ОМВД России по Советскому району, Булочникова Ю.Н., (дата) рождения и Булочников Д.А., (дата) рождения, зарегистрированными по Советскому району не значатся.

Согласно паспорта Булочниковой Ю.Н., она зарегистрирована и проживает по (адрес).

Булочников Д.А. также проживает по (адрес).

Поскольку на момент предъявления настоящего иска ответчики не проживали на территории Советского района ХМАО-Югры настоящий спор не подсуден Советскому районному суду ХМАО-Югры.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчики проживают по (адрес), суд считает необходимым передать по подсудности настоящее гражданское дело в Домодедовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области гражданское дело № 2-256/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булочниковой Ю.Н., Булочникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.А.Рыбалкин