Суслин Алексей Алексеевич

Дело № 5-1789/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Суслина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Суслина А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 20 мин. Суслин А.А. находился на территории автовокзала, расположенного по адресу: Волгоград, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Суслин А.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляю...

...щих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.10 постановлено: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина Суслина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Суслина А.А., объяснениями, рапортом, фото и иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Суслин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Суслина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Суслину А.А. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Суслина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-68/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца адвоката ГРКА «Статус» Покоца С.А., представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, ответчика Суслиной В. П., представителя ответчика администрации МО «Гиагинский район» Скомороховой В.Н. действующей по доверенности оформленной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслина Алексея Алексеевича к Суслиной Валентине Павловне, администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности,

Установил:

Суслин А.А. обратился в суд с иском к Суслиной В.П., администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что Постановлением главы администрации Гиагинского района № от <данные изъяты>. по заявлению Суслина А.А. принято решение о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

После чего, в том же году по его заявлению, Решением главы администрации Гиагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Суслину А.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 11,7 га, для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему был выдан государственный акт на право собственности на землю, о предоставлении Суслину А.А. 11.71 га земель в собственность для ведения крестьянского хозяйства. Акт зарегистрирован в Книге записе...

...й Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй.

Его крестьянское хозяйство было поставлено на налоговый учёт и включено в Государственный реестр предприятий.

Согласно Уставу крестьянского хозяйства его главой являлся Суслин А.А., а членами: его отец ФИО3, мать ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок Суслин А.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по <адрес>м (<адрес>) Управления Росреестра по <адрес>, откуда было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в представленных документах, а именно в Акте о праве собственности на землю для ведения крестьянского хозяйства не указан адрес, также не представлено Решение на основании которого выдан Акт (ч.4 ст.18 Закона).;

Кроме того, имеются противоречия в сведениях о виде разрешенного использования( в Акте указано для ведения крестьянского хозяйства, в Едином государственном реестре недвижимости - для производства сельскохозяйственной продукции)».

В связи с указанным выше, единственной возможностью, зарегистрировать право на указанный земельный участок, является решение суда.

С момента получения земельного участка, истец несет бремя его содержания, тем не менее, право собственности на него за ним не зарегистрировано.

Таким образом, Суcлиным А.А. получено имущество, которым он добросовестно, беспрерывно, открыто владел более 15 лет, а следовательно в качестве основания возникновения его права собственности является предусмотренная ст. 234 ГК РФ давность владения.

Просит суд, признать за Суслиным Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 117132 кв.м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение», участок находится примерно в 5420м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Гиагинский, <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Гиагинское», бригада №, поле №).

В судебном заседании представитель истца адвокат Покоца С.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Суслина В.П. и представитель администрации МО «Гиагинский район» Скоморохова В.Н. иск Суслина А.А. признали в полном объеме, не возражали против его удовлетворения, о чем представили суду соответствующие расписки.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Суслина А.А.

Решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Суслину А.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 11,7 га, для организации крестьянского хозяйства и Гиагинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю от 28.07.1993г.

Согласно государственного акта РА-2 № на право собственности на землю, Суслину А.А. решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляется 11.71 га земель в собственность для ведения крестьянского хозяйства. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за №.

Справкой выданной Государственной налоговой инспекцией по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство Суслина А.А. поставлено на налоговый учёт и включено в Государственный реестр предприятий за номером 010100121 от 4.04.1994г.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия 01 № о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации Крестьянское хозяйство Суслина Алексея Алексеевича, местонахождение <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно уставу крестьянского хозяйства его главой являлся Суслин А.А., а членами: ФИО3 и ФИО4.

Факт смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

Копией записи из книги записей государственных актов на право пользования землёй <адрес> (копия инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отделом по Красногвардейскому и <адрес>м, подтверждается, что под порядковым номером 69 значится Суслин Алексей Александрович, номер госакта 000421, площадь закреплённая по госакту 11,71га, дата вручения госакта 13.10.93г.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 01:01:3201000:72, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение», участок находится примерно в 5420м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Гиагинский, <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Гиагинское», бригада №, поле №). Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, имеет площадь 117132кв.м.

Кроме того, в самом государственном акте РА-2 № имеется приложенный чертёж границ земель, находящихся в собственности Суслина Алексея Алексеевича, который совпадает с границами, указанными в Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Суслин А.А. получил имущество, которым он добросовестно, беспрерывно, открыто владел более 15 лет, а следовательно в качестве основания возникновения его права собственности является предусмотренная ст. 234 ГК РФ давность владения.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчики Суслина В.П. и представитель администрации МО «Гиагинский район» Скоморохова В.Н. признали иск, не возражали против его удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Суслина Алексея Алексеевича о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Суслиным Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117132 кв.м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение», участок находится примерно в 5420м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Гиагинский, <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Гиагинское», бригада №, поле №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

УИД 01RS0001<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-68/2020

В Гиагинском районном суде РА

Дело № 2-714\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабенко Р.О. к СОАО «ВСК», третье лицо: Суслин А.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», третье лицо: Суслин А.А. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Суслина А.А., принадлежащего Управлению Россельхознадзора, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Бабенко Р.О., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель Суслин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ССС № №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено в размере 46866 рублей 85 копеек. Однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 96532 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 11100 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49665,26 рублей, величину УТС в размере11100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб., расход...

...ы на представителя в размере 11 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 69765,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37431 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16974 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15739 рублей 77 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей,.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С.Р., исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> рег.знак №, под управлением Суслина А.А., принадлежащего Управлению Россельхознадзора и автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Бабенко Р.О., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель Суслин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ССС № №

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат страховому возмещению.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем согласно страхового акта № произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 46866,85 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ГКО «ГудЭксперт», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96532,11 рублей, утрата товарной стоимости -11 100 рублей.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В ходе рассмотрения дела назначена по делу судебная авто-товаровердческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84298,72 рублей, утрата товарной стоимости -16974,55 рублей.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, в основу решения суда должно быть положено заключение, так как данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», которое наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено специалистом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительногоремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в указанном экспертном заключении не оспорен, равно как неподвергнута сомнению и законность самого заключения.

На основании изложенного, а также с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37431 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16974 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.06.2014 года, предоставив все необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 23.06.2014 года в установленный законом срок в размере 48996 рублей 21 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение первоначально было выплачено истцу в неполном объеме, соответственно в пользу истца полежит взысканию неустойка с 23.06.2014 года (день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) до 10.04.2015 года (определено истцом).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При расчете неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность – 23.06.2014 года, при этом исходит из следующего расчета:

120000 Х 8,25% : 75 Х 292 = 38544

120000 - установленная статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему;

8,25 % - ставка рефинансирования по состоянию на 08.11.2013 года (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У);

292 - количество дней просрочки с 23.06.2014 года по 10.04.2015 года.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 15739 рублей 77 копеек, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 15739 рублей 77 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав Бабенко Р.О. как потребителя, и судом удовлетворены требования истца по взысканию страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36073 рубля 08 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере 11000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2604 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабенко Р.О. страховое возмещение в размере 37431 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16974 рубля 55 копеек, неустойку в размере 15739 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36073 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 2604 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015 года.

Судья