Марафеев Денис Залимханович

судья Локтионов М.П. № 22-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

защитника осуждённого Марафеева Д.З. – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Сащенко А.С. – адвоката Киселевой А.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Сащенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Ненашева В.С., апелляционным жалобам осуждённого Сащенко А.С., защитников осуждённого Сащенко А.С. – адвоката Афонасенковой С.В., Сащенко Е.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым

Сащенко А. С., <.......>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Марафеев Д. З., <.......>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения...

Показать ещё

... свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осуждённым Сащенко А.С. и Марафееву Д.З. исчислять с 21 октября 2015 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода времени содержания под стражей с 23 мая 2015 года по 20 октября 2015 года.

Мера пресечения осуждённым Сащенко А.С. и Марафееву Д.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённого Сащенко А.С., защитников осуждённого Сащенко А.С. – адвоката Афонасенковой С.В., Сащенко Е.Н., апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Ненашева В.С. и возражений на него осуждённого Сащенко А.С. и защитника Сащенко Е.Н., выслушав защитника Сащенко Е.Н., защитника – адвоката Киселеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника-адвоката Сметанину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года Сащенко А.С. и Марафеев Д.З. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по предварительному сговору, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Данные преступления совершены ими в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В мае 2015 г. Марафеев Д.З. и Сащенко А.С. незаконно совместно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,808 грамма, которое стали незаконно хранить по месту проживания в <адрес> в <адрес> с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта, разделив на четыре части массой: 0,303; 2,033; 0,033 и 0,439 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Марафеев Д.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, договорился с фио1 о продаже последнему наркотического средства. И в тот же день, находясь у <адрес> в <адрес>, получил от фио1 денежные средства в размере 700 рублей, в качестве оплаты за предстоящую продажу наркотического вещества.

В тот же день, около 12 час. 20 минут, во дворе <адрес>, Сащенко А.С. передал Марафееву Д.З. для последующего совместного сбыта наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,217 грамма, которое относится к категории значительного размера.

Указанное наркотическое средство Марафеев Д.З., в соответствии с ранее достигнутой с Сащенко А.С. договорённостью, возле <адрес>, около 12 часов 30 минут, незаконно сбыл фио1 Затем приобретённое наркотическое средство фио1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

После этого, Марафеев Д.З. и Сащенко А.С. были задержаны сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, контролирующими закупку наркотических средств. Последние изъяли незаконно хранимое ими без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты: в ходе личного досмотра у Марафеева Д.З. массой не менее 0,439 грамма, в ходе личного досмотра у Сащенко А.С. массой не менее 0,303 грамма, из жилища Сащенко А.С. массой 0,033 и 2,033 грамма.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Сащенко А.С. и Марафеев Д.З. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно – розыскного мероприятия « Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес>.

В суде Сащенко А.С. и Марафеев Д.З. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Сащенко Е.Н., не оспаривая вину, просит суд приговор в отношении Сащенко А.С. изменить как чрезмерно суровый, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что Сащенко А.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Считает, что суд не учёл, что она нуждается в постороннем постоянном уходе, поскольку является инвалидом второй группы бессрочно. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что роль Сащенко А.С. в совершении преступления не была активной, он исполнял указания Марафеева, в переговорах с закупщиком и непосредственной передаче наркотического средства не участвовал, денежные средства за наркотическое средство от закупщика не получал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонасенкова С.В., не оспаривая вину, просит суд приговор в отношении Сащенко А.С. изменить как чрезмерно суровый, снизить срок назначенного наказания.

Приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Сащенко Е.Н., обращает внимание на то, что Сащенко А.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Считает, что суд не в полной мере учёл, что мать Сащенко А.С. – Сащенко Е.Н. <.......>, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается выпиской из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» №192 от 12.10.2015. Указывает, что данная выписка получена после окончания судебного заседания, в связи с чем она не приобщена к материалам дела.

Полагает, что суд не отразил в приговоре и не учёл при назначении наказания показания оперуполномоченного Агапова В.С. о том, что именно Марафеев Д.З. созванивался с «закупщиком» Кистиным, договаривался о встрече, непосредственно осуществлял передачу наркотика Кистину, то есть, именно, Марафеев Д.З. являлся непосредственным организатором преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Сащенко А.С., не оспаривая вину, просит суд приговор в отношении него изменить, как чрезмерно суровый, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, его матери требуется постоянный уход в связи с наличием инвалидности, ущерб от преступления отсутствует. Считает, что с учётом его личности, признания вины и раскаяния, осознания общественно-опасных последствий преступления, назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, формированию у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ненашев В.С., не оспаривая квалификацию действий осуждённого Марафеева Д.З., считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением от положений уголовного закона при назначении ему наказания.

Просит приговор в отношении Марафеева Д.З. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, снизить назначенное Марафееву Д.З. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Марафееву Д.З. по совокупности преступлений наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление в интересах Марафеева Д.З. защитник Сащенко Е.Н. считает его необоснованным и просит оставить приговор в отношении Марафеева Д.З. без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление в интересах Марафеева Д.З. осуждённый Сащенко А.С. считает его необоснованным и просит оставить приговор в отношении Марафеева Д.З. без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сащенко А.С. и Марафееву Д.З. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Марафеева Д.З. и Сащенко А.С. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В апелляционном порядке постановленный в отношении Марафеева Д.З. и Сащенко А.С. приговор сторонами по мотиву недоказанности обвинения, непричастности осуждённых к преступлениям, за совершение которых осуждены Марафеев Д.З. и Сащенко А.С., не оспаривается.

Правовая оценка содеянного Марафеевым Д.З. и Сащенко А.С. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Марафеева Д.З. и Сащенко А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённые на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоят, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывали своё отношение к предъявленному обвинению, заявляли ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитников осуществляли свою защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осуждённому Сащенко А.С. чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, условия жизни семьи и данные о личности Сащенко А.С., который положительно характеризуется в быту, имеет хроническое заболевание, а так же имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Признание вины Сащенко А.С. обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем доводы защиты и осуждённого о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сащенко А.С. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, массой не менее 2,808 граммов, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение наказания Сащенко А.С. в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ подробно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание осуждённому Сащенко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного Сащенко А.С., полностью отвечающим задачам исправления осуждённого. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Сащенко А.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Сащенко А.С., суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений суд первой инстанции не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришёл к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что наказание в виде реального лишения свободы Сащенко А.С. является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого Марафеева Д.З., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку Марафеев Д.З. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по предварительному сговору с Сащенко А.С., суд обоснованно учёл в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание Марафеевым Д.З. своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2013 года рождения.

При назначении Марафееву Д.З. наказания судом в полной мере также учтены и сведения о его личности, отсутствие судимости, совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Суд также учёл, что Марафеев Д.З. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в действиях Марафеева Д.З. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Тот факт, что на предварительном следствии Марафеев Д.З. давал признательные показания, изобличил соучастника преступления – Сащенко А.С., суд апелляционной инстанции не может считать обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства задержания Марафеева Д.З. по эпизоду сбыта наркотических средств.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого Марафеева Д.З. и фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и других, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Марафееву Д.З. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осуждённого, при этом назначение наказания осуждённому в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения осуждённым Сащенко А.С. и Марафееву Д.З. судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сащенко А.С. и Марафеева Д.З., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно приговору суда, вещественные доказательства: наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,017 грамм, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,103 грамм, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,139 грамм, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,733 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Волгоградской области, конверт с бумажным свёртком, в котором находилось наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (которое было израсходовано полностью в процессе физико-химической экспертизы №1641 от 21.05.2015), хранящийся в камере хранения Волжского МРОН Управления ФСКН России по Волгоградской области, подлежат уничтожению.

Вместе с тем, из постановления о выделении уголовного дела от 20 июля 2015 года следует, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № <...> по факту сбыта неустановленным лицом Сащенко А.С. и Марафееву Д.З. указанного выше наркотического средства.

При таких обстоятельствах перечисленное выше наркотическое вещество, а также конверт с бумажным свёртком, в котором находилось наркотическое средство, подлежит направлению в орган, осуществляющий предварительное расследование уголовного дела № <...>-й отдел Следственной службы УФСКН России по <адрес> для решения вопроса о приобщении к материалам указанного уголовного дела.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в отношении Сащенко А. С. и Марафеева Д. З. изменить:

вещественное доказательство: наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,017 грамм, производное метилового 9эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,103 грамм, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,139 грамм, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,733 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по <адрес>, конверт с бумажным свёртком, в котором находилось наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (которое было израсходовано полностью в процессе физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения Волжского МРОН Управления ФСКН России по <адрес>, направить для решения вопроса о приобщении к материалам выделенного уголовного дела № <...>, находящегося в производстве 9-го отдела Следственной службы УФСКН России по <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ненашева В.С., апелляционные жалобы осуждённого Сащенко А.С., защитников осуждённого Сащенко А.С. – адвоката Афонасенковой С.В., Сащенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Сащенко А.С. и Марафеев Д.З. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 15 сентября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова А.С., рассмотрев административное дело, поступившее 15 сентября 2013 г. в отношении Марафеева Д.З. родившегося 29 <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 23 часа 50 мин. в подъезде <адрес> гражданин Марафеев Д.З. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Марафеев Д.З. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Марафеев Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Марафеев Д.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

Показать ещё

...енных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Суд учел, что Марафеев Д.З. ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не привлекался, раскаивается в совершенном правонарушении.

Судья считает возможным с учетом личности Марафеев Д.З. ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Марафеева Д.З. родившегося <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Волгоградской области – УМВД России по г. Волжскому р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5- 393 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 20 января 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В. рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 20.01.2015 года, в отношении: Марафеева Д.З. , родившегося (дата) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со слов работающего грузчиком в в/ч 73420, проживающего по адресу: <адрес> ком.42, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марафеев Д.З. (дата) в 20 часа 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Марафеев Д.З. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находился в подъезде <адрес> в нетрезвом состоянии в общественном месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Марафеева Д.З., исследовав материалы дела, считаю вину Марафеева Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

Показать ещё

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Виновность Марафеева Д.З. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от (дата) г.; письменными объяснениями свидетелей В.М.Г. , В.Е.С. , в присутствии которых Марафеев Д.З. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Марафеев Д.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания читаю необходимым учесть данные о личности Марафеев Д.З., его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году неоднократно однородных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить Марафееву Д.З. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Марафеева Д.З. , виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 20 часов 30 минут 19.01. 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Свернуть