Мараховская Светлана Ивановна

Дело №2-2283/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Катченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО62, Климчук ФИО62, Коравайцевой ФИО62, Субботиной ФИО62, Кручининой ФИО62, Сизова ФИО62, Сизовой ФИО62 ФИО62, Трубенко ФИО62, Андроповой ФИО62, Понаморева ФИО62, Артемовой ФИО62, Сапова ФИО62, Халанской ФИО62, Фоминой ФИО62, Ивановой ФИО62, Пинчук ФИО62, Абязова ФИО62, Угреневой ФИО62, Аксеновой ФИО62, Аксенова ФИО62, Аксенова ФИО62, Чупиной ФИО62 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупина ФИО62, Чупиной ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62 ФИО62, Смутневой ФИО62, Смутнева ФИО62, Смутнева ФИО62, Соловьевой ФИО62, Плешковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Шишкина ФИО62, Шишкиной ФИО62 ФИО62, Шишкина ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаева ФИО62, Пятибратовой ФИО62, Васина ФИО62, Васиной ФИО62, Кубрак ФИО62, Почетного ФИО62, Переверза ФИО62, Степанова ФИО62, Аликовой ФИО62 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о признании незаконным увеличения оплаты за техническое обслуживание содержание и ремонт

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о признании незаконным увеличения оплаты за техническое обслуживание и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года они узнали об увеличении оплаты за техническое обслуживание, содержание и ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без проведения общего собрания собственников помещений увеличило оплату за данный вид услуги с <данные изъяты> руб., а затем до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Из устного ответа бывшего председателя правления ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Пятковой ФИО62 в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что по инициативе правления товарищества в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме с целью утверждения финансового плана ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год, размера платы за техническое обслуживание. По результатам голосования незаконно председателем ТСЖ стал Мельников B.C., который также принимал участие в судебном заседании против Пятковой ФИО62 и его не устраивал тариф <данные изъяты> руб., но став председателем, он увеличил тариф до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на проведение общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме с целью утверждения финансового плана ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год, размера платы за техническое обслуживание, при этом на просьбу собственников ТСЖ предоставить документы заочного голосования было отказано Мельниковым B.C. Кроме того, установлен тариф за отопление по факту потребленных Гк общедомовых счетчиков, за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь и ноябрь бывшим председателем Пятковой ФИО62. было принято за основу средний тариф, а именно: и...

...сходя из средней стоимости на весь отопительный перио<адрес> месяцев. Предоставленные Мельниковым ФИО62 в новых данных по оплате была выявлена переплата, с которым согласился последний вместе с тем, производить перерасчет за отопительный период отказывается. Оплата за октябрь должно было составлять 2,46 за 1м2, а начислено 10,64 за 1м2, за ноябрь - 13,14 за 1м2, фактически начислено -17,14 за 1м2. В последующие месяцы оплата за отопление производилась в полном объеме по фактически затраченным ГКАЛ, не учитывая переплаты. Во время голосования не всем собственникам были направлены уведомления, бланки для заполнения решений, проект финансового плана -ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом платы за ТО на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, и они как собственники жилых помещений не были оповещены о проведении общего собрании в установленном порядке. Истцы считают действия ТСЖ по повышению тарифов на ТО (содержание и ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данное повышение произведено без учета мнений собственников жилья - без проведения общего собрания. Просят признать повышение тарифа на техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора истцам с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, обязать ТСЖ ВСК «На Шекснинской» с ДД.ММ.ГГГГ произвести истцам начисление по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8.25 руб. за 1кв.м. и вывоз мусора 13 руб. за человека, проживающего на данной площади до ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьевой ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8.25 за 1 кв.м и вывоз мусора 13 рублей, проживающего на данной площади до ДД.ММ.ГГГГ, признать тарифы 11.39 руб.за кв.м. и 13.95 руб. за кв.м. недействительными и начислять в квитанции по 8.25 руб.за 1 кв.м. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет за отопительный период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Истцы Христолюбов, Сизова, Артемова, Климчук, Трубенко, Пятибратова, представитель Ковалева ФИО62 - Ковалев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы Ковалев ФИО62 Коравайцева ФИО62., Субботина ФИО62 Кручинина ФИО62., Андропова ФИО62., Понаморев ФИО62 Сапов ФИО62., Халанска ФИО62., Фомина ФИО62., Иванова ФИО62 Пинчук ФИО62., Абязов ФИО62., Угренева ФИО62., Аксенова ФИО62., Аксенов ФИО62., Аксенов ФИО62 Чупина ФИО62. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупин ФИО62 Чупина ФИО62., Христолюбова ФИО62 Христолюбов ФИО62., Христолюбова ФИО62., Смутнева ФИО62 Смутнев ФИО62., Смутнев ФИО62 Соловьева ФИО62 Плешкова ФИО62 Постникова ФИО62., Постникова ФИО62 Шишкин ФИО62., Шишкин ФИО62 Шишкин ФИО62 Кабаева ФИО62 Кабаева ФИО62., Кабаев ФИО62 Пятибратов ФИО62 Васин ФИО62 Васина ФИО62., Кубрак ФИО62 Почетный ФИО62., Степанов ФИО62 Аликова ФИО62. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Купавская ФИО62 Иванов ФИО62 Богатырев ФИО62 действующие на основании доверенности, исковые требования считают необоснованными и просят в иске отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Денисов, действующая на основании доверенности, просит вынести по данному делу решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище…, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По настоящему делу установлено.

Ковалев ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Климчук ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартиры недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Коровайцева ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Субботина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Кручинина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сизов ФИО62 является долевым собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сизова ФИО62 является долевым собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Трубенко ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Андропова ФИО62 является долевым собственником 6/7 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев ФИО62 является долевым собственником 1/7 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной о регистрации права <адрес>.

Артемова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сапов ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Халанская ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пинчук ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аблязов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Угренева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенова ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62, является законным представителем несовершеннолетней Чупиной ФИО62 1995г.р., имеющей на праве долевой собственности в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупин ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбов ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбова ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбов ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбова ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьева ФИО62 является собственником 2/3 квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Плешакова ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постникова ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постникова ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкин ФИО62 является собственником 1/3 доли квартира расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкина ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкин ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пятибратова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Васин ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Васина ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кубрак ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Почетный ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аликова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Шекснинской» создано при объединении многоквартирных домов: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>, расположенных на <адрес>, осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе обслуживание, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в указанных домах, что следует из положений п.1.8, п.2.2 Устава.

В феврале 2009 года истцам, имеющим право собственности на имущество в виде квартир (доли в квартирах) обслуживаемых ответчиком стало известно, что стоимость за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих им жилых помещений повысилось. С января 2009 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» без проведения общего собрания собственников помещений увеличило оплату за ТО (содержание и ремонт) с 8,25 руб. до 11,39 руб. за 1 кв.м. До января 2009г. за вывоз мусора оплата производилась в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов.

С января 2009 года расчет оплаты за вывоз мусора производится, исходя и общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих в размере 1,06 руб., умноженный на квадратные метры квартиры. Данные доводы в судебном заседании подтверждаются представленными истцами квитанциями об оплате коммунальных услуг и не отрицаются представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании повышения тарифов на техническое обслуживание и вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести начисления оплаты в размере 8,25 рубля за 1 кв.м. и вывоз мусора 13 рублей с человека, проживающего на данной площади, обязании ответчика произвести перерасчет по оплате за отопление за октябрь 2010 года исходя из уплаченных сумм, признать применяемые тарифы на техническое обслуживание незаконными.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ содержатся такие же положения.

Как установлено судом и не оспаривается истцами именно в феврале 2009 года им стало известно, что стоимость за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих им жилых помещений повысилось. С января 2009 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» увеличило оплату за ТО (содержание и ремонт) с 8,25 руб. до 11,39 руб. за 1 кв.м. до января 2009г. за вывоз мусора оплата производилась в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов. С января 2009 года расчет оплаты за вывоз мусора производится, исходя и общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих в размере 1,06 руб., умноженный на квадратные метры квартиры.

При указанных обстоятельствах о нарушении свих прав и законных интересов истцы узнали в феврале 2009 года. К данным правоотношениям применяется шестимесячный срок, в который истцы могут обратиться за защитой нарушенных прав.

Таким образом, у истцов срок исковой давности по заявленным требования который начал течь с февраля 2009 года., истек в августе 2009 года.

Исходя из изложенного судом установлено, что при обращении в суд истцами пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого они не просят, уважительных причин пропуска срока суду не представили, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалева ФИО62, Климчук ФИО62, Коравайцевой ФИО62, Субботиной ФИО62 ФИО62, Кручининой ФИО62 Сизова ФИО62, Сизовой ФИО62, Трубенко ФИО62, Андроповой ФИО62, Понаморева ФИО62, Артемовой ФИО62, Сапова ФИО62 ФИО62, Халанской ФИО62 ФИО62, Фоминой ФИО62, Ивановой ФИО62, Пинчук ФИО62, Абязова ФИО62, Угреневой ФИО62 ФИО62, Черепанова ФИО62, Аксенова ФИО62, Аксенова ФИО62, Чупиной ФИО62 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупина ФИО62, Чупиной ФИО62, Христолюбова ФИО62 ФИО62 Христолюбовой ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62, Смутневой ФИО62 ФИО62 Смутнева ФИО62, Смутнева ФИО62, Соловьевой ФИО62, Плешковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Шишкина ФИО62, Шишкиной ФИО62, Шишкина ФИО62 ФИО62 Кабаевой ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаева ФИО62, Пятибратовой ФИО62, Васина ФИО62 ФИО62, Васиной ФИО62, Кубрак ФИО62, Почетного ФИО62, Степанова ФИО62, Аликовой ФИО62 ФИО62 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской о признании повышения тарифов на техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении ТСЖ ВСК «На Шекснинской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление оплаты в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. и вывоз мусора <данные изъяты> рублей с человека, проживающего на данной площади, произвести перерасчет по оплате за отопление октябрь ДД.ММ.ГГГГ. и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. исходя из уплаченных сумм, признании применяемых ТСЖ ВСК «На Шекснинской» тарифов на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за кв.м. и <данные изъяты> за кв.м. незаконными - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2- 2756/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Стратовиче А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Емельяновой ФИО10 в интересах Гурина ФИО11 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Мараховская ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л

Емельянова Г.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Гурина В.И. к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Мараховская С. И. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что согласно справке нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гурин В.И. и Мараховская С.И. приняли наследство после смерти матери – Гуриной Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в виде жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес>. После смерти матери Гурин В.И. в установленном законом порядке обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку им не был представлен правоустанавливающий документ, технический паспорт на имя наследодателя на наследуемый дом. Представить указанные документы у истца нет возможности, поскольку они находятся у Мараховской С.И., которая отказывается их предоста...

...вить истцу. На основании изложенного просит признать в порядке наследования по закону после смерти его матери - Гуриной Г.А. право собственности на ? долю жилого дома с ответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенных по <адрес>.

14 октября 2015 года в Симферопольский районный суд Республики Крым от представителя истца Емельяновой Г.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за истцом Гуриным В.И. право собственности на ? долю жилого дома с ответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенных по ул. <адрес>

В судебном заседании представители истца Емельянова Г.В. и Ширшова З.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Мараховскя С.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что согласно данных инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ года право собственности зарегистрировано за Гуриной ФИО13 ? доля, на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № ? доля на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №, что подтверждается письмом Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Гурина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Как следует из наследственного дела № заведенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н., наследниками Гуриной Г.А. являются ее дети - Гурин В.И. и Мараховская С.И. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по <адрес> Гурину В.И. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Статьей 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу статьи 1218 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Крыма до 18 марта 2014 года, в состав наследства входят все права и обязательства, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся на день его смерти. В первую очередь право на наследство по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при его жизни и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители (статья 1261 Гражданского кодекса Украины).

Согласно части 1 статьи 1220, части 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Украины наследство открывается в результате смерти лица или объявления его умершим. Местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя.

Наследники по закону получают право на наследство поочередно. Каждая последующая очередь наследников по закону получают право на наследования в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятие ими наследства или отказа от его принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 Гражданского кодекса Украины (статья 1258 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного

жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, принимая во внимание то, что при жизни Гуриной Г.А. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома по <адрес> района, в связи с чем она входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти, за Гуриным В.И. следует признать право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Емельяновой ФИО14 в интересах Гурина ФИО15 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Мараховская ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования по закону полностью удовлетворить.

Признать за Гуриным ФИО17 в порядке наследования по закону после смерти матери Гуриной ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на ? долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, кроме самовольно возведенных.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано 23 ноября 2015 года.

Судья М.Р. Пакула

Дело № 2-1266/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Стратовиче А.Л.

с участием прокурора Щедриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Емельяновой ФИО9 в интересах Гурина ФИО10 к Мараховской ФИО11, Корниловой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л

Емельянова Г.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Гурина В. И. к Мараховской С. И., Корниловой А. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

18 мая 2016 года в Симферопольский районный суд Республики Крым от истца Гурина В.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны. Просит рассмотреть указанное заявление в его отсутствии и в отсутствие его представителей.

Прокурор, ответчица Мараховская С.И. и представитель ответчиков Ефремова В.Е. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное истцом Гуриным В.И. ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказал...

...ся от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Емельяновой ФИО13 в интересах Гурина ФИО14 к Мараховской ФИО15, Корниловой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домовладением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья М.Р. Пакула

дело № 2- 525 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием истца Гурина В.И., его представителя Ширшовой З.Н. (по ордеру), третьего лица Мараховской С.И., ее представителя Ефремовой В.Е. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурина Владислава Ивановича к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования: Мараховская Светлана Ивановна, о признании права собственности в порядке наследования, исковому заявлению Мараховской Светланы Ивановны к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 г. Гурин В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гуриной Галины Антоновны, умершей 24.11.2009 г. Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в собственность наследодателя решением органа местного самоуправления от 15.10.1997 г., однако правоустанавливающий документ получен не был, в связи с чем истец не может оформить свои наследственные права.

По аналогичным основаниям в суд обратилась Мараховская С.И., которая просит также признать право собственност...

...и на 1/4 долю дома, расположенного по указанному выше адресу.

Заявители и их представители поддержали исковые требования, встречные требования признали.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Гурина В.И. и Мараховской С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гурин В.И. и Мараховская С.И. являются наследниками после смерти Гуриной Галины Антоновны, умершей 24.11.2009 г., что подтверждается материалами наследственного дела №28/2015 нотариуса Зориной Галины Николаевны.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.11.2015 г. по гражданскому делу №2-2756/2015 между этими же сторонами за Гуриным В.И. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений. Судебным актом установлено, что Гуриной Галине Антоновне принадлежала 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве собственности от 09.07.1992 г., регистрационный №, и 1/4 доля дома на основании договора дарения от 24.12.1992 года, регистрационный №, что следует из письма директора Филиала ГУП Республики Крым «КрымБТИ» в Симферопольском районе № от 09.10.2015 г.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района от 15.10.1997 г. №131 Гуриной Галине Антоновне передан в частную собственность земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по <адрес>

Согласно п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность Гуриной Г.А. в 1997 году на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на него регулировались Земельным Кодексом Украины 1990 года, Гражданским кодексом Украинской ССР от 1963 года, Законом Украины «О собственности» 1991 года и Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Указанным Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов были обязаны на протяжении 1993 года обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участок, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Как следует из п.3 Декрета, право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст.128 ГК УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины 1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится :1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абзацу 1 ст.22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Пунктом 6 Декрета было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 Декрета, то есть по поводу удостоверения их права собственности на земельный участок государственным актом на землю.

Таким образом, данными нормативными актами не предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

По данным основаниям земельный участок является наследственным имуществом, право собственности на которое может быть признано за наследником.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гурина Владислава Ивановича удовлетворить.

Признать за Гуриным Владиславом Ивановичем право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск Мараховской Светланы Ивановны удовлетворить.

Признать за Мараховской Светланой Ивановной право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, кроме самовольно возведенных.

Признать за Мараховской Светланой Ивановной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья: п\п М.А.Быховец

Железнодорожный районный суд города Симферополя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Белинчук Т.Г. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мараховской Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Заевской Н.В. от 25 сентября 2017 года по делу по иску МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской Светлане Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по май 2017 года в размере 12882,23 руб., расходов по оплате госпошлины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Заевской Н.В. от 25 сентября 2017 года исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской С.И. удовлетворены частично. Взыскано с Мараховской Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 11024 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 441 рубль.

В апелляционной жалобе, Мараховская С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, ...

...по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Разрешая исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2011 года по май 2017 года в размере 12882 рубля 23 копейки, суд в мотивировочной части решения указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период июля 2011 года по май 2014 года, по мотиву пропуска срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 11024 рубля 66 копеек.

Однако, резолютивная часть решения суда вообще не содержит указания на то в какой части суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской Светлане Ивановне.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно резолютивной части решения суда, удовлетворены частично исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской Светлане Ивановне. Однако, согласно описательной части решения суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской Светлане Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по май 2017 года в размере 12882,23 руб., расходов по оплате госпошлины возвратить мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судья Т.Г. Белинчук

Дело № 11- 17/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 г. по делу № 11-17/2018

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской Светлане Ивановне о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Мараховской Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 25 сентября 2017 года, -

У с т а н о в и л :

24.08.2017 г. Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось к мировому судье с иском Мараховской С.И. взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с июля 2011 года по май 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование было указано, что ответчик Мараховская С.И. является сособственником квартиры <адрес>. Ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами, однако обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем задолженно...

...сть за период с июля 2011 года по февраль 2017 года составляет 12 882,23 руб.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Д.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Абросимов С.Б. возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности за период 2011-2014 г.г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С Мараховской С.И. в пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 11024 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 441 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Мараховской С.И. в части взыскания задолженности за период с июля 2011 г. по май 2014 г. отказано.

Мараховская С.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 25.09.2016 г. отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ни один акт не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, поскольку они все подписаны представителем МУП «Железнодорожный Жилсервис», подписи жителей дома на актах отсутствуют; указывает, что истец обратился в суд с заявление о взыскании задолженности в июле 2017 года, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности должны распространяться на требований, возникшие до июля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Игнатьев Д.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Мараховская С.И. и её представитель Абросимов С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мараховской С.И. и ее представителя в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя истца, относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья посчитал требования доказанными и основанными на законе, удовлетворив требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами мирового судьи не соглашается коллегия судей, поскольку судьей неверно определен срок исковой давности.

Из материалов дела установлено, что ответчик Мараховская С.И. на основании договора об обмене квартир от 18 августа 1994 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 125).

Ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами, однако услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме оплачивают в неполном объеме, в связи с чем задолженность за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2017 г. составляет 12882, 23 руб.

Лицевой счет № 85648.0 на данную квартиру открыт на имя ответчика Мараховской С.И. (л.д.11).

МУП "Железнодорожный Жилсервис" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора от 05 августа 2015 года (л.д. 28-45).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ч. 1 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из диспозиции ч.1 ст. 158 ЖК Российской Федерации также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно решения Симферопольского горсовета от 10.12.2014 г № 121 Коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г Симферополя" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис". Сокращенное фирменное наименование предприятия: МУП "Железнодорожный жилсервис".

Жилищно-коммунальные услуги по данному дому в спорный период оказывал истец МУП «Железнодорожный Жилсервис», а именно: вывоз бытового мусора с контейнерных площадок, осуществление обслуживания внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, производство уборки придомовой территории согласно графика, а также другие виды работ, согласно утвержденного перечня услуг, входящих в их состав.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества, суд полагает необоснованными. Материалы дела содержат доказательства услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Суд принимает во внимание, что последняя оплата оказываемых услуг произведена ответчиком по квитанции от 27.03.2015 г в размере 1000 руб., что отражено в архивной справке ( л.д. 8).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательств о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию многоквартирного дома как в части объема работ, так и в части неправильности расчета взыскиваемой суммы, поскольку акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности должны распространяться на требования, возникшие до июля 2014 года, то суд считает их обоснованными.

Однако суд принимает во внимание, что ответчицей не представлен контррасчет, свидетельствующий о неправильности примененной судом методики расчета и исходных цифр.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с требованиями закона суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны.

Согласно ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защит права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

24 июля 2017 года МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мараховской С.И. задолженности за содержание и ремонт МКД в размере 12882 руб. 23 коп. (л.д. 169).

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Мараховской С.И. с пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» задолженности за содержание и ремонт МКД за период с июля 2011 года по май 2017 года в размере 12 882 рубля 23 копейки и государственной пошлины в размере 258 рублей (л.д. 168).

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя – мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Поповой Н.И. от 08 августа 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 27 июля 2017 года отменен (л.д. 167).

Истцом не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что они отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует исчислять с 24 июля 2014 г.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дополнительное решение, с учетом неразрывной связи обжалуемых судебных актов и в связи с отменой основного решения, также подлежит отмене.

Отменяя решение, по делу следует постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично, с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с 24 июля 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 10 697 руб. 79 коп. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а именно за период с 01 июля 2011 г. по 23 июля 2014 г.

Апелляционная жалоба Мараховской С.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 25 сентября 2017 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 05 декабря 2017 г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворить частично. Взыскать с Мараховской Светланы Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с 24 июля 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 10 697 руб. 79 коп. (десять тысяч шестьсот девяносто семь руб. семьдесят девять коп.)

Взыскать с Мараховской Светланы Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. 91 коп. (четыреста двадцать семь руб. девяносто одна коп.)

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Мараховской Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Судья Белинчук Т.Г.