Плешакова Екатерина Петровна

№ 2-2982/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Ю.М. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Плешакова Е.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 35814 руб. 32 коп. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 823 рубля. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 56 008 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 354 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 789 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 676 руб. 32 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представител...

...я в размере 25 000 рублей.

Истец Рукосуев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Щербакова Н.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала за исключением суммы ущерба в размере 56008 руб. 68 коп. и расходов по оценке в размере 6 200 руб., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 62208 руб. 68 коп.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 208 руб. 68 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Плешакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Плешаковой Е.П. Рукосуев Ю.М. суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плешаковой Е.П. и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91 823 рубля.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Плешаковой Е.П. которая в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановилась на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустила столкновение с проезжавшим перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Плешаковой Е.П. нарушившей п. 6.13 ПДД РФ и допустившей столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности водителей на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 814 руб. 32 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 62 208 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 008 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 6 200 руб., не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 354 руб. 65 коп., относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Рукосуева Ю.М. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 789 руб. 31 коп. из расчета 62 563,33 (62208,68+6200+354,65) х (8,25%: 75) х 26 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 071 руб. 98 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 6 143,96 (1 798,31 + 4 000 + 354,65), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7 500 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Рукосуева Ю.М. неустойку в размере 1 789 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 354 руб. 65 коп., штраф в размере 3 071 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукосуева Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело №2-2283/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Катченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО62, Климчук ФИО62, Коравайцевой ФИО62, Субботиной ФИО62, Кручининой ФИО62, Сизова ФИО62, Сизовой ФИО62 ФИО62, Трубенко ФИО62, Андроповой ФИО62, Понаморева ФИО62, Артемовой ФИО62, Сапова ФИО62, Халанской ФИО62, Фоминой ФИО62, Ивановой ФИО62, Пинчук ФИО62, Абязова ФИО62, Угреневой ФИО62, Аксеновой ФИО62, Аксенова ФИО62, Аксенова ФИО62, Чупиной ФИО62 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупина ФИО62, Чупиной ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62 ФИО62, Смутневой ФИО62, Смутнева ФИО62, Смутнева ФИО62, Соловьевой ФИО62, Плешковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Шишкина ФИО62, Шишкиной ФИО62 ФИО62, Шишкина ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаева ФИО62, Пятибратовой ФИО62, Васина ФИО62, Васиной ФИО62, Кубрак ФИО62, Почетного ФИО62, Переверза ФИО62, Степанова ФИО62, Аликовой ФИО62 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о признании незаконным увеличения оплаты за техническое обслуживание содержание и ремонт

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о признании незаконным увеличения оплаты за техническое обслуживание и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года они узнали об увеличении оплаты за техническое обслуживание, содержание и ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без проведения общего собрания собственников помещений увеличило оплату за данный вид услуги с <данные изъяты> руб., а затем до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Из устного ответа бывшего председателя правления ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Пятковой ФИО62 в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что по инициативе правления товарищества в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме с целью утверждения финансового плана ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год, размера платы за техническое обслуживание. По результатам голосования незаконно председателем ТСЖ стал Мельников B.C., который также принимал участие в судебном заседании против Пятковой ФИО62 и его не устраивал тариф <данные изъяты> руб., но став председателем, он увеличил тариф до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на проведение общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме с целью утверждения финансового плана ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год, размера платы за техническое обслуживание, при этом на просьбу собственников ТСЖ предоставить документы заочного голосования было отказано Мельниковым B.C. Кроме того, установлен тариф за отопление по факту потребленных Гк общедомовых счетчиков, за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь и ноябрь бывшим председателем Пятковой ФИО62. было принято за основу средний тариф, а именно: и...

...сходя из средней стоимости на весь отопительный перио<адрес> месяцев. Предоставленные Мельниковым ФИО62 в новых данных по оплате была выявлена переплата, с которым согласился последний вместе с тем, производить перерасчет за отопительный период отказывается. Оплата за октябрь должно было составлять 2,46 за 1м2, а начислено 10,64 за 1м2, за ноябрь - 13,14 за 1м2, фактически начислено -17,14 за 1м2. В последующие месяцы оплата за отопление производилась в полном объеме по фактически затраченным ГКАЛ, не учитывая переплаты. Во время голосования не всем собственникам были направлены уведомления, бланки для заполнения решений, проект финансового плана -ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом платы за ТО на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, и они как собственники жилых помещений не были оповещены о проведении общего собрании в установленном порядке. Истцы считают действия ТСЖ по повышению тарифов на ТО (содержание и ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данное повышение произведено без учета мнений собственников жилья - без проведения общего собрания. Просят признать повышение тарифа на техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора истцам с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, обязать ТСЖ ВСК «На Шекснинской» с ДД.ММ.ГГГГ произвести истцам начисление по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8.25 руб. за 1кв.м. и вывоз мусора 13 руб. за человека, проживающего на данной площади до ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьевой ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт) в размере 8.25 за 1 кв.м и вывоз мусора 13 рублей, проживающего на данной площади до ДД.ММ.ГГГГ, признать тарифы 11.39 руб.за кв.м. и 13.95 руб. за кв.м. недействительными и начислять в квитанции по 8.25 руб.за 1 кв.м. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет за отопительный период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Истцы Христолюбов, Сизова, Артемова, Климчук, Трубенко, Пятибратова, представитель Ковалева ФИО62 - Ковалев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы Ковалев ФИО62 Коравайцева ФИО62., Субботина ФИО62 Кручинина ФИО62., Андропова ФИО62., Понаморев ФИО62 Сапов ФИО62., Халанска ФИО62., Фомина ФИО62., Иванова ФИО62 Пинчук ФИО62., Абязов ФИО62., Угренева ФИО62., Аксенова ФИО62., Аксенов ФИО62., Аксенов ФИО62 Чупина ФИО62. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупин ФИО62 Чупина ФИО62., Христолюбова ФИО62 Христолюбов ФИО62., Христолюбова ФИО62., Смутнева ФИО62 Смутнев ФИО62., Смутнев ФИО62 Соловьева ФИО62 Плешкова ФИО62 Постникова ФИО62., Постникова ФИО62 Шишкин ФИО62., Шишкин ФИО62 Шишкин ФИО62 Кабаева ФИО62 Кабаева ФИО62., Кабаев ФИО62 Пятибратов ФИО62 Васин ФИО62 Васина ФИО62., Кубрак ФИО62 Почетный ФИО62., Степанов ФИО62 Аликова ФИО62. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Купавская ФИО62 Иванов ФИО62 Богатырев ФИО62 действующие на основании доверенности, исковые требования считают необоснованными и просят в иске отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Денисов, действующая на основании доверенности, просит вынести по данному делу решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище…, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По настоящему делу установлено.

Ковалев ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Климчук ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартиры недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Коровайцева ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Субботина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Кручинина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сизов ФИО62 является долевым собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сизова ФИО62 является долевым собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Трубенко ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Андропова ФИО62 является долевым собственником 6/7 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев ФИО62 является долевым собственником 1/7 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной о регистрации права <адрес>.

Артемова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сапов ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Халанская ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомина ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пинчук ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аблязов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Угренева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенова ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенов ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № об уступке прав требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62, является законным представителем несовершеннолетней Чупиной ФИО62 1995г.р., имеющей на праве долевой собственности в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупин ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупина ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбов ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбова ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбов ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Христолюбова ФИО62 является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутнев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьева ФИО62 является собственником 2/3 квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Плешакова ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постникова ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу : Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постникова ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкин ФИО62 является собственником 1/3 доли квартира расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкина ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкин ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаева ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаев ФИО62 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пятибратова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Васин ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Васина ФИО62 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кубрак ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Почетный ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аликова ФИО62 является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Шекснинской» создано при объединении многоквартирных домов: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>, расположенных на <адрес>, осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе обслуживание, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в указанных домах, что следует из положений п.1.8, п.2.2 Устава.

В феврале 2009 года истцам, имеющим право собственности на имущество в виде квартир (доли в квартирах) обслуживаемых ответчиком стало известно, что стоимость за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих им жилых помещений повысилось. С января 2009 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» без проведения общего собрания собственников помещений увеличило оплату за ТО (содержание и ремонт) с 8,25 руб. до 11,39 руб. за 1 кв.м. До января 2009г. за вывоз мусора оплата производилась в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов.

С января 2009 года расчет оплаты за вывоз мусора производится, исходя и общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих в размере 1,06 руб., умноженный на квадратные метры квартиры. Данные доводы в судебном заседании подтверждаются представленными истцами квитанциями об оплате коммунальных услуг и не отрицаются представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании повышения тарифов на техническое обслуживание и вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести начисления оплаты в размере 8,25 рубля за 1 кв.м. и вывоз мусора 13 рублей с человека, проживающего на данной площади, обязании ответчика произвести перерасчет по оплате за отопление за октябрь 2010 года исходя из уплаченных сумм, признать применяемые тарифы на техническое обслуживание незаконными.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ содержатся такие же положения.

Как установлено судом и не оспаривается истцами именно в феврале 2009 года им стало известно, что стоимость за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих им жилых помещений повысилось. С января 2009 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» увеличило оплату за ТО (содержание и ремонт) с 8,25 руб. до 11,39 руб. за 1 кв.м. до января 2009г. за вывоз мусора оплата производилась в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов. С января 2009 года расчет оплаты за вывоз мусора производится, исходя и общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих в размере 1,06 руб., умноженный на квадратные метры квартиры.

При указанных обстоятельствах о нарушении свих прав и законных интересов истцы узнали в феврале 2009 года. К данным правоотношениям применяется шестимесячный срок, в который истцы могут обратиться за защитой нарушенных прав.

Таким образом, у истцов срок исковой давности по заявленным требования который начал течь с февраля 2009 года., истек в августе 2009 года.

Исходя из изложенного судом установлено, что при обращении в суд истцами пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого они не просят, уважительных причин пропуска срока суду не представили, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалева ФИО62, Климчук ФИО62, Коравайцевой ФИО62, Субботиной ФИО62 ФИО62, Кручининой ФИО62 Сизова ФИО62, Сизовой ФИО62, Трубенко ФИО62, Андроповой ФИО62, Понаморева ФИО62, Артемовой ФИО62, Сапова ФИО62 ФИО62, Халанской ФИО62 ФИО62, Фоминой ФИО62, Ивановой ФИО62, Пинчук ФИО62, Абязова ФИО62, Угреневой ФИО62 ФИО62, Черепанова ФИО62, Аксенова ФИО62, Аксенова ФИО62, Чупиной ФИО62 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупиной ФИО62, Чупина ФИО62, Чупиной ФИО62, Христолюбова ФИО62 ФИО62 Христолюбовой ФИО62, Христолюбова ФИО62, Христолюбовой ФИО62, Смутневой ФИО62 ФИО62 Смутнева ФИО62, Смутнева ФИО62, Соловьевой ФИО62, Плешковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Постниковой ФИО62, Шишкина ФИО62, Шишкиной ФИО62, Шишкина ФИО62 ФИО62 Кабаевой ФИО62, Кабаевой ФИО62, Кабаева ФИО62, Пятибратовой ФИО62, Васина ФИО62 ФИО62, Васиной ФИО62, Кубрак ФИО62, Почетного ФИО62, Степанова ФИО62, Аликовой ФИО62 ФИО62 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской о признании повышения тарифов на техническое обслуживание (содержание и ремонт) и вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении ТСЖ ВСК «На Шекснинской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление оплаты в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. и вывоз мусора <данные изъяты> рублей с человека, проживающего на данной площади, произвести перерасчет по оплате за отопление октябрь ДД.ММ.ГГГГ. и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. исходя из уплаченных сумм, признании применяемых ТСЖ ВСК «На Шекснинской» тарифов на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за кв.м. и <данные изъяты> за кв.м. незаконными - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Г. Смолякова

16RS0024-01-2020-002835-74

2.204

Дело № 2-1506/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плешаковой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Плешаковой Е.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №--.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», а 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время ОАО ИКБ «Совкомбанк» носит наименование ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 194750,56 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассм...

...отрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия явки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления 17 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №--

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитный договор №№-- между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен 27 апреля 2012 года. По данному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком до 10 мая 2016 года под 40,97% годовых.

В этом же документе содержится еще один договор №№-- от 27 апреля 2012 года, согласно которому Плешаковой Е.П. выдана кредитная карта с лимитом 60000 рублей под 47,88% годовых. Согласно графику погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж должен быть погашен заемщиком 10 мая 2015 года.

В настоящее время наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита

Исходя из искового заявления, общая задолженность ответчика по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 194750,56 руб. Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность в указанной сумме образовалась по состоянию на 22 ноября 2020 года.

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетом и выпиской.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из кредитного договора №№--, датой последнего платежа является 10 мая 2016 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору истекает 10 мая 2019 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 15 июня 2020 года, отменен 31 июля 2020 года. Исковое заявление в суд истец направил в июне 2020 года.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку даже за судебным приказом, истец обратился по истечении трехгодичного срока.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плешаковой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Закирова Л.И.