Мараховская Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зубцова Л.Н. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где она возвела жилой дом общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 10,2 кв.м, постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан нарушены не были. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и её представитель Мурадова Н.А. не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явились, о време...

...ни и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Суханова Е.В., Мараховская С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Возведённая постройка соответствует своему целевому назначению, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, подтверждающие целевое использование истцом возведённого дома.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>», жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…».

ООО «<данные изъяты>» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Не выявила существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Установленное экспертизой несоответствие расстояния от объекта исследования (несоблюдение минимального расстояния до тыльной границы соседнего земельного участка), а именно, от бокового правого фасада до границы соседнего земельного участка, составляющее 2,227 м, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», существенным нарушением признать нельзя, при этом от владельцев смежных земельных участков, привлечённых к участию в деле третьими лицами, возражений против удовлетворения иска не имелось.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации самовольной постройки, однако положительного ответа не получила.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Таким образом, доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица не возражали против удовлетворения иска, возведённый жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зубцова Л.Н. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, удовлетворить.

Признать за Зубцова Л.Н. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов