Мараховская Валентина Анатольевна

УИД 22RS0010-01-2021-000468-23

(производство № 2-330/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Литвинова В.В. к Мараховской В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Мараховской В.А., в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: .... .... (кадастровый №), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику Мараховской В.А. в размере 1/5 доли.

В обоснование исковых требований указал, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 261761,40 руб., в составе которого находится 18 исполнительных производств. Задолженность по исполнительному производству не погашена. При этом за ответчиком на праве общей долевой собственности (1/5 доли) зарегистрирован земельный участок, расположенные по адресу: .... ...., кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в вое отсутствие.

Ответчик Мараховская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по всем известным адресам, однако судебная корреспо...

...нденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица (долевые сособственники) Мараховский А.С., Мараховская А.С. в лице законного представителя Мараховской В.А., Мараховская В.С., Мараховский С.М., представители третьих лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) МИФНС № 14 по Алтайскому краю, МИФНС № 6 по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк», Сибирского банка Сбербанка России, УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Траст», ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В производстве ОСП Каменского и Куртихинского районов УФССП России по Алтайскому краю (судебный пристав-исполнитель Литвинов В.В.) находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 261761,40 руб., в составе которого находится 18 исполнительных производств. За период с *** г. по *** с должника Мараховской В.А. взыскана сумма в размере 42133,12 руб. В настоящее время общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 219628,28 руб.

Ответчику Мараховской В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...., по праву (постоянного) бессрочного пользования – земельный участок по этому же адресу. По данному адресу зарегистрированы ответчик Мараховская В.А., супруг ответчика М.. и дети М., М. и М.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мараховской В.А., М.М.М.М. по праву общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит земельный участокплощадью 979 кв.м. и жилой дом площадью 22,9 кв.м. по адресу: .... ...., приобретенный согласно договору купли-продажи от *** с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из акта от ***, составленного в ходе принятия судом мер по извещению ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела следует, что жилой дом по адресу: .... .... заброшен, в нем никто не проживает.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Каменский» зарегистрированный на имя Мараховской В.А. автомобиль №, государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, на имя М. зарегистрированы транспортные средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота С. К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По сведениям ГУ-ОПФ по Алтайскому краю Мараховская В.А. получателем пенсии не является.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

При этом из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/5 доля).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.Д. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника Мараховской В.А. установлено, что у нее иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Доказательств наличия такого имущества, ответчиком Мараховской В.А. в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли объект недвижимости по адресу: .... .... признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, который расположен на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, а также вопрос о возможности выдела доли, принадлежащей ответчику жилого дома и земельного участка в натуре, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по .... .... в .... не является единственным пригодным для Мараховской В.А. и членов ее семьи жилым помещением, по следующим основаниям.

Так, данное жилое помещение по сведениям ЕГРН и содержания договора купли-продажи от *** имеет площадь 22,9 кв.м., должник и члены его семьи по данному адресу не проживают, данное жилое помещение, согласно акту от ***, составленному в ходе предпринимаемых судом мер по извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является заброшенным, в нем никто не проживает, иных доказательств фактического постоянного использования Мараховской В.А. с членами ее семьи указанного дома в качестве постоянного места жительства в материалах дела не имеется. Помимо этого жилого дома, у семьи Мараховской В.А. имеется иное жилое помещение площадью 62,3 кв.м по адресу: ...., где зарегистрированы и проживают ответчик и члены ее семьи, что подтверждается адресными справками и вышеуказанным актом, доказательств непригодности которого для постоянного проживания не представлено.

При этом, суд считает, что выдел в натуре, принадлежащей ответчику 1/5 доли жилого дома и земельного участка, которая с учетом их площади будет составлять 4,5 кв.м жилого дома и 195,8 кв.м земельного участка, поскольку указанные площади составляют менее нормы жилой площади, установленной Жилищным кодексом РФ на одного человека, а земельный участок – менее минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (решение Каменской городской Думы от 25.12.2012 № 38).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Литвинова В.В. к Мараховской В. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: .... № (кадастровый №), принадлежащий на праве общей долевой собственности Мараховской В.А. (1/5 доля) с соблюдением преимущественного права покупки указанной доли другими сособственниками.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.