Мараимов Рустам Георгиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца Нагибиной Е.А., представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Милаева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску Мараимова Р.Г. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мараимов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ нарушив Правила дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Мараимов Р.Г. получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ему установлена третья группа инвалидности. Приговором Быковского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не зая...

...вляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец Мараимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Нагибина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Милаев М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 названного постановления, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Мараимов Р.Г. получил повреждения: <данные изъяты>

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО1 нарушил пункты 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Газпром газораспределение Волгоград» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия в пути на транспортном средстве работодателя пострадал работник АО «Газпром газораспределение Волгоград» монтер по защите подземных трубопроводов от коррозии Мараимов Р.Г. , которому в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему установлены ограничения по нагрузке, согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % (л.д. 59-60).

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими последствиями, Мараимов Р.Г. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В момент совершения дорожно–транспортного происшествия ФИО1 являлся работником филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Волгоград» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром газораспределение Влгоград».

В силу п. 1.2 Устава ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Общество является правопреемником АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возложить на ООО «Газпром газораспределение Волгоград», являющееся владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством которого водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Мараимов Р.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Мараимова Р.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца Мараимова Р.Г. на основании соглашения представляла по доверенности Нагибина Е.А. , за оказанные представителем услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Мараимова Р.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараимова Р.Г. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Мараимова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Мараимова Р.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мараимова Р.Г. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении остальной части требований Мараимов Р.Г. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -