Мараковская Наталья Антоновна

I инстанция –ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-4747/2024)

69RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО13,А., представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В основании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Липовка, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в верхней части помещения туалета, расположенного в пристройке к <адрес>, в которой на момент события на основании договора аренды проживала ФИО1

Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления эффекта аварийно...

...го режима работы электрооборудования.

В результате пожара и его тушения собственнику соседней <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д. Липовка, <адрес> причинен материальный ущерб.

На дату события поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №СЗ97852 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая страховая сумма по договору составляла 501 ООО рублей.

На основании представленных страхователем документов САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Груздевой JI.K. страховое возмещение в размере 472 544 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости годных остатков материалов жилого дома в размере 28 455 рублей 65 копеек (501 ООО рублей - 28 455 рублей 65 копеек).

Лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 472 544 рубля 35 копеек.

Решением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 472544 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом <адрес> д. Липовка Старобисловского сельского поселения <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали обе квартиры.

Собственником <адрес> указанного выше жилого дома является Груздева JI.K., собственником <адрес> - ответчик ФИО3

Согласно страховому полису №С397852 от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Груздевой J1.K. заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества физических лиц сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлась Vi жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Старобисловское сельское поселение, д. Липовка. Страховая сумма 501 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, зафиксировал выявленные повреждения в акте № А/20/12 ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО10, которая составила с учетом износа 1 072 025 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков - 28 455 рублей 65 копеек, действительная стоимость квартиры до пожара - 504 737 рублей 17 копеек.

На основании страхового акта №IC397852-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 472 544 рубля 35 копеек (501 000 рублей (страховая сумма) - 28 455 рублей 65 копеек (годные остатки)) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое собственник поврежденного имущества (страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью определения причин пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (АНО «Гильдия независимых судебных экспертов»).

Согласно заключению № С-087/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в д. Липовка Старобисловского сельского поселения <адрес>, расположен в чердачном пространстве веранды <адрес> в районе туалета.

Судебный эксперт не смог категорично высказаться относительно причины возникновения пожара по представленным материалам, однако проанализировал с технической точки зрения возможные его версии.

Суд первой инстанции, указав на объективно установленный судебным экспертом очаг пожара - чердачное пространство веранды <адрес> районе туалета, проанализировав вероятность приведенных в экспертном заключении причин возгорания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО3 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, и обязана возместить причиненный таким пожаром вред.

Также суд первой инстанции, оценив представленный стороной ответчика договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, исходил из того, что указал, что в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения и наниматель (арендатор) - гражданин, регулирует отношения исключительно между этими сторонами, то есть между арендодателем и арендатором.

Такой договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей в квартире ФИО1 ответчик ФИО3 не представила.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что перед истцом ответственность должен нести собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что материалами дела не подтверждается вина ФИО3, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при удовлетворении иска суды, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 671, 1064 ГК РФ, ст. 687, 697 ГК Рф исходили из того, что очаг пожара - чердачное пространство веранды <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в районе туалета, доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей по договору аренды в <адрес> ФИО1 или иных лиц ответчик ФИО3 не представила и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи