Маракян Самвел Владимирович

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-1954/2025

№ 2-1370/2023

Апелляционное определение

15 января 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миракяна ................ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года.

Заслушав доклады судьи, судебная коллегия

Установила:

Миракян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 000 рублей, стоимость услуг ИП Шут В.А. в размере 7 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 22.12.2022 года по 11.05.2023 года за 140 дней просрочки в размере 217 000 рублей (155 000 х 1% х 140), с последующим ее начислением и на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, действов...

...авшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (пункт 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»), а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года исковые требования Миракяна С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 155 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 года по 04.12.2023 года в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 447 000 рублей. Суд указал, что неустойку в последующем начислять на общую сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объеме. Суд взыскал с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миракяна С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения; день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО НЭК «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. С Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 670 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 года на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года отменено в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миракяна С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года изменено в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миракяна С.В. неустойки до дня фактического исполнения обязательства, указано, что общий размер неустойки в совокупности с уже взысканной не может превышать сумму в размере 400 000 рублей. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2024 года заменен истец по гражданскому делу по исковому заявлению Миракяна С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования на его правопреемника – Саукова С.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Миракяна С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Саукова Сергея Леонидовича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ................, государственный регистрационный знак ................ 123, под управлением Миракяна А.С., принадлежащего на праве собственности Миракяну С.В., причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № ................ по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Кобелева А.Г.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ................, автогражданская ответственность истца в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № .................

06.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Событие признано ответчиком страховым случаем, делу присвоен № .................

12.12.2022 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования, ИП Виниченко Д.Н. № 111-2022 от 19.12.2022 года, проведенного по заказу страховщика, комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 года.

21.12.2022 года письмом РГ(УРП)-70747/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Шут В.А. «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации» от 11.01.2023 года, изготовленного по заказу истца, эксперт установил перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, установил среднерыночную стоимость транспортного средства 18 000 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей.

27.01.2023 года истец направил в адрес страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 155 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей.

04.02.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.03.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03.04.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 года № У-23-22495/3020-004, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 года.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 04.09.2023 года за № 0494, установлен перечень повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О229КА 123, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 года в 15:38 часов, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Задняя правая дверь и задняя правая боковина кузова, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 года в 15:38 часов, имеют повреждения ЛКП, полученные ранее при иных обстоятельствах, в месте которых нанесен слой шпатлевки. Экспертом установлено, что износ подлежащих замене комплектующих изделий составляет 50% и в связи с этим, экспертом не начислялся дополнительный индивидуальный износ, так как он не может превышать 50%. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 199 900 рублей. С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О229КА 123 вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 года, в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 133 300 рублей, без учета износа 235 600 рублей.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № 0755 от 07.11.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 года произошла полная гибель транспортного средства марки ................, стоимость годных остатков составила 28 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, в пределах заявленного истцом размера, так как по результатам экспертиз подтвержден факт страхового случая и полной гибели автомобиля, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Миракяна С.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Между тем, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года в части удовлетворения требований Миракяна Самвела Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года отменить в части удовлетворения требований Миракяна ................ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Миракяна ................ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миракяна ................ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи