Марасанова Лариса Юрьевна

Дело № 2-92/2021 (№ 33-7250/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по заявлению Марасановой Л.Ю. о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк») к Марасанову В.Б., Хафизову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 с Марасанова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору - 892551, 61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 446608, 19 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 12125, 52 руб.

Определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 произведена замена должника МарасановаВ.Б. в связи со смертью на его наследников - Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Марасановой Е.В.,

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 резолютивная часть определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 дополнена указанием на замену должника (ответчика) Марасанова В.Б. на Марасанову Л.Ю., действу...

...ющую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Марасановой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Марасанова В.Б.

05.03.2024 Марасанова Л.Ю. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2022, указав, что судебный пристав-исполнитель отказывается изменять сумму долга умершего Марасанова В.Б. в связи с невозможностью определить стоимость наследственного имущества, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для разъяснения о пределах ответственности правопреемников умершего должника.

Заявление Марасановой Л.Ю. о разъяснении апелляционного определения рассматривается в судебном заседании; без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения заявления Марасановой Л.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2022 о разрешении процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве, изучив заявление Марасановой Л.Ю., не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что разъяснение допускается в отношении судебных актов судов второй инстанции только в случае их неясности при изменении или отмене судебных постановлений судов первой инстанции.

Как видно из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 дополнена резолютивная часть определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 указанием на замену должника (ответчика) Марасанова В.Б. на Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марасановой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Марасанова В.Б.

Определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось.

Каких – либо неясностей дополнение апелляционной инстанции не содержит.

Вопросы оценки имущества в рамках исполнительного производства разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке.

Более того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Марасанова Л.Ю. является наследником 7/10 долях денежных средств, находящихся на счетах в Банке, номера счетов и Банк указаны в свидетельстве о праве на наследство.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022, которым дополнена резолютивная часть

определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марасанову В.Б., Хафизову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья

Дело № 2а-146/2025 УИД66RS0048-01-2024-001920-70

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2025 по административному исковому заявлению Марасановой Ларисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложить обязанность прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Марасанова Л.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Кулик И.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 129597/21/66047-ИП от 16.08.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 № ФЗ № 229.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.04.2021 Ревдинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Марасанову В.Б., и в последующем выдан исполнительный лист ФС № на сумму 892 551 руб. 09.08.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении Марасановой Л.Ю., которое было обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 17.11.2022 определено дополнить резолютивную часть указанием на замену должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Марасанова Л.Ю. вступила в наследство на счета умершего. Согласно свидетельству о праве на наследство и выписке по счетам наследодателя, Марасанова Л.Ю. должна унаследовать долговые обязательства в размере 7/10 от 30 000 руб., то есть размер долговых обязательств не может превышать 21 000 руб. В данный момент на сайте судебных приставов Марасанова Л.Ю. значится как должник и правопреемник всей суммы долга, что прямо противоречит нормам действующего законодательств...

...а и вынесенным решениям. Исполнительное производство №-ИП от 16.08.2021 задолженность 902 234 руб. 24коп., исполнительский сбор 63327 руб. 39 коп. 28.06.2023 Ревдинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 04.10.2023. Судом первой инстанции было выдано определение о правопреемстве до вступления его в законную силу. Таким образом, замена должника произведена ФССП без учета корректировки апелляционной инстанции. Действующим исполнительным производством нарушены права административного истца. Истец отвечает по всем долгам наследника, вопреки законодательным нормам, согласно которым истец должна отвечать только в пределах наследственного имущества. Исполнительное производство должно быть прекращено согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229.

В последующем протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк» и Марасанова Е.В.

Административный истец Марасанова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что исполнительное производство необходимо прекратить, в связи с тем, что исполнительный лист не содержит устоявшуюся формулировку резолютивной части. Свердловским областным судом изменена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве. Марасанова Л.Ю. не является должником в указанной в исполнительном документе сумме. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений или прекращения исполнительного производства, однако ничего сделано не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что по настоящее время с административного истца производится взыскание суммы, несмотря на то, что размер долга был изменен. Транспортное средство не перешло в собственность наследников, его невозможно принять из-за наложенного запрета. Машина находится у Марасановой Л.Ю., стоит без регистрационных номеров. Судебному приставу известен объем перешедшего к наследникам имущества – это денежные средства на счетах. Не может указать конкретную сумму, перешедшего к наследникам имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не окончании исполнительного производства, которое должно быть окончено на основании п. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что Марасановой Л.Ю. разъяснено о необходимости предоставить документы об изменении суммы задолженности. Оплаты по исполнительному производству не поступало. Обращения административного истца рассматривались в установленный законом срок. Исполнительное производство прекращается на основании решения суда. В настоящее время отсутствуют основания для изменения суммы задолженности. Марасанова Л.Ю. не предпринимала действий по погашению задолженности. Запрет на транспортное средство наложен еще при жизни наследодателя.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Марасанова Е.В., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк», а его пользу с Марасанова В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в размере 892 551 руб. 61 коп.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» - автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 446 608 руб. 19 коп.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области 05.07.2021, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кулик И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО16

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущественного положения должника, а также наложен запрет на совершение действия по распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание (постановление от 09.09.2021).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 удовлетворено заявление Марасановой Л.Ю. о процессуальном правопреемстве, произведена замену ответчика (должника) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на замену должника (ответчика) ФИО8 на Марасанову Л.Ю.. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8 (л.д. 19-20).

Определение о процессуальном правопреемстве направлено в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 произведена замена должника ФИО8 на Марасанову Л.Ю.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 04.10.2023, Марасановой Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа.

Марасанова Л.Ю. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, на что получала отказ, с разъяснением, что исполнительное производство может быть прекращено только на основании решения суда (постановления от 08.11.2023, 22.03.2024).

Доказательств отправки обращения судебному приставу от 02.09.2024 (л.д. 29-30), в материалы дела не представлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Кулик И.А. Денежные средства от должника Марасановой Л.Ю. во исполнение решения суда не поступали, что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с указанным, Марасанова Л.Ю. обратилась с настоящим административным иском суд, указав, что вступила в наследство на счета умершего, соответственно должна отвечать по долгам наследователя в рамках перешедшего к ней имущества, то есть унаследовать долговые обязательства в размере 7/10 от 30 000 руб., что не превышает 21 000 руб., при этом она по исполнительному производству значится как должник по сумме долга 902 234 руб. 24 коп. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца, в силу следующего.

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу №, открытого после смерти ФИО8, Марасанова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетней ФИО15, обратилась к нотариусу нотариального округа города Ревды Усовой И.Ю. с заявлениями о принятии наследства и в последующем о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО10 (дочь наследодателя), ФИО11 (дочь) и ФИО12 (мать) от принятия наследства отказались.

Как следует из наследственного дела, в собственности наследодателя на дату смерти имелось следующее имущество:

- счета открытие на имя ФИО8 в Банк ВТБ (ПАО), и ПАО Сбербанк,

- транспортное средство Ниссан-Патфайндер, стоимостью по состоянию на 01.05.2021 – 1 065 973 руб. (отчет № ОА/64 об определении рыночной стоимости).

Марасановой Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 7/10 доли, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Аналогично свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО15, с установлением ее доли наследства – 3/10.

Свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство не выдавалось.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

Таким образом, неполучение наследниками свидетельства стоит в причинно-следственной связи с волей самих наследников по получению указанного вида документа от нотариуса, но не умаляет права взыскателя на получение надлежащего исполнения обязательств наследодателя с наследников его имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ, с учетом заявлений ответчиков о принятии наследства, названные лица признаются принявшими весь объем принадлежащих им наследственных прав вне зависимости от факта получения ими свидетельств о праве на конкретные объекты наследственной массы.

В связи с указанным, является заблуждением доводы административного истца о принятии ею наследства в объеме, не превышающем 21 000 руб.

О принятии наследства, в том числе, Марасановой Л.Ю. в виде транспортного средства, свидетельствует и тот факт, что имущество установлено и в настоящее время располагается на территории административного истца, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Так, согласно акту от 07.02.2025, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено место нахождения транспортного средства Ниссан-Патфайндер у должника Марасановой Л.Ю.

В соответствии со справкой РЭО Госавтоинспекции транспортное средство Ниссан-Патфайндер было зарегистрировано на имя ФИО13 по 30.08.2018 и снято с учета в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства.

Согласно архивной справке ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» транспортное средство Ниссан-Патфайндер 09.01.2021 было зарегистрировано за ФИО8 и снято с учета 17.12.2021 в связи с его смертью.

Из объяснений Марасановой Л.Ю. от 06.02.2025 следует, что транспортное средство было снято сотрудниками ГАИ в 2022 году на дороге Екатеринбург-Серов. До этого транспортным средством пользовались дочь ФИО10 и зять ФИО14 После смерти мужа в наследство она не вступала, так как машина была в залоге. В данный момент транспортное средство находится по адресу: <адрес>, не используется, так как сняты номера.

Кроме того, нельзя утверждать об исполнении обязанности наследника по долгам наследодателя даже в той сумме, в которой административный истец полагала приняла наследство (не более 21 000 руб.), поскольку платежей от Марасановой Л.Ю. по исполнительному производству не поступало.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кулик И.А. не имелось.

Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Кулик И.А. обязанности прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Сведений об отмене решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, материалы дела не содержат.

Поскольку, как указано ранее, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменялось, доказательств обратному Марасановой Л.Ю. судебному приставу-исполнителю не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела также не установлено, суд полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Принятие Ревдинским городским судом Свердловской области определения от 09.08.2022, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2022, о процессуальном правопреемстве, уточняющими в том числе пределы ответственности наследников должника Марасанова В.Б., не свидетельствует об отмене судебного постановления от 29.04.2021. На указанный факт обращалось внимание административного истца при вынесении определения от 28.06.2023 об отказе в отзыве исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые Марасановой Ларисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложить обязанность прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

66RS0048-01-2020-002135-40

Дело № 2-92/2021 (№33-17861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Марасановой Л.Ю. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Марасанову В.Б., Хафизову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – ООО «Драйвавто») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 с Марасанова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1973740955 от 17.12.2018 – 892551, 61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Нисан Патфайндер», 2008 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 446608, 19 руб.; с Марасанова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 12125, 52 руб.; с ООО«Драйвавто» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

01.06.2022 Марасанова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика, указав в обоснование, что 22.05.2022 Марасанов В.Б. умер, является наследницей умершего Марасанова В.Б.; установление прав...

...опреемства необходимо ей для подачи апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление Марасановой Л.Ю. удовлетворено: произведена замена должника МарасановаВ.Б. на наследников умершего Марасанова В.Б. - Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... ...

В частной жалобе Марасанова Л.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость учета стоимости наследственного имущества, привлечения к участию в деле второго наследника.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как видно из материалов дела, должник Марасанов В.Б. умер ... (свидетельство о смерти <№>).

В целях принудительного исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный документ серии ФС №025489081 от 05.07.2021, на основании которого 14.08.2021 Ревдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №129597/21/66047-ИП, предмет исполнения: задолженность 904677, 13 руб.

Нотариусом нотариальной платы Свердловской области нотариального округа г. Ревда И.Ю. Усовой от 03.12.2021 №1255 после смерти Марасанова В.Б. заведено наследственное дело №234/2021.

Согласно справке нотариуса наследниками по закону, принявшими наследство являются: Марасанова Л.Ю., ... и ... .... 19.11.2021 наследниками по закону выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Установив, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, решение суда не исполнено, срок исполнительной давности не пропущен, наследники МарасановаЛ.Ю. и несовершеннолетняя ... приняли наследство умершего Марасанова В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле второго наследника – ... противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку Марасанова Л.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетней ... при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве действовала, как в своих интересах, так и в интересах дочери, что следует из текста определения суда.

Иных наследников, исходя из копии свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АА 6610827 от 19.11.2021 (л.д. 9), судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом частной жалобы о том, что по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, процессуальное правопреемство устанавливается судом пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, но считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на замену стороны ответчика (должника) на его правопреемников Марасанову Л.Ю. и несовершеннолетнюю ... в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Марасанова В.Б.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на замену должника (ответчика) Марасанова В.Б. на Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Марасанова В.Б..

Председательствующий: судья

УИД 66RS0048-01-2020-002135-40

Дело № 33-17861/2023

(№ 2-92/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марасанову ( / / )10, Хафизову ( / / )11, ООО «Драйвавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Марасанову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хафизов Р.Р. Протокольным определением Ревдинского городского суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйвавто».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 по вышеуказанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с Марасанова ( / / )12 на Марасанову ( / / )13, действующую в с...

...воих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )14 <дата> года рождения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть с указанием на замену должника (ответчика) Марасанова ( / / )15 на Марасанову ( / / )16 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, <дата> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Марасанова ( / / )17

27.06.2023 ответчиком Марасановой Л.Ю. подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления Марасановой Л.Ю. об отзыве исполнительного листа отказано.

С таким определением не согласился ответчик Марасанова Л.Ю., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отзыва исполнительного листа является изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку Марасанова Л.Ю. приняла наследственное имущество в размере 30000 руб., соответственно задолженность перед ПАО «Совкомбанк» составляет 30000 руб., в связи с чем, исполнительный лист подлежит отзыву.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ревдинского городского суда от 29.04.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марасанову В.Б., Хафизову Р.Р., ООО «Драйвавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Макасанова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 892551 руб. 61 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки «НИССАН ПАТФАЙНДЕР», <№> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 446608 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12125 руб. 52 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2021. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС <№> о взыскании с Марасанова В.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 904677 руб. 13 коп. (с учетом госпошлины 12125,52 руб.).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 по вышеуказанному гражданскому делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика (должника) Марасанова В.Б. на Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, <дата> года рождения

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть с указанием на замену должника (ответчика) Марасанова В.Б. на Марасанову Л.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, <дата> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Марасанова В.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист по данному делу выдан после вступления решения суда от 29.04.2021 в законную силу, оснований для отзыва исполнительного листа на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным и подлежащим отзыву исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, других условий для отзыва исполнительного листа не предусмотрено.

По смыслу данной нормы отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист по данному делу выдан после вступления решения суда в законную силу, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 сторонами не обжаловалось, в апелляционном порядке не отменялось и не изменялось.

На основании исполнительного листа ФС <№> Ревдинским РОСП ГУФСИН России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 16.08.2021 в отношении Марасанова В.Б. (л.д. 34-36 т. 2).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа. Доводы частной жалобы об отзыве исполнительного листа в связи с изменением, частичной или полной отмены решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определение о процессуальном правопреемстве в части указания размера задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества не изменяет решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, а лишь устанавливает размер сумм, подлежащих взысканию с должника.

При этом вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию с должника разрешается в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марасановой ( / / )18 без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 29 апреля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в размере 892 551 рубль 61 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 756 980 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 80 169 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2 497 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 50 899 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2004 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 125 рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 446 608 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018 между Банком и ФИО1 был заключен договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 894 999 рублей под 24,7% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортно...

...го средства автомобиль марка NISSAN PATHFINDER, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. Таким образом, у ответчика образовалась просроченная задолженность перед Банком, что является основанием для взыскания суммы долга с ФИО1 и для обращения взыскания на предмет залога.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 125-127).

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйвавто» (протокол судебного заседания на л.д. 188).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 200, 202), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 201), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 101-106), согласно которым целью заключения ответчиком кредитного договора явилась оплата полной части автомобиля NISSAN PATHFINDER, (VIN) №. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом путем заключения договора купли-продажи №/КР от 17.12.2018 с ООО «Драйвавто». Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 данный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. Ответчик полагает, что на текущий момент правовые основания для оплаты истцом кредитного договора фактически отсутствуют, так как исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет расторжение и кредитного договора. Кроме того, ФИО1 ссылается на свое неудовлетворительное финансовое состояние.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Драйвавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (л.д. 189, 203, 204, 205-207), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Драйвавто».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 44-47) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 894 999 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-22, 44-47, 48-50).

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 894 999 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

Погашение задолженности должно было производиться ФИО1 ежемесячно. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.02.2020 количество платежей по кредиту – 60; размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 26 109,91 рублей; срок платежа по кредиту – по 17-е число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17.12.2023 в сумме 26 109,62 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной/части стоимости автомобиля NISSAN PATHFINDER, (VIN) №.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 настоящих Общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л.д. 18).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

27.05.2020 ПАО «Совкомбанк» по почте направило ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты отправления претензии (л.д. 38, 39-41). Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.09.2020 сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 892 551 рубль 61 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 756 980 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 80 169 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2 497 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 50 899 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2004 рубля 20 копеек (л.д. 34-37).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, согласуются с выпиской по счету заемщиком. Ответчиком ФИО1 расчеты истца не оспорены.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО1 об отсутствии у него обязанности исполнять условия кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля ранее уже были предметом оценки Ревдинским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в рамках которого, в том числе им были заявлены требования о расторжении договора потребительского кредита № от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; применении последствия расторжения договора в части прекращения обязательства со стороны заемщика; возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести возврат ранее оплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 315096 рублей.Решением Ревдинского городского суда от 07.08.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска (л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение Ревдинского городского суда от 07.08.2020 было оставлено без изменений (л.д. 211-213 гражданского дела №).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1 о его неудовлетворительном финансовом состоянии в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от взятого им на себя добровольно обязательства перед кредитором.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Драйвавто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (л.д. 138-141).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 17.12.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Драйвавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/КР. По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю товар, подробные характеристики, параметры и технические данные которого указаны в спецификации (приложение №): автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) №, 2008 года выпуска. Цена товара определена в размере 890 000 рублей. Факт оплаты истцом автомобиля за счет кредитных средств по договору № от 17.12.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк» не оспаривается.

В связи с тем, что товар имеет недостатки, которые к тому же запрещают эксплуатацию автомобиля, суд постановил признать договор купли-продажи №/КР от 17.12.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйвавто» расторгнутым с 19.12.2019.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ООО «Драйвавто» взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 890 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, убытки, в том числе проценты по кредитному договору с учетом графика платежей за период с 17.01.2019 по 17.05.2019 в размере 93557,98 рублей (л.д. 145-147).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 121, 152, 153) спорное транспортное средство - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) № в настоящее время ни за кем не зарегистрирован – последняя запись о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО2 датирована 08.11.2018, то есть до заключения договора купли-продажи от 17.12.2018 между ФИО1 и ООО «Драйвавто». С учетом того, что данный договор между ФИО1 и ООО «Драйвавто» был расторгнут в судебном порядке, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «Драйвавто».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитном договором № от 17.12.2018 - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возникновение залога было зарегистрировано истцом 18.12.2018 в установленном законом порядке в соответствующем реестре (л.д. 119-120).

В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость, предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть уставлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 2.1 заявления заемщика о предоставлении кредита залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 890 000 рублей (л.д. 49).

Поэтому при установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, и считает возможным применить дисконт в размере 49,82%, следовательно, начальная продажная стоимость залогового автомобиля составит 446 608 рублей 19 копеек.

Ответчиком ФИО1 указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 - в сумме 12 125 рублей 52 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Драйвавто» (собственника спорного автомобиля после расторжения договора купли-продажи) - в сумме 6 000 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство. Требования к ФИО2 удовлетворены быть не могут, поскольку он собственником автомобиля не является.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 в размере 892 551 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 756 980 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 80 169 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2 497 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 50 899 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2004 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором № от 17.12.2018: автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 446 608 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

Дело № ******

Материал № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ДРАЙАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворен частично. Признан договор купли-продажи № ******/КР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взысканы с ООО «ДРАЙАВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору суммы в размере 890 000 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., убытки – 93 557,98 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,58 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является наследником ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой ст...

...ороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с изложенным суд полагает возможным произвести замену истца на правопреемника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки

на правопреемника - ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.