Маращук Александр Петрович

Дело № 2-689/2021

УИД 22RS0012-01-2021-001640-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

27 декабря 2021 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Давлетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к М.А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к М.А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2020 года на перекрестке улиц Тимирязева и Суворова в г. Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, принадлежащего К.Р.Ю. и автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ответчика.

Установлена вина ответчика в столкновении автомобилей, что установлено органами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер № был причинен ущерб в сумме 291 802,59 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО СК «Согласие» ремонтной организации ООО «Рим».

Поскольку ответственность ответчика была застрахована у истца, ООО СК «Согласие» обратилось в АО «Страховая компания «Астро-Волга», после чего последним перечислена денежная сумма в размере 291 800,00 рублей ООО СК «Согласие».

АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит взыскать с М.А.П. денежную сумму в размере 291 800,00 рублей и расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 6 118,00 рублей.

Представитель истца, а также ответчик М.А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее спор не относится к юрисдикции Славгородского городского суда Алтайского края по следующим основаниям.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом ответчик М.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Суд полагает, что гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к М.А.П. о взыскании денежных средств, поступившее в Славгородский городской суд 01.12.2021, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеуказанной нормы ст. 33 ГПК РФ, полагает дело направить по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к М.А.П. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края в соответствии с территориальной подсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нелина Е.Н.

Дело № 2-75/2022

УИД 22RS0012-01-2021-001640-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 1 марта 2022 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Маращуку Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось к Маращуку А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 9 сентября 2020 г. на перекрёстке ул. Тимирязева и ул. Суворова в г. Славгороде по вине водителя Маращука А.П., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику соответственно ущерб, который возмещён его страховой компанией ООО СК «Согласие», направившей потерпевшего на ремонт повреждённого автомобиля и оплатившей ремонтной организации (ООО «РИМ») сумму в размере 291802 руб. 59 коп., что подтверждается платёжным поручением № 9651 от 14 января 2021 г. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца названного автомобиля «Лада Гранта» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия №, на основании требования ООО СК «Согласие» истцом последнему перечислена сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению, в размере 291800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 18481 от 25 февраля 2021 г. На основани...

...и изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика Маращука А.П. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 291800 руб. 00 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маращук А.П. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке УФМС России по Алтайскому краю, Маращук А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Маращук А.П. извещался судебными повестками по названному адресу, а также по иным адресам проживания, имеющимся в деле, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ответчику Маращуку А.П., о чём свидетельствуют отметки на конвертах, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения», что расценивается судом как нежелание Маращука А.П. получать почтовую корреспонденцию.

Кроме того, по имеющемуся в материалах дела контактному телефону не представилось возможным известить ответчика о судебном заседании по причине недоступности абонента.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежаще извещённым.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2020 г. в 08 час. 27 мин. в г. Славгороде Алтайского края на пересечении улиц Тимирязева и Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маращука А.П., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 9 сентября 2020 г. установлено, что Маращук А.П., управляя транспортным средством «Лада Гранта», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Маращук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2020 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последующем при перерегистрации в органах ГИБДДД Алтайского края присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис серия №, срок страхования с 28.08.2020 по 27.08.2021. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия Маращук А.П. не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>). Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия №, срок действия полиса с 22.05.2020 по 21.05.2021.

30 сентября 2020 г. потерпевший ФИО5 в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего ООО «РИМ», как исполнитель заказчика ООО «СК «Согласие», осуществило восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выставило ООО «СК «Согласие» счёт на оплату № 508 от 30 декабря 2020 г. на сумму 291802 руб. 59 коп.

Актом от 13 января 2021 г. принято решение о признании случая страховым, установлен размер страхового возмещения 291802 руб. 59 коп., подлежащего выплате за вред, причинённый транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем 14 января 2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило названную сумму ООО «РИМ» в счёт оплаты страхового возмещения (платёжное поручение № 9651 от 14.01.2021).

Согласно экспертному заключению № 30841191 от 14.10.2020, проведённой ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (с округлением) составила 291800 руб.

На основании платёжного требования ООО СК «Согласие» № SOGCO_207284088 от 21.02.2021 Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило денежные средства в сумме 291800 руб. 00 коп. платёжным поручением № 18481 от 25.02.2021.

Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства как лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Маращука А.П. выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 291800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Маращука Александра Петровича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму в размере 291800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________