Марасов Дмитрий Максимович

Дело №

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Ново-Молоковский б-р, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 210740, г.р.н. Р704КК790, под управлением неустановленного лица и автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. У719ЕН797, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ВАЗ 210740, г.р.н. Р704КК790 является ответчик ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения правил ПДД водителем автомобиля ВАЗ 210740, г.р.н. Р704КК790, личность которого не была установлена. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. У719ЕН797 составила 90 031,68 руб. Истец возместил причиненные убытки вследствие наступления страхового случая в размере 90 031,68 и обратился с иском к виновнику ДТП в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 031,68, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела из...

Показать ещё

...вещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, своего представителя не направил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 16.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Ново-Молоковский б-р, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 210740, г.р.н. Р704КК790 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. У719ЕН797, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740, г.р.н. Р704КК790, личность которого не была установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. У719ЕН797 составила 90 031,68 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение оговора страхования №СЕ169509 от 10.06.2021г. истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 90 031,68 руб.

Ответчик в досудебном порядке сумму возмещения не выплатил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, возмещенный в результате страхования, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 90 031,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,95 руб., уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Страховая компания Интери» ( ИНН 1655034323) в счет возмещения ущерба 90 031,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.

Свернуть

Дело № 2-3574/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-021745-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства от места ДТП к месту временного хранения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в муниципальном образовании Раменское (автодорога УРАЛ М5 Володарского – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1. В результате ДТП имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Н...

Показать ещё

...а дату ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией ущерба. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2. Поскольку собственник транспортного средства наряду с виновником ДТП несут долевую солидарную ответственность за причиненный ущерб, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако требования претензии остались без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что размер возмещения материального ущерба не может превышать <данные изъяты>., расходы на проведение досудебного исследования, компенсация морального вреда и расходы на такси взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в муниципальном образовании Раменское (автодорога УРАЛ М5 Володарского – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло в результате допущенных виновником ФИО6 нарушений ПДД РФ, о чем составлен протокол № об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8».

Согласно заключению экспертов №, с технической точки зрения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли быть причинены следующие повреждения:

- крыло заднее правое - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов на S > 50%;

- диск колеса заднего правого - срез материала на ободе;

- шина колеса заднего правого - разрыв боковины;

- бампер задний - смещение с мест крепления, повреждение ЛКП, трещина в левой части;

- ПТФ задний левый - утрата в ДТП;

- крыло заднее левое - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов на S > 50%;

- дверь задняя левая - глубокая вмятина на геометрически сложной поверхности с деформацией каркаса, образованием складок, заломов в нижней части;

- дверь передняя левая - глубокая вмятина на геометрически сложной поверхности с деформацией каркаса, образованием складок, заломов в нижней части;

- зеркало заднего вида наружное левое - разрушено;

- стекло зеркала заднего вида наружного левого - разбито;

- кожух зеркала заднего вида наружного левого - утрата в ДТП;

- подушка безопасности головы левая - сработала;

- подушка безопасности сиденья переднего левого - сработала;

- ремень безопасности задний левый - сработал;

- ремень безопасности задний центральный - сработал;

- обивка панели крыши - заломы в левой части от срабатывания подушки безопасности;

- обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв от срабатывания подушки безопасности;

- набивка спинки сиденья переднего левого - разрыв от срабатывания подушки безопасности;

- обивка центральной правой стойки верхняя - деформация, разрыв материала;

- фонарь задний правый - трещины рассеивателя;

- глушитель задняя часть - изгиб;

- экран теплозащитный глушителя задний - деформация;

- фонарь задний левый - царапины рассеивателя;

- подрамник задний - деформация в лев части, смещен;

- привод задний левый - разрушен;

- рычаг подвески задний левый продольный - разрыв;

- рычаг подвески задний левый поперечный - разрыв;

- амортизатор задний левый - деформация;

- рычаг подвески задний левый верхний поперечный - деформация;

- тяга подвески задняя левая - деформация;

- диск колеса заднего левого - замят во внутренней части;

- шина колеса заднего левого - разрыв боковины во внутренней части;

- проводка бампера заднего - разрыв, разрушение разъема;

- дверь задняя правая - царапины ЛКП в зад части;

- подкрылок задний левый - разрыв материала;

- подкрылок задний правый - разрыв материала;

- кронштейн бампера заднего левый наружный - деформация;

- пыльник пола заднего левого - разрыв материала;

- лонжерон задний левый - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов на S > 30%;

- арка задняя левая наружная - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов и разрывов сварного шва на S > 30%;

- арка задняя левая внутренняя - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов и разрывов сварного шва на S > 30%;

- стабилизатор поперечной устойчивости задний - изгиб;

- редуктор моста заднего - вырван левый привод;

- рычаг подвески задний правый продольный - изгиб;

- рычаг подвески задний правый поперечный - деформация;

- надставка крыла заднего левого - деформация с вытяжкой металла на геометрически сложной поверхности с повреждением ребер жесткости, образованием складок, заломов;

- обивка центральной левой стойки верхняя - деформация, разрыв материала;

- ремень безопасности передний правый - сработал;

- ремень безопасности передний левый - сработал;

- крыло переднее левое - царапины ЛКП, деформация;

- усилитель бампера заднего - деформация;

- спойлер бампера заднего - задиры;

- молдинг двери передней левой - задиры;

- молдинг двери задней левой - задиры;

- накладка порога левого - задиры;

- ремень безопасности задний правый - сработал;

- рычаг подвески задней правый нижний поперечный - изгиб;

- стойка стабилизатора заднего левая - деформация;

- трубка тормозная задняя левая - деформация.

Нарушена геометрия проемов задних дверей и задних лонжеронов, смещены со штатных мест крепления большинство элементов задней подвески.

В результате проведённого исследования установлено, что, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа - <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>.

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения среднерыночная цена продажи а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом пробега на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): <данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение экспертов ФИО9» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что право владения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было передано ответчику ФИО1 в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и взыскивает с указанного ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты>., поскольку указанные убытки являлись необходимыми ввиду невозможности передвижения поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика.

Сам факт причинения имуществу истца ущерба не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., должны быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость несения заявленных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО3 в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть