Маратканов Артем Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д., с участием представителя истца ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-146/2017 по апелляционной жалобе представителя истца Маратканова ФИО8 – ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Маратканова ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты(в том числе вознаграждение независимому оценщику) в размере 43 732, 62 руб., штрафа в размере 21 866, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 300 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маратканова ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Минальтова ФИО12 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и пришел в полную негодность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минальтова ФИО13., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаС...

...трахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 4 500 руб.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288 300 руб., без учета износа – 359 100 руб., стоимость годных остатков- 23 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату повреждения – 156 250 руб.

С учетом выводов экспертизы полагает, что размер страхового возмещения должен составить 132 750 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения размер оплаты составляет 47 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 8517, 38 руб. До настоящего времени ответчиком не оплачено страховое возмещение в размере 43 732, 62 руб.

Также просит взыскать в ответчика штраф в размере 21 866, 31 руб. на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала.

Истец, третьи лица: АО «<данные изъяты>», ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования Маратканова ФИО17 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маратканова ФИО18 страховое возмещение в размере 582, 62 рублей, штраф в размере 291, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 66, 60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 222 рубля, по оформлению доверенности в размере 19, 24 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей».

С решением не согласен представитель истца ФИО19 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что принятое судом заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы не было учтено мнение истца о личности эксперта и о постановленных на экспертизу вопросах, а также суд без достаточных к тому оснований и без соответствующей мотивировки изменил формулировку вопросов, заявленных в ходатайстве ответчика. Также указывает, что суд в нарушение норм материального права посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» как судебные расходы, взыскав ее стоимость пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица: АО «<данные изъяты>», Минальтов ФИО21. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маратканова ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Минальтова ФИО23 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и пришел в полную негодность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минальтова ФИО24 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 4 500 руб.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288 300 руб., без учета износа – 359 100 руб., стоимость годных остатков- 23 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату повреждения – 156 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 8517, 38 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 248 500 руб., с учетом износа- 201 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., стоимость годных остатков – 15 900 руб.

На основе анализа представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 582, 62 руб.(111 000(стоимость автомобиля на дату ДТП) – 15 900 (стоимость годных остаток) – 93517, 38 руб.(общая сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения).

Истцом доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом в судебном заседании, где решался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель истца ФИО25 присутствовал, поэтому вопреки доводам жалобы не был лишен возможности высказать свое мнение как в отношении экспертного учреждения, так и в отношении постановленных перед экспертами вопросов, однако каких-либо заявлений по данным вопросам не сделал.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется. Несогласие заявителем с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным на законе довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует рассматривать как убытки.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления истца страховщик организовал проведение независимой технической оценки, в соответствии с результатами которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб.

Таким образом, оснований для проведения независимой экспертизы и, соответственно, несения расходов на ее оплату до обращения с заявлением к страховщику у истца не имелось.

В силу вышеизложенного мировой судья обоснованно посчитал понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы как судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных расходов на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Маратканова ФИО26 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Маратканова ФИО27 – ФИО28 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева