Маратканова Анастасия Владимировна

Дело № 2-3520/2024

59RS0007-01-2024-001082-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика Васильева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараткановой Анастасии Владимировны к Васильеву Георгию Андреевичу, Васильеву Роману Георгиевичу о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, взыскании компенсации за изымаемые доли в праве на жилое помещение,

установил:

Истец, Маратканова А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Васильеву Г.А., Васильеву Р.Г., с требованиями (с учетом уточненного искового заявления л.д. 120) о признании права собственности Мараткановой А.В. на доли Васильева Г.А., Васильева Р.Г. (по 1/3 доли в праве у каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, указав, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков и основанием для регистрации права собственности Мараткановой А.В. на указанные доли; взыскать с Мараткановой А.В. в пользу Васильева Г.А., Васильева Р.Г. компенсацию за прекращение права на доли в общем имуществе в сумме 178 200 руб. (в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований указано, что Маратканова А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире принадлежат Васильеву Г.А. и Васильеву Р.Г. Доля каждого из ответчиков приходится лишь на 5,6 кв.м. общей площади, при этом, спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире, соответственно, выделить долю для проживания в ком...

...нате, в принципе невозможно. По мнению истца, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, добровольно выехали из жилого помещения и передали ключи истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочна рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 178 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Васильев Р.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Истец, ответчик Васильев Г.А., в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, – на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что объект недвижимости – комната, общей площадью 16,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мараткановой Анастасии Владимировне (1/3 доли в праве собственности), Васильеву Роману Георгиевичу (1/3 доли в праве собственности), Васильеву Георгию Андреевичу (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости объекта, выполненной ООО «Экспертиза», стоимость 1/3 доли в праве на комнату, общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, составляет 178 200 руб. (л.д. 122-123).

Как следует из искового заявления, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, добровольно выехали из жилого помещения и передали ключи истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует интерес в пользовании этим имуществом.

Доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, не могут быть выделены в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная их долям в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением. Ответчики проживают и пользуются иным помещением, существенный интерес на использование данного имущества у ответчиков отсутствует, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на спорные доли в квартире с выплатой им денежной компенсации.

При таком положении суд находит, что возможно признать принадлежащие Васильеву Г.А., Васильеву Р.Г. доли в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на жилое помещение – комнату, общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, незначительными и признать право собственности на это имущество за Мараткановой А.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости объекта, выполненной ООО «Экспертиза», стоимость 1/3 доли в праве на комнату, общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, составляет 178 200 руб. (л.д. 122-123).

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Васильеву Г.А. и Васильеву Р.Г. суд, руководствуется справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза» об ориентировочной стоимости объекта.

Доказательства иного размера стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве собственности отсутствуют.

Таким образом, с Мараткановой А.В. в пользу Васильева Г.А., Васильева Р.Г. подлежит взысканию компенсация за указанное имущество в размере 178 200 руб. в пользу каждого.

Истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества – 356 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 94,121).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Васильева Георгия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Васильева Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мараткановой Анастасией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мараткановой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Васильва Георгия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>., 178 200 руб.

Взыскать с Мараткановой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Васильева Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>., 178 200 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Мараткановой Анастасией Владимировной права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,7 в.м., расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности на 1/3 доли в праве собственности у Васильевича Романа Георгиевича, на 1/3 доли в праве собственности у Васильева Георгия Андреевича.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

59MS0039-01-2023-008381-21

Дело № 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Мараткановой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Маратканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мараткановой А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040 руб. 80 коп., в том числе пени в размере 1 092 руб. 09 коп., а также 2240 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мараткановой А.В. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, Мараткановой А.В. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласна. Указала, что проживает по адресу: <адрес>, копию судебного приказа по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не получала, поскольку в данном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в должника возможности своевременного направления...

... возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствия оснований для отмены судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № возвращена после неудачной попытки вручения по истечение срока хранения.

Доказательства иного адреса места регистрации по месту жительства должника на момент вынесения судебного приказа не представлены.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мараткановой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Дело № 2-272/2024 (2-5258/2023;)

59RS0007-01-2023-003465-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Гладких Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараткановой Анастасии Владимировны к Васильеву Роману Георгиевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Маратканова А.В., обратился в суд с иском к ответчику, Васильеву Р.Г., с учетом уточненного искового заявления, с требованием о признании Васильева Романа Георгиевича утратившим права пользования жилым помещением, комнатой общей площадью 27,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47).

В обоснование своих доводов указано, что истец с семьей, Мараткановым А.В., ФИО5 и ФИО11, проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>. Васильев Р.Г., зарегистрирован по указанному адресу, но фактически в жилом помещении не проживает с ноября 2022, личных вещей в жилом помещении не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Выезд из жилого помещения ответчика носит добровольный и постоянный характер.

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в поряд...

...ке, предусмотренном законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора дал заключение, с учетом исследованных материалов дела, об обоснованности исковых требований.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.

Часть 3 статьи 81 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем комнаты, площадью 27,1, расположенной по адресу <адрес> является Маратканова А.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО11, ФИО5, Васильев Р.Г., ФИО10

Ответчик, Васильев Р.Г., является братом нанимателя и зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МФЦ ПГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Васильев Роман Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Также Васильеву Р.Г., ФИО6, Мараткановой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, общей площадью 16,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, ответчик в 2022 году добровольно выехал из указанного жилого помещения и передал ключи истцу, что подтверждается распиской (л.д. 11), какие-либо личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение ответчик не несет.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что знакома с истцом 20-25 лет, истец приходится дочерью ее хорошей знакомой, с истцом видятся часто, так как живут рядом. Ответчика знает как сына знакомой и брата истца. Указала, что квартира состоит из двух комнат, истец проживает по <адрес>, по адресу <адрес> сейчас никто не проживает, ранее там проживала истец с братом и родителями. Год назад из квартиры все проживающие выехали, по какой причине мне неизвестно, в квартире каких-либо вещей не осталось. Общается ли истец с ответчиком мне неизвестно, где сейчас проживает ответчик, также не знает.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – комната, площадью 27,1 кв.м., является муниципальной собственностью, а ответчик, не проживает в указанной квартире с 2022 года. При этом в пользовании ответчиком жилым помещением никто не препятствует, выезд ответчика из жилого помещения произведён самостоятельно и добровольно.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании Васильева Р.Г. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Васильева Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим права пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.