Марцен Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1078/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 сентября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на неправомерные решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации из Российской Федерации и распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ горда в отношении него, уроженца Казахской ССР, являющегося лицом без гражданства инспектором отдела иммиграционного контроля ФИО1 по <адрес> ФИО1 вынесено решение о депортации, на основании того, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и срок наказания истек. Решение вынесено на основании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное решение ФИО1 и распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации незаконными и необоснованными, так как вся его семья с 1997 года проживает на территории РФ и все его родственники, кроме него получили Российское гражданство, из Казахстана он уехал с родителями в возрасте 13 лет, ни друзей, ни родственников, ни жилья в Казахстане у него нет, гражданства этой страны он тоже не имеет, каких-либо средств к существованию у него не имеется. Всю свою сознательную жизнь он жил и работал в <адрес> на территории РФ, вся его семья, которая готова поддержать его находится на территории РФ, имеет гражданство РФ. На территории ФИО1 у него есть ребенок и любимая женщина, которая ждет его возвращения, без гражданства он не смог стать его отцом официально, так что единственным документом, подтверждающим его отцовство является вступивший в законную силу приговор суда. В случае его депортации нарушаются также и права его несовершеннолетнего сына на родного отца. Указывает, что он не успел получить гражданство из-за судимости, но за совершенное преступление понес заслуженное наказание. Указывает, что при вынесении решения о депортации инспекто...

...р руководствовался лишь фактом его судимости, но наказание, назначенное ему судом за его преступление он добросовестно отбыл по законам той страны которую любит и в которой хочет жить и честно работать вместе со своей семьей. Полагает, что согласно нормам Основного закона ФИО1 никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние. Каких-либо реальных сведений о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Считает, что оспариваемое решение о депортации в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, исполнение оспариваемого распоряжения может привести к его разлучению с детьми, женой, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Просит отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и мете рассмотрения дела и содержащегося в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ФИО1 по РБ.

ФИО1 заявителя ФИО1 адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

ФИО1 по РБ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как согласно ст. 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешён въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основы конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Также показал, что доводы ФИО1 о наличии у него супруги и ребёнка не могут быть приняты во внимание, поскольку брак официально не зарегистрирован, отцовство ФИО1 не установлено. Кроме того, находясь на территории РФ, заявитель неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО1 общепринятых норм и правил социального поведения на территории РФ. Пояснил, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого решения ФИО1 по РБ и распоряжения Министерства юстиции РФ. Просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает её необоснованной, поскольку данные решения выносились согласно законодательству. Кроме того, показал, что ФИО1 характеризуется отрицательно: конфликтен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, никакой трудовой деятельностью не занимается: попыток легализации его пребывания на территории РФ им не предпринималось, брак официально не зарегистрирован, отцовство заявителя не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО1 заинтересованного лица Министерства юстиции РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от заинтересованного лица Министерства юстиции РФ имеется возражение на жалобу ФИО1, изученное судом, согласно которой Министерство юстиции РФ просит в удовлетворении жалобы отказать

Заслушав доводы ФИО1 заявителя, пояснения ФИО1 по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 249 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами - Министерством Юстиции РФ и ФИО1 по РБ доказана законность принятых решений.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Следовательно, основанием для признания пребывания лица без гражданства на территории ФИО1 нежелательным является реальная угроза обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, создаваемая иностранным гражданином.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации Смирнов А.А. вынес распоряжение №-рп «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (л.д. 8).

Из этого распоряжения усматривается, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. На основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 Д.В., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ФИО1 по РБ ФИО1, постановлено депортировать лицо без гражданства - ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 7).

Судом установлено, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КазССР, является лицом без гражданства, прибыл из Казахстана на территорию Российской Федерации в 1997 году. С 1997 года ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в заключение в ФБУ ИК-13 ГУФСИН РФ по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в заключение.

ФИО1 на учете лиц, изменивших гражданство на территории РФ и за её пределами, не значится. С заявлением о предоставлении временного или политического убежища, об оформлении статуса беженца или вынужденного переселенца, о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретении гражданства РФ в структурные и территориальные подразделения ФИО1 РФ по РБ в установленном порядке не обращался. В настоящее время ФИО1 является лицом без гражданства, что подтверждается заключением старшего инспектора ОВГБиВП ФИО1 по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничениясвободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относятся к категории тяжких, направленное против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что Министерство юстиции Российской Федерации правильно посчитало ФИО1 лицом, создающим реальную угрозу правам и законным интересам граждан, и в целях защиты прав и законных интересов других лиц приняло решение о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

Кроме того, суд признает также обоснованным и законным решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

Суд считает, что процедуры принятия оспариваемых распоряжения и решения полностью соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанном Перечне в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации указано Министерство юстиции Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято на основании представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятого Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представлением Федеральной службой исполнения наказаний № исх-08-9919 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление, в связи с чем имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания его в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным на то органом при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации принято с учетом распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и нарушений установленных норм Закона также не содержит, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан» подтверждено законность закрепления федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительных обременений, обусловленных общественной опасностью таких лиц.

Таким образом, гражданин ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации с 1997 года по 2013 год, юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении приобрести гражданство РФ не предпринимал, приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 за период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно допускал действия, грубо нарушающие основы нравственности, создающие реальную угрозу собственности населения, совершил тяжкое преступление, доказательств того, что в настоящее время твердо встал на путь исправления не представил.

Наличие положительной характеристики на ФИО1 не дает суд оснований для признания решения инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп незаконными.

Следовательно, распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств и доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем суд не может признать его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Суд считает, что довод ФИО1 о том, что вся его семья (мать, отец, два брата) с 1997 года проживают на территории РФ и все его родственники, кроме него получили Российское гражданство, ни друзей, ни родственников, ни жилья в Казахстане у него нет, гражданства этой страны он тоже не имеет, каких-либо средств к существованию у него не имеется, не мог являться преградой для принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ и высылке его с территории РФ.

Как указано в опросном листе, ФИО1 имеет также сына ФИО1, матерью которого является ФИО1, являющаяся ФИО1 не женой, а сожительницей, кроме того отцовство ФИО1 в отношении ребенка не подтверждено, поэтому суд полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренных ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 в виде депортации из РФ и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, вмешательство со стороны государственных органов в осуществление прав заявителя, предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, в целях предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, как считает суд, распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 Д.В., являющегося лицом без гражданства, и решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации, были изданы уполномоченными органами с соблюдением требований ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, были изданы без нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации из Российской Федерации и распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1433/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о признании права собственности на квартиру, веранду

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» с иском о признании за ним права собственности на квартиру, веранду, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома по вышеуказанному договору составила 163 159 рублей. Оговоренные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 163 159 рублей за покупку жилого помещения ФИО1 оплатил полностью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ». Право собственности на квартиру, веранду за Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ в установленном порядке не зарегистрировано, также не зарегистрирован переход права в учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию на добросовестно приобретенные ФИО1 квартиру, веранду. Признание права собственности на квартиру, веранду необход...

...имо ФИО1 для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Просит признать за собой право собственности на квартиру, веранду, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» <адрес> РБ, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Администрации сельского поселения Подлесненский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО6, от которых представлены заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела № 2-1433/2014, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения по договору составила 163 159 рублей (л.д.5).

Стоимость жилого помещения в размере 163 159 рублей ФИО1 оплатил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ (л.д.7-8).

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» является полным правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Дружба» <адрес> РБ, учреждено путем преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Дружба» <адрес> РБ, что также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44).

Право собственности на жилой дом, веранду за Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Дружба» <адрес> РБ, за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» <адрес> РБ в установленном порядке не зарегистрировано, также не зарегистрирован переход права в учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию на добросовестно приобретенные истцом ФИО1 квартиру, веранду, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д.12).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» администрации муниципального района <адрес> РБ постройки – квартира (лит. А), веранда (лит. а1) – признаны соответствующими установленным градостроительным нормам.

Решение суда о признании права собственности на квартиру, веранду необходимо истцу ФИО1 для оформления права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру (лит. А), веранду (лит. а1) общей площадью 63,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру (лит. А), веранду (лит. а1) общей площадью 63,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Мусина Р.М.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 11 апреля 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимого Марцена Д.В., его защитника – адвоката Дмитриева Г.В. (ордер в деле),

подсудимой Бабаджановой И.Н., её защитника – адвоката Ахметовой Р.Ф. (ордер в деле),

а также потерпевшей Шагаловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАРЦЕНА Д.В., <данные изъяты> судимого: 24 апреля 2008 г. приговором Стерлитамакского районного суда РБ (с учётом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 июля 2011 г. по отбытию срока наказания,

БАБАДЖАНОВОЙ И.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих об...

...стоятельствах.

24 декабря 2012 г. около 4 часов 00 минут Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н. находясь на ул. Гагарина д. Ишпарсово Стерлитамакского района РБ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества Шагаловой М.И. из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> После чего, Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц, совместно и согласовано, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягают на право собственности и похищают чужое имущество, Бабаджанова И.Н. разбила оконный стеклопакет пластикового окна металлическим прутом, который она нашла на территории двора вышеуказанного дома. Затем, они вдвоем, Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н., незаконно проникли во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитили: сумку типа «баул» стоимостью <данные изъяты>; 3 топора стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>; 2 молотка стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>; металлическую монтировку стоимостью <данные изъяты>; отвертку стоимостью <данные изъяты>; настольные гидравлические тиски стоимостью <данные изъяты>; комплект шестигранных ключей стоимостью <данные изъяты>; измельчитель зерна «ЭСБИ БИЗ – 002» стоимостью <данные изъяты> электрическую пилу «Орегон» стоимостью <данные изъяты>; электрический наждачный станок стоимостью <данные изъяты> и семиструнную гитару из древесного материала стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым Шагаловой М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н. заявили ходатайства о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н. согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н. пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования им понятны.

Ходатайства подсудимых поддержаны защитниками Дмитриевым Г.В. и Ахметовой Р.Ф.

Потерпевшая Шагалова М.И. и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Марцен Д.В. и Бабаджанова И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых Марцена Д.В. и Бабаджановой И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Марцену Д.В. и Бабаджановой И.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых суд установил:

Марцен Д.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в комиссиях сельсовета (л.д. 164), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.162-163).

Бабаджанову И.Н. по месту жительства по причине непродолжительного времени проживания охарактеризовать не смогли (л.д. 146), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.142-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает обоим подсудимым - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны, а также то, что в период предварительного следствия они дали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления. Кроме того, смягчающим обстоятельством у подсудимых Марцена Д.В. и Бабаджановой И.Н. суд признает наличие малолетних детей.

В действиях Марцена Д.В. имеется рецидив преступлений. Это обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к Марцену Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бабаджановой И.Н., судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшей, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой Бабаджановой И.Н. положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им обоим наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Марцена Д.В., суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Марцену Д.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Марцену Д.В., при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, приведенные данные о личности подсудимой Бабаджановой И.Н.., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая должна доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая их имущественное положение, полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марцена Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марцену Д.В. не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с 4 января 2013 года.

Бабаджанову И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабаджановой И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденной Бабаджановой И.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Бабаджановой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку со слесарным инструментом (3 топора, 2 молотка, металлическая монтировка, отвертка, гидравлические тиски, комплект шестигранных ключей), измельчитель зерна «ЭСБИ БИЗ-002», электрическую пилу «Орегон», электрический наждачный станок, семиструнную гитару, переданные на ответственное хранение Шагаловой М.И., оставить у неё как у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Марцена Д.В. и Бабаджанову И.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Марценым Д.В. и Бабаджановой И.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2013