Марценюк Артем Алексеевич

Гр. дело № 2-708/2025

Поступило в суд 09.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005856-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марценюка Артема Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марценюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64 556 руб. 00 коп. без приведения решения в данной части к исполнению,, убытков в размере 170 492 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.07.2024г. в 17 ч. 12 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Т. С., ** принадлежащего истцу Марценюку А.А. на праве собственности. В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения, в том числе скрытые. Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

26.07.2024г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт П.», однако 26.08.2024г. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 88 352 руб. 00 коп. Устного либо письменного согласия на замену формы страхового возмещения истец не давал. Оснований, предусмотренных законом, у страховщика на самостоятел...

...ьную замену формы страхового возмещения не имелось. В связи с изложенным в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в размере 152 908 руб. 00 коп., что за минусом выплаченного ранее страхового возмещения рассчитанного с учетом износа, составит 64 556 руб. 00 коп.

23.09.2024г. указанная сумма была выплачена страховщиком.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обращался с заявлением ор нарушении его прав к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2024г. в удовлетворении требований потребителя было отказано, в том числе было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств являлась бы организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако своей обязанности страховщик не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме, позволяющей Марценюку А.А. восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, представляя в подтверждение требований о взыскании убытков заключение ООО «Сибирское экспертное бюро», согласно которому размер убытков определен в сумме 170 492 руб. 00 коп., истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Марценюк А.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с выплатой страхового возмещения на стадии рассмотрения претензии из расчета без износа транспортного средства решение в данной части не подлежит приведению к исполнению, штраф на данную сумму истец не заявляет ко взысканию. Также указывал, что направление на ремонт было выдано, но стало известно, что СТОА отказало в проведении ремонта, в связи с чем и была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков не состоятельны, право истца как потребителя страховой услуги, нарушено, он имел право на получение возмещения путем проведения ремонта, в настоящее время вынужден самостоятельно организовать ремонт, имеет право на получение убытков, понесенных по вине страховщика. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов возражений на иск указал, что при первичном обращении истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА не смогла в установленные законом сроки организовать ремонтные работы (возможность проведения ремонта во много зависела от года изготовления автомобиля, принадлежащего истцу, - произведен более 30 лет назад, отсутствовала техническая возможность; иные СТОА, соответствующие требования закона, которые могли бы выполнить ремонт, у страховщика отсутствовали), в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На этапе подачи заявления о страховом возмещении истец отказался от выполнения ремонтных работ на СТОА, не соответствующем требованиям закона; также между страховщиком и истцом отсутствует соглашение о проведении ремонтных работ на выбранном истцом СТОА. Учитывая вышеизложенное, исходя из требований закона, страховщик рассчитал стоимость ремонта без учета износа, с учетом износа, произвел истцу выплату в денежной форме с учетом износа. В последующем была произведена доплата страхового возмещения до размера, рассчитанного без учета износа. Указанные действия совершены до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Помимо выплаты страхового возмещения без учета износа страховщиком в пользу истца была выплачена неустойка. С учетом выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного, действия страховщика правомерны, отсутствует необходимость довзыскания страхового возмещения и убытков. Понесенные убытки исходя из существа возникших деликтных правоотношений, истец вправе получить с непосредственного причинителя вреда. Н6а основании вышеизложенного ответчик просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-104, 134-135).

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 156-159).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования Марценюка А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 02.07.2024г. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Т. С., ** поду правлением Марценюка А.А. и автомобиля Школа Актавия, гос. рег. знак Жумбаева Б.И., который признал свою вину в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Дорожно – транспортное происшествие оформлено посредство извещения, направленного в систему РСА (европротокол) (л.д. 105).

Автомобиль Т. С., гос. рег. знак К 616 ОВ 154, принадлежит истцу Марценюку А.А. на праве собственности (л.д. 7), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 8).

15.07.2024г. истец Марценюк А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.106-107), отказавшись от организации и проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также от доплаты на ремонт если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 108).

18.07.2024г. страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра (л.д. 109 -110), 26,07.2024г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ П.» (л.д. 111).

27.07.2024г. в адрес страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уведомление об отсутствии технической возможности организации автомобиля, принадлежащего истцу (л.д 112).

Страховщиком составлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. С., принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - 88 352 руб. 00 коп., без учета износа – 152 908 руб. 00 коп. (л.д. 113).

05.08.2024г. ответчик уведомил потерпевшего Марценюка А.А. о невозможности организации ремонта и выплате страхового возмещения из расчета с учетом износа, выплата в размере 88 352 руб. 00коп. произведена 06.08.2024г. (л.д. 114-115).

20.09.2024г. страховщик, рассмотрев претензию, поступившую от потерпевшего Марценюка А.А., уведомил его о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, а также о выплате неустойки. 23.09.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 64 556 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 619 руб. 04 коп. (л.д. 116-119).

Не согласившись с решением страховой компании, истец Марценюк А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплат в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 18-26). Отказывая в удовлетворении требований Марценюку А.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация (ПАО Группа Ренессанс Страхование) исполнила свои обязательства должным образом, выплатив истцу страховое возмещение из расчета без учета износа, а равно неустойку в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необходимость довзыскания страхового возмещения из расчета определения суммы доплаты без учета износа, а равно заявляет о взыскании убытков, размер которых он определяет на основании экспертного заключения ООО «Сибирское Экспертное бюро» (л.д. 27-58) в размере 323 400 руб. 00коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Марценюка А.А. о взыскании страхового возмещения из расчета «без учета износа», поскольку страховщик на досудебной стадии, а именно 06.08.2024г. исполнил данные требования перечислив сумму страхового возмещения в размере 64 556 руб. 00 коп., т.е. в размере определенном им на основании калькуляции без учета износа транспортного средства, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 09.12.2024г. Таким образом, данные требования исполнены ответчиком дор обращения с иском в суд, отсутствует необходимость судебной защиты права, право восстановлено ответчиком до обращения с иском в суд. Также отсутствует законное основание в связи с вышеизложенным и для взыскания в пользу истца штрафа по ч. 6 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца Марценюка А.А. о взыскании убытков обоснованы, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение между истцом Марценюком А.А. и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, ответчик не указывал на наличие такового, не представил суду доказательств обратного; из заявления, поданного истцом на досудебной стадии прямо следует, что он просил произвести восстановительный ремонт автомобиля.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего Марценюка А.А. наступило право на получение направления на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей, в такое виде по претензии страховщик требования исполнил на досудебной стадии.

Из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств не следует, что страховщик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Таким образом, суд полагает, что на стороне истца Марценюка А.А. по вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирскоре Экспертное бюро» № А20-11/24, представленное истцом, и произведенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 30). Согласно данному заключению определена стоимость ремонта по рыночным ценам в размере 323 400 руб. 00 коп., т.е. за вычетом страхового возмещения в размере 152 908 руб. 00 коп. размер причиненных истцу убытков, которые страховщик не компенсировал в рамках договора ОСАГО, составит 170 492 руб. (323400-152908).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное заключение не оспорил, иного размера убытков ответчик не доказал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил возражений относительно невозможности принятия такого заключения. Право заявить соответствующее ходатайство разъяснялось представителю ответчика судом. Данное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено экспертом соответствующей квалификации и с применением должным методик.

С учетом изложенного данные требования истца Марценюка А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 114 руб. 76 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН7725497022) в пользу Марценюка А. А., **, денежные средства в размере 170 492 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 114 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.06.2025г.