Марценюк Максим Викторович

Дело № 2-1-5491/2024

УИД 40RS0001-01-2024-006241-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Тимошиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марценюка М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года Марценюк М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 400 рублей, штраф, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 98 334 рубля, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1 214 рублей, компенсацию моральный вред в размере 100 000 рублей, курьерские и почтовые расходы в сумме 562 рубля 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 09 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Марценюку М.В. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Виноградова И.А. Гражданская ответственность Марценюка М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой 05 февраля 2024 года истцом направлена в страховую компанию претензия, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако данные требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем исте...

...ц полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Размер страхового возмещения определен истцом из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро».

Истец Марценюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Голованов А.П. требования поддержал, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Требования в части неустойки просил определить по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Виноградов И.А. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транспортная компания «Руслан-1», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Калачев Е.А., Тоштемиров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года в 08 часов 45 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова И.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Марценюку М.В. на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тоштемирова Н.А., собственником которого является ООО ТК «Руслан-1».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова И.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года заблаговременно выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марценюка М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Виноградова И.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12 января 2024 года Марценюк М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 января 2024 года был произведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Р441УВ40, ответчик обратился в ООО «Центр Технической экспертизы» Тихонович А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 338 305 рублей 07 копеек, с учетом износа – 202 100 рублей.

29 января 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 202 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов, компенсации морального вреда.

Письмом от 14 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новак №№ от 15 января 2024 года в удовлетворении требований Марценюка М.В. к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки, курьерских и почтовых расходов отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению №№ от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 500 рублей, с учетом износа 187 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения истец ссылалась на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Виноградова И.А., имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления Марценюка М.В. о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у АО «СОГАЗ» заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения иска не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало Марценюку М.В. провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что Марценюк М.В. отказался от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «СОГАЗ» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи превышением года его выпуска, над допустимым возрастом, который определил сам страховщик, для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, являются несостоятельными, поскольку ответчик по существу лишает истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленный законом об ОСАГО порядке, фактически отказываясь от тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 323 500 рублей, с учетом износа 187 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», исходя из выплаченного страхового возмещения (323 500 – 202 100 (выплачено страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 60 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 02 февраля 2024 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 12 января 2024 года) по 15 мая 2024 года (дата вынесения решения) составляет 126 256 рублей (121 400 *1% *104 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленный по делу незаконный полный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 126 256 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 214 рублей х на количество дней просрочки, но не более 273 744 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 126 256 (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг и услуг почтовой связи в сумме 562 рублей 80 копеек, подтвержденные материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марценюка М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Марценюка М. В. страховое возмещение в размере 121 400 рублей, штраф в размере 60 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 126 256 рублей, неустойку в размере 1 214 рублей в день, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 273 744 рублей, расходы по оплате курьерских и почтовых услуг в сумме 562 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.