Марцевая Екатерина Григорьевна

Материал №9-415/2024

УИД 23RS0003-01-2024-002200-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев материалы искового заявления Марцевой Е. Г. к Шаповаловой А. С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Марцева Е. Г. обратилась в суд с иском к Шаповаловой А. С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика залог, внесенный по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также арендную плату, оплаченную по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 333 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В связи с тем, что данный спор является имущественным, его цена не превышает 50 000 руб., он подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с тем, что исковые требования Марцевой Е. Г. подсудны мировому суду, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, с...

...уд

о п р е д е л и л :

Возвратить истцу Марцевой Е. Г. поданное ей исковое заявление к Шаповаловой А. С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что настоящий спор подсуден мировому суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Дело №11-76/2024

УИД: 23MS0273-01-2024-001398-75

Мировой судья – Горячкун О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения

30 октября 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Шаповаловой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №179 города-курорта Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Марцевой Е.Г. к Шаповаловой А.С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №179 г.-к. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Марцевой Е.Г. к Шаповаловой А.С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шаповалова А.С. подала на него апелляционную жалобу.До принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, а адрес суда поступило сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа Горячкун О.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения для дооформления, ввиду чего прихожу к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для дооформления.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шаповаловой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №179 города-курорта Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Марцевой Е.Г. к Шаповаловой А.С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды ж...

...илого помещения – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №179 г.-к. Анапа Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Е.Н.Топорцова

дело №11-85/2024

УИД:23MS0273-01-2024-001398-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "10" декабря 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика Шаповаловой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Марцевой Е. Г. к Шаповаловой А. С. о взыскании суммы залога, арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марцевая Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Шаповаловой А.С. о взыскании суммы залога, арендной платы, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 24 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования Марцевой Е.Г. к Шаповаловой А.С. о взыскании суммы залога, арендной платы, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 22 октября 2024 года ответчиком Шаповаловой А.С. подана апелляционная жалоба.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.

Исходя из положений статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания не позднее чем через три дн...

...я после окончания судебного заседания (протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, в поданной ответчиком Шаповаловой А.С. апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания о том, что судом неверно изложены показания свидетеля Т.А.Л., которым фактически были даны иные показания, что является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости снять указанное дело с апелляционного рассмотрения и направить его мировому судье судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 228, 230 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобы ответчика Шаповаловой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Марцевой Е. Г. к Шаповаловой А. С. о взыскании суммы залога, арендной платы, судебных расходов для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 228, 230 ГПК РФ.

Судья:

Дело № 11-7/2025

УИД: 22МS0273-01-2024-001398-75

Мировой судья: Горячкун О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием ответчика Шаповаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 179 г.Анапа от 24.09.2024 года вынесенного по гражданскому делу по иску Марцевой Е.Г. к Шаповалова А.С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Марцевая Е.Г. обратилась в суд с иском к Шаповаловой А.С. о взыскании залога и оплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа от 24.09.2024 года исковые требования Марцевой Е.Г. удовлетворены. Взысканы с Шаповаловой А.С. в пользу Марцевой Е.Г. залог по договору аренды жилого дома от 11.09.2023 года в размере 20 000 рублей, арендная плата по договору аренды жилого дома от 11.09.2023г. в размере 7 333 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 020 рублей.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Суд посчитал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, что именно ею были нарушены условия договора, так как она потребовала выселения арендатора Гулага Н.С. без предупреждения и без предоставления разумного срока для выселения, незаконно посетила домовладение, что и способствовало досрочному расторжению договора. Однако, она не требовала, чтобы арендатор Марцевая Е.Г. выселилась досрочно, такие требования были предъявлены к квартирантке Гулага Н.С., с которой проживала арендатор. Конфликт с Гулага Н.С. возник из-за того, что та не впустила ее с сотрудником «Ростелекома» на территорию домовладения для устранения неисправностей видеокамеры, визит который был согласован заранее с арендатором. Марцевая Е.Г. по своей инициативе решила съехать из домовладения в тот же день и расторгнуть договор аренды. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Тыщенко А.Л. в ходе его допроса в судебном заседании, однако, его показания судом были изложены неверно. Также судом не было принято во внимание, что имущество, расположенное в домовладении не было ей возвращено арендатором по акту приема-передачи, имеется долг по коммунальны...

...м платежам в сумме 765 рублей, диван, которым пользовалась арендатор приведен в полную негодность - сильно поврежден кошками Марцевой Е.Г., поломан смеситель, неисправен сливной механизм, вся мебель в кошачьей шерсти. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договор был расторгнут по инициативе Марцевой Е.Г., поэтому залог не подлежит возврату. Кроме того, мировой судья неправильно взыскал часть арендной платы в размере 7 333 рублей, поскольку данная сумма, заявленная истцом не соответствует действительности, сам расчет Марцевой Е.Г. к иску не был приложен, а представленный ею расчет судом необоснованно не принят. В то время как расчет суммы арендной платы следует производить за 10 дней и составляет 6 451 рублей. Перед судом она ходатайствовала о приобщении расчета долга по коммунальным платежам, расчет части арендной платы за непрожитые 10 дней, но суд не мотивированно отказал, не посчитал возможным уменьшить сумму иска, несмотря на то, что истец согласилась с представленным ею расчетом. Фотоматериала, приложенный к возражению на иск, подтверждающий факт повреждения имущества, в материалах дела отсутствует. Считает, что данное решение не является законным, подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик Шаповалова А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Марцевой Е.Г. отказать.

Истец Марцевая Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мировым судьей установлено, что 11 сентября 2023 года между арендодателем Шаповаловой А.С. и арендатором Марцевой Е.Г. заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также мебель и предметы длительного пользования: стиральная машина 2 шт., ТВ 2 шт., ресивер 2 шт., шкаф 2 шт., диван 1,5-спальный 2 шт., кухонный гарнитур, комод, стол 3 шт., стулья, холодильник, газовая плита, газовый котел, кондиционер 2 шт., кровать 2-х спальня, мангал, кровать 2-х ярусная, журнальный стол 2 шт., утюг, посуда, микроволновка (п.1, п.16).

Срок аренды согласно п.3 договора составляет 8 месяцев и определяется с 11.09.2023г. по 30.04.2024г. без права продления.

Согласно п.4. договора вместе с арендатором будет проживать его подруга Гулага Н.С. и два кота.

Оплата за аренду (раз в месяц) производится за месяц и составляет 20 000 рублей. За исключением периода с 11.09.2023г. по 11.10.2023г. когда оплата составит 25 000 рублей (п.5). Используемая электроэнергия, газ и вода согласно приборам учета, вывоз мусора, интернет оплачиваются арендатором не позднее 01 числа каждого месяца (п.6). Арендатор обязуется своевременно производить оплату согласно п.5 (не позднее 11 числа каждого месяца), содержать переданные ему по п.1 и п.16 дом и предметы обихода в исправном состоянии и чистоте, производить в необходимых случаях ремонт за свой счет, не нарушать общественный порядок в доме и на придомовой территории (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрены дополнительные условия: арендатор вносит арендодателю сумму в размере 20 000 рублей в качестве залога за переданные ему по п.п.1, 16 дом и предметы обихода. Сумма залога возвращается арендатору в день освобождения и передачи по п.п.1, 16 дома и предметов обихода в исправном состоянии, а также без долгов за коммунальные платежи в день окончания договора согласно п.3. В случае, если арендатор нарушает срок аренды, указанные в договоре и по своей инициативе расторгает договор раньше указанного в п.3 срока, залоговая сумма ему не возвращается.

Согласно п.13 арендодатель имеет право посещать дома для проверки имущества, не реже одного раза в неделю, предварительно согласовав время с арендатором.

На основании п.9 договора, указанный договор может быть расторгнут до истечения срока указанного в п.3 срока любой стороной при несоблюдении другой стороной условий настоящего договора.

Факт передачи 11.09.2023г. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также мебели и предметов обихода арендатору Марцевой Е.Г. арендодателем Шаповаловой А.С. не оспаривается сторонами, как не оспаривается факт оплаты арендатором залога в сумме 20 000 рублей и оплату арендных платежей по март 2024 года (включительно).

Разрешая спор, мировой судья исходила из того, что 01.03.2024г. истец и ответчик согласовали приход ответчика в <адрес> в <адрес>, но в назначенное время ответчик не пришла. Пришла раньше, нарушив п.13 договора аренды, и в отсутствии истца зашла в дом. В доме у ответчика Шаповаловой А.С. произошел конфликт с проживающей совместно с арендатором, Гулага Н.С., в результате которого ответчик потребовала немедленного выселения и расторжения договора, не предоставив при этом разумный срок истцу для выселения. Расторжение договора аренды произошло по вине арендодателя, поэтому сумма залога подлежит возврату арендатору.

Данные выводы основаны в том числе на показаниях свидетелей Гулага Н.С. и Тыщенко А.Л.

Так из показаний свидетеля Тыщенко А.Л., изложенных в решении суда, видно, что он показал в судебном заседании, что 01.03.2024г. в 15 час. 40 мин. ему позвонила жена Шаповалова А.С., истец отдала ключи от дома, в его присутствии истцу Марцевой Е.Г. ответчик Шаповалова А.С. сказала о немедленном выселении и сдачи ключей последней. На вопрос ответчика пояснил, что насильно не выгоняли.

Между тем судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания, согласно которого свидетель Тыщенко А.Л. давал иные показания, а именно, что требования Шаповаловой А.С. о выселении были направлены в адрес Гулага Н.С. Требования к арендатору Марцевой Е.Г. о выселении не предъявлялись.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа от 27.12.2024 года, замечания Шаповаловой А.С, на протокол судебного заседания в указанной части были оставлены без удовлетворения.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Тыщенко А.Л., изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют его фактическим показаниям, данным им в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в основу решения мирового суда легли доказательства не соответствующие действительности.Более того, мировым судьей сделаны выводы об обоснованности требований Марцевой Е.Г., не основанные на материалах дела.

Так, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 договора аренды от 11.09.2023г. предусмотрено право арендодателя посещать дома для проверки имущества, не реже одного раза в неделю, предварительно согласовав время с арендатором. В тоже время ни пункт 13, ни другие условия указанного договора не предусматривают ответственность за посещение дома арендодателем в целях проверки имущества в присутствии арендатора.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что приход Шаповаловой А.С. раньше назначенного времени в дом является основанием к преждевременному расторжению договора аренды, суд находит несостоятельными.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении Шаповаловой А.С. требований к арендатору Марцевой Е.Г. о расторжении договора аренды и её выселении, судом не установлено.

Требование о выселении к проживающей совместно с арендатором Гулага Н.С., не являющейся арендатором и не заключавшей договор аренды, не могут нарушать права самого арендатора Марцевой Н.Г. в рамках заключенного договора аренды жилого дома от 11.09.2023г.

Поэтому положения п.10 указанного договора аренды о том, что арендодатель, в случае нарушения договора арендатором, о расторжении договора должен предупредить арендатора за семь дней до расторжения договора, в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Шаповалова А.С. нарушила п.13 условий договора аренды, и своими действиями способствовала расторжению договора аренды раньше установленного срока.

Мировой судья при принятии решения по делу отказала ответчику в приобщении к материалам гражданского дела доказательств, подтверждающих нарушение арендатором Марцевой Е.Г., условий договора аренды, при нарушении которых залог остается арендодателю, а соответственно приняла решение, не установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, пунктом 12 договора аренды от 11.09.2023г. предусмотрено, что основанием к возврату суммы залога (20 000 рублей) арендодателем арендатору в день освобождения и передачи дома и предметов обихода является исправное состояние дома и предметов обихода, перечень которых указан в п.1 и п.16 договора, а также отсутствие долгов за коммунальные платежи дополнительные условия (п.12).

Таким образом, после прекращения договора аренды у арендодателя возникает обязанность по возврату арендатору суммы залога, в связи с чем, подлежали выяснению основания для правомерности удержания арендодателем залога.

Между тем, судом первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) как повреждения мебели в арендуемом доме, так и задолженности по коммунальным платежам, установление которых дает основание для возврата суммы залога арендодателем арендатору.

Так, из протокола судебного заседания от 16.09.2024 года видно, что мировой судья удовлетворила ходатайство ответчика и приобщила к материалам дела её возражения и фотоматериалы, подтверждающие факт порчи дивана в арендуемом доме (л.д.40), однако указанный фотоматериал имеется только в качестве приложения к апелляционной жалобе Шаповаловой А.С. (л.д.80-86), а соответственно он не исследовался мировым судьей при принятии решения по делу, что свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон и грубых нарушениях гражданского процесса.

Между тем, из указанных фотографий видно, что обивка дивана, переданного по договору аренды жилого дома от 11.09.2023г. в надлежащем состоянии, имеет следы значительных разрывов вплоть до состоянии ниток.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что арендатор не содержала в исправном состоянии переданные ей дом и предметы обихода, а соответственно не вправе требовать возвращения ей суммы залога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена задолженность арендатора перед арендодателем по коммунальным платежам, что является самостоятельным основанием в оставлению залога у арендатора при расторжении договора аренды (п. 12 договора аренды).

Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья отказала ответчику Шаповаловой А.С. в удовлетворении её ходатайства о приобщении расчета задолженности Марцевой Е.Г. по коммунальным платежам, сумма которой составила 765 рублей, а также фотографий счетчиков в доме (л.д.57). Между тем, из аудиопроткола судебного заседания от 24.09.2024 года видно, что Марцевая Е.Г. при обсуждении ходатайства ответчика Шаповаловой А.С. не оспаривала наличие у неё задолженности по коммунальным платежам, не указывая при этом, с каким размером задолженности она согласна или не согласна.

Таким образом, мировой судья отказала ответчику в приобщении к материалам гражданского дела доказательств, имеющих значение для дела, а соответственно не исследовала их, не дала им оценку, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя требования Марцевой Е.Г. в части взыскания с ответчика Шаповаловой А.С. арендной платы по договору аренды жилого дома от 11.09.2023г. в сумме 7 333 рублей за 11 дней, мировой судья не указала обстоятельства и нормы права, которыми она руководствовалась при разрешении данных требований, а выводы мирового судьи в этой части буквально переписаны с искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Марцевой Е.Г. в этой части приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст.674, 676 ГК РФ, а также п.9 договора аренды, расторжение договора до истечения указанного срока (по 30.04.2023г.) может быть произведено любой стороной при несоблюдении другой стороной условий настоящего договора.

Согласно п.5 договора оплата за аренду производится за месяц вперед и составляет 20 000 рублей.

Арендатор оплатила арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей за март 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, арендатор преждевременно выселилась из арендуемого жилого 01 марта 2024г., в то время как дата выезда согласно условиям договора является 11 число месяца.

Следовательно, при досрочном выселении арендатора подлежит возврату арендодателю ранее оплаченная последнему арендная плата за 10 дней.

В материалах дела истцом не представлен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с арендодателя при досрочном выселении арендатора, как не представлены доказательства, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности по данной арендной плате за 11 дней.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за 10 дней, представленный ответчиком Шаповаловой А.С., имеется на том же листе формата А4, где имеется расчет задолженности истца перед ответчиком по коммунальным платежам (л.д.74). Однако в протоколе судебного заседания от 24.09.2024 года наличие такого обстоятельства не нашло свое отражение, а соответственно не указано об обсуждении и результатах обсуждения ходатайства Шаповаловой А.С. о приобщении к материалам дела расчета задолженности по арендной плате за 10 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет арендной платы за 10 дней, необходимой к возврату арендодателем преждевременно освободившему дом арендатору.

Согласно представленного расчета, сумма арендной платы подлежащей возврату за период с 01.03.2024г. по 11.03.2024г. за 10 дней составляет 6 451 рублей, из расчета 20 000 руб. / 31 день Х 10 дней.

Указанный расчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует закону и условиям договора аренды, заключенного сторонами, а следовательно суд полагает требования истца обоснованными в размере 6 451 рубль.

Более того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, мировой судья не указала в резолютивной части решения один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что при принятии решения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принят по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Марцевой Е.Г. в сумме 6 451 рубль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 241 рубль ( 6 451 рубль (удовлетворенная судом сумма исковых требований) х 1 020 (сумма госпошлины оплаченная истцом при обращении в суд 14.08.2024 года) : 27 333 рубля (заявленная истцом сума иска).

Руководствуясь ст. 328-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 г.Анапа от 24.09.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаповалова А.С. <данные изъяты>) в пользу Марцевой Е.Г. <данные изъяты>) в счет арендной платы денежную сумму - 6 451 ( шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины -241 (двести сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025 г.