Марченко Антонина Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Марченко А.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) и МАРЧЕНКО А.Б (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-P-582330078). 22.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее ...

...– Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 16.03.2016 по 29.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченный основной долг – 67 370,78 руб. - комиссия Банка – 750,00 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МАРЧЕНКО А.Б: - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-P-582330078) за период с 16.03.2016 по 29.03.2024 в размере 68 120,78 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 67 370,78 руб. - комиссия Банка – 750,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,62 руб. Всего взыскать: 70 364 рубля 40 копеек

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Марченко А.Б. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено,что договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-P-582330078). 22.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Суд установил, что со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из материалов делап следует, что процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из материалов дела следует, что за ответчиком за период с 16.03.2016 по 29.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченный основной долг – 67 370,78 руб. - комиссия Банка – 750,00 руб.

Судом установлено,что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2 243,62 рубля, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Марченко А.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МАРЧЕНКО А.Б: - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-P-582330078) за период с 16.03.2016 по 29.03.2024 в размере 68 120,78 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 67 370,78 руб. - комиссия Банка – 750,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,62 руб. Всего взыскать: 70 364 рубля 40 копеек

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Марченко А.Б о взыскании задолженности по кредитному договору- взыскании с Марченко А.Б в пользу ОООПKO«Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года, заключенному между НАО «Сбербанк России» и Марченко А.Б, в сумме 132967,23 рублей. Взыскании с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей, а также почтовых расходов в размере 67 рублей.

Взыскании с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года, по дату полного исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года по ставке 20,50 % годовых.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между Марченко А.Б и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 95993 (Далее Договор, Кредитный договор). Ответчику была предоставлена сумма в размере 163500 рублей па срок 60 месяцев, процентная ставка ...

...годовых 20,50%.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-339/2017 от 26.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 г. с должника Марченко А,Б в пользу ПАО «Сбербанк России», в сумме 185917,03 рубля, из них:- Сумма основного долга - 140631,98 рублей,- Сумма начисленных просроченных процентов 40205,76 рублей,- Сумма неустойки но процентам 2200,53рублсй,-сумма неустойки но кредиту- 443,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,82 рублей. Всего подлежало взысканию с должника 185917,03 рублей.

07.09.2020 года между НАС «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки нрав (требований) №ПЦ1116-5, а также акт приема передачи нрав требований, Цессионарий (ООО «АУС») приняло нрава (требования) в отношении Должника Марченко А.Б., по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года.

23.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в связи с требованиями законодательства.

21.06.2017 в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России но Краснодарскому краю было возбуждено исполни тельное производство № 34746/17/23038-ИП на основании данного судебного приказа.

В рамках исполнения исполнительного производства с Марченко А.Б. было взыскано 52949,80 руб.

25.01.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с представленными возражениями от должника, исполнительное производство прекращено 23.03.2024 года.

Должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № 95993 от 19.06.2014 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Должником неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, согласно расчету, сумма задолженности по договору № 95993 от 19.06.2014 с учетом частичной оплаты составляет 132967,23 рублей, из которых:Кредитная задолженность 130322,76 рублей,сумма неустойки 2644,47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Марченко А.Б в пользу ОООПKO«Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года, заключенному между НАО «Сбербанк России» и Марченко А.Б в сумме 132967,23 рублей. Взыскать с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей, а также почтовые расходы в размере 67 рублей.

Взыскать с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года, по дату полного исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года по ставке 20,50 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Марченко А.Б. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 года между Марченко А.Б и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 95993. Ответчику была предоставлена сумма в размере 163500 рублей па срок 60 месяцев, процентная ставка годовых 20,50%.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд установил, что 26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-339/2017 от 26.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 г. с должника Марченко А Б в пользу ПАО «Сбербанк России», в сумме 185917,03 рубля, из них:- Сумма основного долга - 140631,98 рублей,- Сумма начисленных просроченных процентов 40205,76 рублей,- Сумма неустойки но процентам 2200,53рублсй,-сумма неустойки но кредиту- 443,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,82 рублей. Всего подлежало взысканию с должника 185917,03 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 года между НАС «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки нрав (требований) №ПЦ1116-5, а также акт приема передачи нрав требований, Цессионарий (ООО «АУС») приняло нрава (требования) в отношении Должника Марченко А.Б., по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года.

Как установил суд, 23.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в связи с требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 21.06.2017 в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России но Краснодарскому краю было возбуждено исполни тельное производство № 34746/17/23038-ИП на основании данного судебного приказа. В рамках исполнения исполнительного производства с Марченко А.Б. было взыскано 52949,80 руб.

Суд установил, что 25.01.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с представленными возражениями от должника, исполнительное производство прекращено 23.03.2024 года. Должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

Согласно исследованным судом условиям кредитного договора № 95993 от 19.06.2014 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд установил, что должником неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Агенство по урешулировании споров» к Марченко А.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.Б в пользу ОООПKO«Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года, заключенному между НАО «Сбербанк России» и Марченко А.Б, в сумме 132967,23 рублей. Взыскать с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей, а также почтовые расходы в размере 67 рублей.

Взыскать с Марченко А.Б в пользу ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года, по дату полного исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № 95993 от 19.06.2014 года по ставке 20,50 % годовых.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

К делу № 2а-405 /2025 г.

Уид ..........

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Логутенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО ПКО «Агентство по урегулировании споров» к ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия На исполнении в ОСН по г. Кореновску и Выселковскому району находится исполнительное производство № .......... от 02.10.2024, возбужденное на основании исполни тельный лист ФС| .......... по делу № 2-956/2024 от 06.06.2024, выданного Кореновским районным судом в отношении должника Марченко А.Б. о взыскании задолженности в пользуООО ПКО АУС.

При регистрации исполнительного листа, должностными лицами была допущена ошибка, неверно указан предмет исполнения: проценты за период с 10.04.2024 года, по дату полного исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга но кредитному договору №.......... от 19.06.2014года по ставке 20,50% годовых в размере: 3 926 руб., тогда как должно быть в размере 132967.23руб., госпошлины в размере 3859 руб., почтовые расходы 67 руб., а также проценты по дату полного погашения данного решения суда но ставке 20,5% годовых.

Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу – исполнителю с просьбой исправить ошибку в предмете исполнения. (14.10.2024, 28.10.2024 и 27.11.2024), однак...

...о результата непоследовало. Судебный пристав Баранова С.В. так и невнесла коррекцию в ИП, не вынесла соответствующее постановление. С должника сняты все аресты и обременения.

Бездействие и формальный подход к рассмотрению жалоб и заявлений приводит к их увеличению.

05.11.2024 через ЕПГУ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой С.В., по результатам рассмотрения которой начальник ОСП по г. Кореновску и Высслковскому району вынесла постановление от 19.11.2024 о результатах рассмотрения жалобы № .......... (подписано и направлено 25.11.2024), в котором признала действия своего подчинённого законными.

С данной жалобой согласиться никак нельзя. В решении суда, а также в исполнительном документе четко прописана сумма и размер задолженности, подлежащая взысканию с должника.

Истец полагает, что должностные лица ОСП допустили незаконное бездействие, не рассмотрели заявления и жалобы истца надлежащим образом и не внесли коррекцию в ИН ст. 50. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 14 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в рапсе вынесенное постановление.

В обоснование своих доводов прилагаем к настоящему исковому заявлению сведения с сайта ЕПГУ о ходе ИП, где видно, что взыскатель неоднократно направлял соответствующие заявления, однако никаких действий должностными лицами не предпринято.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государегвеиного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, нацеленные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполни тельного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц. участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжалован, постановления судебного пристава- исполни геля, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, самостоятельность пристава не означает, что ему дана возможность пренебрегать своими нравами и обязанностями и затягивать исполнение решения суда, предоставляя должнику право пользоваться счетами и имуществом не боясь, что данное имущество может быть арестовано.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполни тельные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные па полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, па которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа и установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя,

В силу ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба данного рода не подавалась, так как соответствии с ч. 1 ст. 121 229-ФЗ «Об исполни тельном производстве» данное Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, истцом в свою очередь было принято решение обжалования данного постановления через суд.

На основании выше изложенного, административный истец просил суд запросить исполни тельное производство № .......... от 02.10.2024 года. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Барановой С.В. в части не вынесения постановления об исправлении описок/ошибок в ИН № .......... от 02.10.2024 на предмет исполнения, признать незаконным длящееся бездействие. Признать незаконным действие/бездействие начальника отделения Хлюпиной К.М. выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением ИИ № .......... от 02.10.2024. Обязать начальника отделения Хлюпипу В.М.. внести коррекцию в ИИ № .......... от 02.10.2024 в предмет исполнения согласно требованиям исполнительного листа путем вынесения постановления об исправлении описок/ошибок.

До начала судебного разбирательства от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному иску, мотивируя которое указал о том, что административными ответчиками устранены полностью допущенные нарушения прав административного истца, просил производство по делу прекратить.

Представители административного истца и ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, административные ответчики до принятия решения по делу устранили допущенные нарушения прав административного истца.

Таким образом, административными ответчиками предприняты меры к реализации прав и гарантий административного истца в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права и законные интересы административного истца, административного ответчика, иных лиц не нарушаются. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 3 ФЗ № 21 от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу возбужденному по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулировании споров» к ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № .......... от 02.10.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС| .......... по делу № 2-956/2024 от 06.06.2024, выданного Кореновским районным судом в отношении должника Марченко А.Б. о взыскании задолженности в пользуООО ПКО АУС.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: