Марченко Марина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

с участием представителя административного истца Мосевниной О.В.;

представителей административных ответчиков администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МКУ «КУМИ» Станкиной М.Н., Зикевской С.В.,

представителя административного ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области Кочеткова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2598/2024 по административному исковому заявлению Марченко Марины Михайловны к главе м. р. Ставропольский Самарской области Кирееву В.А., заместителю главы района по имуществу, строительству и архитектуре Старкову А. С., руководителю управления-МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации м. р. Ставропольский Самарской области» Колесникову А. А., администрации м.р. Ставропольский Самарской области, МКУ «КУМИ», администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц обязании должностных лиц выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.М. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к главе муниципального района Ставропольский Самарской области Кирееву В.А., заместителю главы района по имуществу, строительству и архитектуре Старкову А.В., руководителю управления МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальн...

...ого района Ставропольский Самарской области» Колесникову А.А., указав при этом следующее.

Марченко М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>

Согласно схеме границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденных в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок граничит с береговой (водоохранной зоной Куйбышевского водохранилища). На территории указанной береговой зоны расположен технический проезд между улицами № и №. <адрес> был самовольно занят ФИО17 и его сыном ФИО7, которые возвели постройки и ограждение в виде забора, навеса, прикрепив выстроенный ими забор, навес и постройки к ограждению земельного участка Марченко М.М. Данные постройки ФИО18 оборудовали сантехническими приборами (унитаз, раковина и т.д.), слив от которых осуществляют без централизованной канализации, либо индивидуальной выгребной ямы. ФИО18 осуществили самовольное подключение к электросетям построенных ими строений, установив самодельные световые опоры от линии электропередач до своих построек.

В ответ на обращения Марченко М.М. были направлены сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых сотрудниками муниципального земельного контроля МКУ КУМИ были выявлены признаки нарушения ст.25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. С исковым заявлением в судебные органы об освобождении самовольно занятой территории администрация муниципального района Ставропольский Самарский области.

Таким образом, именно органам местного самоуправления, которым является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, выявивший самовольный захват земельного участка – технологического проезда между улицами № и № СНТ «Приморское» с.Подстепки Ставропольского района Самарской области и зафиксировавший в своем осмотре и фотоматериалах наличие в указанном технологическом проезде самовольных построек, выстроенных в нарушением норм и правил застройки дачных массивов и создающих угрозу жизни и здоровью дачников, должен был устранить данное нарушение. Однако, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области бездеуствуют в части рассмотрения данного вопроса, принятия решения о сносе самовольной постройки и не обращается в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Административный истец с учетом уточнения просит суд:

Признать незаконными бездействие должностных лиц администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в лице главы муниципального района Ставропольский Самарской области, заместителя главы района по имущество и архитектуре, руководителя управления МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», выразившиеся в не признании самовольными построек, выстроенных в технологическом проезде улиц № и № ТСН «СНТ Приморское» с.Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области; в не обращении с исковым заявлением в судебные органы о сносе самовольной постройки в технологическом проезде между улицами № и № ТСН «СНТ «Приморское» с.Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Обязать должностных лиц администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в лице главы муниципального района Ставропольский Самарской области, заместителя главы района по имущество и архитектуре, руководителя управления МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», выполнить следующие действия:

признать самовольными постройки, выстроенные в технологическом проезде улиц № и № ТСН «СНТ Приморское» с.Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области;

обратиться с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки в технологическом проезде между улицами № и № ТСН «СНТ «Приморское» с.Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель КУМИ м.р.Ставропольский Самарской области Колесников А.А., в качестве заинтересованных лиц ФИО17, ФИО7, СНТ «Приморское».

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация с.п.Подстепки Ставропольского района Самарской области, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ переведена в состав соответчиков.

Административный истец Марченко М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Мосевнина О.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В порядке статьи 45 КАС РФ предоставила письменные пояснения на по административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области Кочетков Д.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В порядке ст.45 КАС РФ предоставил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков администрации м.р. Ставропольский Самарской области и МКУ «Комитет управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» Станкина М.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. В порядке ст.45 КАС РФ предоставила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик руководитель МКУ «Комитет управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает административные исковые требования Марченко М.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик заместитель главы муниципального района Ставропольский Самарской области по имуществу, строительству и архитектуре Старков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает административные исковые требования Марченко М.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик глава муниципального района <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО7, представитель заинтересованного лица СНТ «Приморское», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, начальник земельного контроля МКУ «КУМИ» в судебном заседании показала суду следующее.

Администрация сельских поселений устанавливает самовольную постройку, потом в рамках статьи 222 ГК РФ проводятся мероприятия по сносу. Другая процедура предусмотрена при освобождении самовольной занятой территории. Мероприятия проводятся совместно с органами полиции, но сейчас мораторий. В случае установления самовольного занятия территории, нарушителю направляется предостережение. В случае неисполнения предостережения, направляется материал для составления протокола ст.7.1 КоАП РФ, потом УВД направляют протокол в Росреестр. Затем орган местного самоуправления может выйти в суд с иском о сносе самовольной постройки. Материалы осмотра не имеют права направлять в Управление Росреестра.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решения и действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п. 4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Исходя из положений ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается в правилах взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор) с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N 2019.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводятся исключительно в случаях, указанных в данном пункте.

Исходя из пп.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Согласно статье 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п.20 статьи 14 ФЗ РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

В силу ст.1 Закона Самарской области от 03.10.2014 N 86-ГД за сельскими поселениями Самарской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (за исключением выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и направления уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 22, 24 - 27, 31, 32, 33.1 - 39 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьи 7 Устава сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, принятого решением Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 19.09.2019 №34 и утвержденного Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области от 10.10.2010, в перечень вопросов местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

01.07.2019 между сельским поселением Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области заключено соглашение №1 о передаче части полномочий сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области. Указанное соглашение регулирует отношения, возникающие между сторонами в части передачи части полномочий по решению вопросов местного значения поселения, предусмотренных статьей 14, ч.4 статьи 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ». Пункт 12 соглашения указывает как часть полномочий сельского поселения Подстепки, регламентированная статьей 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» передана на уровень администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Из содержания указанного соглашения следует, что полномочия по принятию решений о сносе самовольной постройки на уровень муниципального района Ставропольский не переданы.

Как следует из сообщения администрации с.п. Подстпеки м.р. Ставропольский Самарской области территория, занятая самовольными постройками, может предположительно находиться в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности участников СХПК им.Степана Разина.

Вместе с тем, Марченко М.М., полагавшая, что строение возведено с нарушениями градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данная возможность, административным истцом была реализована.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 возложена обязанность демонтировать строения, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

В рамках рассмотрения обращения Марчено М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального контроля КУМИ проведены контрольные мероприятия в виде осмотра (обследования) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Подстепки, СНТ «Приморское», южнее земельного участка № по улице 74, в ходе проведения которых выявлены признаки нарушений ст.25,26 ЗК РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проведенных мероприятий в адрес ФИО17 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ств/6188 -исхд) администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в адресу начальника О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Тараканову В.А. направлено письмо о принятии мер в пределах компетенции и направления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ на рассмотрение в Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей информации из ОМВД России на обращение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по Ставропольскому району в связи с отсутствием в данном случае признаков преступления, либо административного правонарушения, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что административным ответчиком администрацией м.р. Ставропольский Самарской области соблюден порядок рассмотрения обращения, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также прав, свобод и охраняемых законом интересов Марченко М.М. при рассмотрении её обращений не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в бездействие административных ответчиков отсутствует, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Марченко Марины Михайловны к главе м. р. Ставропольский Самарской области Кирееву В.А., заместителю главы района по имуществу, строительству и архитектуре Старкову А. С., руководителю управления-МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации м. р. Ставропольский Самарской области» Колесникову А. А., администрации м.р. Ставропольский Самарской области, МКУ «КУМИ», администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц обязании должностных лиц выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

31 RS0025-01-2023-000430-22 № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Черкашиной И.С., ответчика Марченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С. к Марченко В. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашина И.С. обратилась в суд с иском к Марченко В.И. в котором просит обратить взыскание на 1/5 доли в квартире с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника Марченко В.И. находится исполнительное производство № 30351/22/31023-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в вышеуказанном объекте недвижимости, который не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника по состоянию на 28.02.2023 года задолженность по алиментам составляет 264 073,53 рубля.

В судебном заседании истец Черкашина И.С. просила иск удо...

...влетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Марченко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена направления электронной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 30351/22/31023-ИП от 06.05.2022 года с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, должником по которому является Марченко В.И., взыскателем Марченко М.М.

По состоянию на 28.02.2023 года задолженность ответчика по алиментам составляет 264 073,53 рубля.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Марченко В.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26.01.2023 года в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста.

Оставшиеся доли в указанной квартире принадлежат бывшей супруге ответчика и их несовершеннолетним детям.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Марченко В.И. отсутствуют счета, а также иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредитором помимо спорного недвижимого имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Яковлевского городского округа <адрес> в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С. к Марченко В. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 доли в квартире с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марченко В. И..

Взыскать с Марченко В. И. (паспорт <номер>) в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2023 года.

Судья И.И. Анисимов

Р Е Ш Е Н И Е №2-193-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 17 февраля 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием истицы/ответчицы Марченко М.М., представителя ответчика/истца Крюкова А.Ф., ответчицы Андреевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко М. М. к Андреевой Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева М. М., А. А. Л. о признании права собственности на имущество по праву наследования по закону, по встречному иску А. А. Л. к Марченко М. М., Андреевой Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева М. М. о признании права собственности на имущество по праву наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> открыто наследство А.М.Л..

Наследниками его имущества являются Марченко М.М., Андреев М.М., Андреев А.Л.

Решением Яковлевского районного суда от 24.04.2013 за наследником Андреевым М.М. в порядке наследования по закону после смерти отца признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; на ? доли в праве автомобиль ВАЗ 11113, 2002 года выпуска; на ? доли гаража, по адресу: ГСК «Спутник»; на ? доли в праве на 211 акций ОАО «Томаровский кирпичный завод», на ? доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России»; а за Андреевым А.Л. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>; на ? доли на гараж, по адресу: ГСК «Спутник»; на ? доли в прав...

...е на 211 акций ОАО «Томаровский кирпичный завод»; на ? доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».

Дело инициировано иском Марченко М.М., просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные> кв.м., в том числе жилой <данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; на ? доли в праве на автомобиль ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер> /31 rus, 2002 года выпуска; на ? доли в праве обшей долевой собственности на гараж, общей площадью <данные> кв.м.; ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>», кадастровый <номер>; на ? доли в праве на 211 акций ОАО «Томаровский кирпичный завод»; ? доли в праве на денежные вклады, открытые в Белгородском отделении №8592 Сбербанка России в дополнительном офисе №8592/056 на имя А.В.П. счет <номер>, счет <номер> и ? доли всех подлежащих по ним компенсациям, ? доли от компенсации на оплату ритуальных услуг; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> – в порядке наследования по закону после смерти А.В.П., умершей <дата>, в порядке наследования после смерти А.М.Л., умершего <дата>.

Андреев А.Л. предъявил встречные требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истица/ответчица исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика/истца в судебное заседание поддержал встречные требования, не возражал против требований истицы\ответчицы.

Ответчик Андреева Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования сторон обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Яковлевского районного суда от 24.04.2013, вступившим в законную силу, определены доли за каждым наследником в праве общей долевой собственности по праву наследования по закону.

Таким образом, истица/ответчица является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные> кв.м., в том числе жилой <данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ? доли в праве на автомобиль ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак К 110 ЕВ /31 rus, 2002 года выпуска, ? доли в праве обшей долевой собственности на гараж, ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, ? доли в праве на 211 акций ОАО «Томаровский кирпичный завод», ? доли в праве на денежные вклады, открытые в Белгородском отделении <номер> Сбербанка России в дополнительном офисе №8592/056 на имя А.В.П. счет <номер>, счет <номер> и ? доли всех подлежащих по ним компенсациям, ? доли от компенсации на оплату ритуальных услуг, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> наследодателям, подтверждается кадастровыми паспортами указанных участков.

Признание право собственности на доли за Марченко М.М. и Андреевым А.Л. в праве на указанные земельные участки не оспаривается сторонами, с учетом мнения строн, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения требований сторон в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Марченко М. М. к Андреевой Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева М. М., А. А. Л. о признании права собственности на имущество по праву наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Марченко М. М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные> кв.м., в том числе жилой <данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве на автомобиль ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер> rus, 2002 года выпуска

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве обшей долевой собственности на гараж и ? доли на земельный участок, расположенных по <адрес>, кадастровый <номер>

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве на 211 акций ОАО «Томаровский кирпичный завод».

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве на денежные вклады, открытые в Белгородском отделении <номер> Сбербанка России в дополнительном офисе №8592/056 на имя А.В.П. счет <номер>, счет <номер> и ? доли всех подлежащих по ним компенсациям, ? доли от компенсации на оплату ритуальных услуг.

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> участок №266.

Признать за Марченко М. М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Встречный иск А. А. Л. к Марченко М. М., Андреевой Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева М. М. о признании права собственности на имущество по праву наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за А.м А. Л. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Признать за А.м А. Л. право собственности на ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М,

при секретаре Семашко О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к Марченко ФИО7, Марченко ФИО9 Марченко ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.М. обратилась в суд с иском к Марченко С.В., В.А., С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу

В обосновании заявленных требований истец указала, что ее сын Марченко С.В., его жена Марченко В.А. и дочь Марченко С.С. фактически не проживают в спорной квартире, в связи с чем они утратили право пользования.

В судебное заседание истец Марченко М.М. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело слушалось в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглаше...

...нием.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом не установлено препятствий для принятия отказа истца от иска, данное процессуальное действие соответствует закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд находит возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом.

Производство по делу по иску Марченко ФИО11 к Марченко ФИО12, Марченко ФИО13 Марченко ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

9 февраля 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием истца М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению М.М. к М.Л., К.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Л., К.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Из поданного искового заявления следует, что М.М. является собственником квартиры № по <адрес>.

В данной квартире на момент приобретения квартиры, имеются зарегистрированные граждане, а именно двоюродная сестра предыдущего собственника М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоюродный брат К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совладельцами квартиры ответчики не являлись и не являются.

В период с 2012 года и по настоящее время ответчики в квартире фактически не проживают. М.Л. уехала на постоянное место жительства в <адрес>, а К.Л. также уехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Имущества, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Каких-либо договоров и соглашений по поводу проживания в принадлежащем истцу жилом помещении не заключалось.

Регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащем ей (М.М.) на праве собственности жилом помещении нарушает её права, как собственника по беспрепятственному владению, пользованию и распоряж...

...ению этим имуществом.

На основании изложенного просит признать М.Л. и К.Л. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании истец М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики М.Л. и К.Л. в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчикам судебное извещение, возвращено в суд, в связи с отсутствием адресатов по месту жительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру, других граждан, а также сдавать его в наём на условиях и в порядке, устанавливаемых жилищным и иным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истца, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, представленными в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, М.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной в доме № по <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес> следует, что М.М. является владельцем указанного жилого помещения, и в данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.

Установленное позволяет суду прийти к выводу о том, что М.М., является собственником жилого помещения - квартиры №, находящейся в <адрес>, о прекращении права пользования которой, в отношении ответчиков М.Л. и К.Л., ею заявлены исковые требования, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как избранным способом защищать свои права для устранения препятствий в их осуществлении.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчики М.Л. и К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> не проживают, их вещей в квартире нет, при этом, общий бюджет с истцом они не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают, общих предметов быта не имеют, а также о том, что никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между ними и истцом заключено до настоящего времени не было.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд посчитал, что наличие регистрации ответчиков М.Л. и К.Л. в принадлежащем М.М. на праве собственности жилом помещении нарушает её права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом.

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ней не ведут, какое-либо соглашение на пользование квартирой между ними не заключалось и истец не желает этого делать, несмотря на наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, они им не пользуются, то есть не нуждаются в нём, а также о том, что ответчики М.Л. и К.Л. прекратили право на его пользование, и данный вывод суда основан и не противоречит нормам ГК и ЖК РФ.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска М.М. о признании М.Л. и К.Л. прекратившими право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой № в жилом домом, расположенном по <адрес>.

В соответствии с п. «е» ч. 31 раздела V Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворения их в полном объеме.

При предъявлении иска истец М.М. уплатила государственную пошлину в доход государства в сумме ....... рублей, которую просит не взыскивать с ответчиков в случае удовлетворения её иска, так как не желает взыскания государственной пошлины с них в её пользу и согласна с возложением расходов по госпошлине на неё, поэтому, удовлетворяя иск М.М. суд не применяет ст. 98 ГПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину в доход государства с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М. к М.Л., К.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования, принадлежащим истцу М.М. на праве собственности жилым помещением - квартирой № в жилом доме № по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия М.Л. и К.Л. с регистрационного учёта по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.