Марченко Василий Ильич

Мировой судья Перекрестова А.В. УИД 61MS0175-01-2021-001776-33

Дело № 12-96/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марченко В.И на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 года о привлечении Марченко В.И к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года Марченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Марченко В.И. признан виновным в том, что 15.08.2021 в 16 час. 17 мин., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге «<адрес>., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в нарушение п. 1.3 ПДД, тем ...

...самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марченко В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.

Заявитель указывает, что судьей не дана должная оценка представленным по делу доказательствам, наказание назначено мировым судьей не справедливо, в связи с его суровость, необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку доказательств, что в момент автоматической фиксации правонарушения, управлял автомобилем именно Марченко В.И., а не иные лица, которые также используют транспортное средство, что следует из содержания страхового полюса, при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Заявитель Марченко В.П., его защитник Козбаева –Гнаева Л.Ю. в судебном заседании явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, дали аналогичные пояснения. В дополнение к жалобе защитник Марченко В.И. указала, что с момента вынесения административного правонарушения, заявителем не было совершено ни одного факта нарушения административного правонарушения. Совершенное административное правонарушение Марченко В.И. вредных последствий не повлекло.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, Марченко В.И. 15.08.2021 в 16 час. 17 мин., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М694ОН161 регион, на автомобильной дороге «Котельниково-Песчанокопское» 105 км., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгонвсех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения Марченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса.

Действия Марченко В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Марченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Марченко В.И. не имеется. Согласно траектории движения автомобиля, изображенной на схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2021 года, и зафиксированной на приобщенной к материалам дела видеозаписи водителем нарушены требования п. 1.3 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Марченко В.И. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены данные о его личности, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований для признания назначенного Марченко В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного под. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом перечисленные в жалобе Марченко В.И. обстоятельства учтены мировым судьей, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является единственным кормильцем семьи, его работа связана с управлением транспортным средством, носит разъездной характер, для чего он использует личный автомобиль, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку доказательств, что в момент автоматической фиксации правонарушения, управлял автомобилем именно Марченко В.И., а не иные лица, которые также используют транспортное средство, что следует из содержания страхового полюса, не может быть состоятельным, поскольку постановления о привлечения к административной ответственности вынесены в отношении Марченко В.И., последним на том основании, что не он управлял транспортным средством, не отменялись.

Доводы защитника заявителя жалобы о том, что правонарушение, совершенное Марченко В.И. вредных последствий не повлекло, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие негативных последствийпри нарушении Правил дорожного движения не может освобождать от административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.15КоАП РФ является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия.

Наказание Марченко В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Марченко В.И. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Марченко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил территориальной подсудности, вопреки доводам жалобам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании Марченко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 о привлечении Марченко В.И к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Марченко В.И – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского горсуда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/15 по исковому заявлению Марченко В.И. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии досрочно,

у с т а н о в и л:

Истец Марченко В.И. обратился в суд с иском об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда России в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, включении в стаж периодов работы, ссылаясь на то, что решением № *** Комиссии УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях » от 28.12.2013 года он имеет право на трудовую пенсию, однако в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, не включены периоды работы: с (дата) по (дата) в качестве вагранщика на ххх заводе теплоизоляционных изделий, поскольку справка работодателя и трудовая книжка документально не подтверждают вид производства и занятость на работах с особыми условиями труда в соответствии с подразделом 3 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на...

... льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и в соответствии с Подразделом 3, позицией 114300А 11309 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Представленная им справка, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданная филиалом «ххх завода теплоизоляционных изделий» ответчиком не принята к рассмотрению в виду отсутствия сведений о правоприемстве ОАО фирмы «ххх» филиала КЗТИ за ххх заводом теплоизоляционных изделий. Истец считает, что данное решение незаконное и лишает его гарантированных Конституцией РФ и Законом РФ возможностей на назначение, перерасчет и получение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, просит признать незаконным решение УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранского и Шигонского районов Самарской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и засчитать указанные выше периоды работы в стаж работы, назначив пенсию досрочно.

В судебном заседании истец Марченко В.И. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по доверенности Трошина О.А. иск не признала, сослалась на доводы, указанные в протоколе Комиссии УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.1 пп.1 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях » досрочные пенсии назначаются мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Судом установлено, что истец Марченко В.И. обратился в УПФР (дата) с заявлением о назначении пенсии по старости, решением № *** Комиссии УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку периоды работы в качестве вагранщика на ххх заводе теплоизоляционных изделий не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, т.к. трудовая книжка и справка работодателя документально не подтверждают вид производства и занятость на работах с особыми условиями труда в соответствии с подразделом 3 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и в соответствии с Подразделом 3, позицией 114300А 11309 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 Представленная заявителем справка, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от (дата) г., выданная филиалом «ххх завода теплоизоляционных изделий» не принята к рассмотрению, т.к. отсутствуют сведения о правоприемстве ОАО фирма «ххх» филиала КЗТИ за Кашпирским заводом теплоизоляционных изделий.

Периоды работы, с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) в качестве вагранщика на ххх заводе теплоизоляционных изделий должны быть засчитаны истцу в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, так как документально подтверждено, что истец работал вагранщиком на ххх заводе теплоизоляционных изделий данными трудовой книжки, архивной справкой., справкой, уточняющей характер работы или условий труда, работа на которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от (дата) и должность вагранщика предусмотрена подразделом 3 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и Подразделом 3, позицией 114300А 11309 раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Поскольку с учетом включения в стаж работы истца вышеуказанных периодов работы, истец имеет право на досрочное назначение пенсии, что подтверждено представителем УПФ в судебной заседании, то требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марченко В.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области включить Марченко В.И. в стаж работы с вредными условиями труда следующие периоды работы: с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по 02.11. 2000 г. в качестве вагранщика на ххх теплоизоляционных изделий, назначив пенсию с (дата) года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: