Марченко Виктории Викторовна
Дело 2-2615/2018 ~ М-1810/2018
В отношении Марченко В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2615/2018 ~ М-1810/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Алексеевой О.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марченко В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марченко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-2615/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2018 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексевой О.Г.,
при секретаре Петиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченковой И. В. к Марченко В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мильченкова И.В. обратилась в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной Марченко В.В.
В расписке установлены проценты за выдачу займа в размере 15 000 руб. до ... и 15 000 руб. до ...
Марченко В.В. в установленный в расписке срок денежные средства не вернула, просила предоставить рассрочку, проценты в размере 30 000 руб. обязалась уплачивать ежемесячно.
Ответчик исполняла свои обязанности до сентября 2016 г.
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере 11 060,28 руб., расходы по оплате ...
Показать ещё...государственной пошлины в размере 5 330 руб.
Истец и представитель истца Бобриков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в иске.
Ответчик Марченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ... между Мильченко И.В. и Марченко В.В. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной Марченко В.В.
В расписке установлены проценты за выдачу займа в размере 15 000 руб. до ... и 15 000 руб. до ...
Как указал истец, Марченко В.В. в установленный в расписке срок денежные средства не вернула, просила предоставить рассрочку, проценты в размере 30 000 руб. обязалась уплачивать ежемесячно, указанные обязательства ответчик исполняла до сентября 2016 г.
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец со стороны ответчика Марченко В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.
Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинной расписки у истца, свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Мандин М.С. денежные средства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, что подтверждается распиской от ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 060,28 руб.
Стороной ответчика указанный расчет процентов не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.
Суд, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мильченковой И. В. к Марченко В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Марченко В. В. в пользу Мильченковой И. В. сумму долга по договору займа от ... в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 060,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., а всего 216 390,28 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 г.
Свернуть