Марченко Виктория Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., с участием представителя ответчиков – адвоката Чиркина М.В., действующего по ордеру № 0034159, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Гореловой Е.С., Марченко В.Э., Дулисову Н.В., Горелову В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Гореловой Е.С., Марченко В.Э., Дулисову Н.В., Горелову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Лепехин О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Честь» и Гореловой Е.С. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Гореловой Е.С. заём в размере <данные изъяты> руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПКГ и ведение им уставной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПКГ «Честь» и Марченко В.Э., Дулисовым Н.В., Гореловым В.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, по всем обязательствам по договору, в течение трёх лет после наступления срока возврата займа по ука...

...занному договору. окончания. В счёт оплаты займа Горелова Е.С. производила оплату до ДД.ММ.ГГГГ., больше платежей не поступало. Истцом предпринимались меры к добровольному погашению заёмщиком займа, которые не привели к положительному результату. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>. неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины составляют <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу КПКГ «Честь».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Ответчики Горелова Е.С., Дулисов Н.В., Горелов В.А. в судебное заседание не явились, не уведомлены, поскольку все направляемые им извещения возвращены в суд с пометкой истёк срок хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечён в качестве представителя указанных ответчиков адвокат Чиркин М.В.

Ответчик Марченко В.Э. уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине отсутствия суд не уведомила. Поскольку извещение вручено Марченко В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, она не уведомила суд о причине неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Гореловой Е.С., Горелова В.А., Дулисова Н.В. – адвокат Чиркин М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не уведомлен ответчиками на признание иска.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горелова Е.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённым договорам поручительства, являются Марченко В.Э., Дулисов Н.В. и Горелов В.А., которые подписали договор поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Горелова Е.С. ежемесячно после заключения договора обязалась вносить в погашение суммы займа до <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> руб. Однако платежи в погашение договора займа вносились заёмщиком Гореловой Е.С. только до ДД.ММ.ГГГГ что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций.

Расчёт, представленный представителем истца является обоснованным, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов.

Договором поручительства, заключённым с каждым поручителем предусмотрено, что договор поручительства действует в течение 3-х лет после наступления срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям в период действия договора займа и договоров поручительства, обязательства по договору заёмщик Горелова Е.С. не исполнила в полном объёме, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания остатка основного долга в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчиками допущена просрочка платежей и вносимые суммы зачислялись в уплату процентов и членских взносов, а основная сумма долга не погашалась; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплату членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков – Гореловой Е.С., Горелова В.А., Дулисова Н.В., Марченко В.Э. в пользу истца, в долевом порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Гореловой Е.С., Марченко В.Э., Дулисову Н.В., Горелову В.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Е.С., Марченко В.Э., Дулисова Н.В., Горелова В.А. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты до конца срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплату членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гореловой Е.С., Марченко В.Э., Дулисова Н.В., Горелова В.А. в долевом порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Смоляниновой О.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулисова Н.В. к Гореловой Е.С. , Горелову В.В. , Марченко В.Э. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса,

установил:

Дулисов Н.В. обратился с иском в суд к ответчикам Гореловой Е.С., Горелову В.В., Марченко В.Э. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика Гореловой Е.С., возникли обязательства перед Кредитным потребительским кооперативом (далее КПКГ) «Честь» по выплате суммы займа в размере 53 000 руб. в соответствии с кредитным договором №, по которому Горелов В.В., Марченко В.Э. и истец являлись поручителями. Обязательства по договору Горелова Е.С. надлежаще не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 6 сентября 2013г. Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с истца, Горелова В.В., Марченко В.Э., как поручителей по указанному договору и с ответчиков Гореловой Е.С., в сумме 68186,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2245,59 руб., по 561,40 с каждого. В связи с чем службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №. Заёмщик, ответчик Горелова Е.С., долг не погасила. Долг погасил истец, как поручитель, выплатив к 20 января 2016 г. взыскателю сумму 68747,72 руб. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 22 186, 32 рублей с каждого, взыскать с ответчика Гореловой Е.С. оплату госпошлины в сумме 561,40 рубле...

...й, а также просит взыскать с ответчиков уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 748,52 руб. с каждого. Кроме того, поскольку ответчики Горелова Е.С. и Горелов В.А. находились в законном браке до февраля 2016 г. и пользовались взятым кредитом совместно, просит взыскать с ответчиков Гореловой Е.С. и Горелова В.А. проценты за пользование денежными средствами, солидарно в сумме 4886,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Смоляниновой О.Н., которая в судебном заседании просила исключить из требований предъявленных к Гореловой Е.С. уплату государственной пошлины в сумме 561,40 рублей, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гореловой Е.С., Горелову В.В., Марченко В.Э. уведомлялись о явке в суд, однако в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших ответчиков в порядке заочного производства, учитывая мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство (поручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между поручителями и кредитором не следует иное, поручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании, истец Дулисов Н.В. являлся поручителем по договору займа, заключённого между Гореловой Е.С. и КПКГ «Честь», как поручитель, обязался исполнить обязательства по договору, в случае неисполнения их заёмщиком. Также поручителями по вышеуказанному договору займа являлись Горелов В.В. и Марченко В.Э.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2014г. усматривается, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 6 сентября 2013г., выданного Ахтубинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 68747,72 руб. Из справки ПАО Сбербанк Астраханского отделения № 25 декабря 2015 г. следует, что по исполнительному производству 8972/14/05/30 наложен арест на лицевой счет № Дулисова Н.В. Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области л/с 0525184 в сумме 68747,72 руб. Выпиской из лицевого счета № Д. Н.В. подтверждено, что 12 января 2016 г. со счета списано 68747,72 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Дулисов Н.В. действуя в соответствии с условиями договора выполнил обязательства за заёмщика - Горелову Е.С. – погасил задолженности по договору займа, в связи с чем к нему перешли права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец выплатил за ответчиков Горелову Е.С., Горелова В.В., Марченко В.Э. в погашение задолженности 68747,72 руб. следовательно, его требования о взыскании этой суммы с ответчиков Гореловой Е.С., Горелову В.В., Марченко В.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков Гореловой Е.С., Горелова В.А., поскольку они состояли в законном браке до февраля 2016 г. и пользовались взятым кредитом совместно проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ с 19 сентября 2016 года равна 10,0 %

Проценты составляют: за 305 дней 4886,23 руб.

с 02 января 2016 г. по 24 января 2016 г.- 299,39 руб. рублей (68747,72руб.*23дн* 6,93%/366=299,39руб).

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. - 353,60 руб. (68747,72руб.*25дн* 7,53%/366=353,60 руб.)

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.- 442,75 руб. (68747,72руб.*27дн* 8,73%/366=442,75 руб.)

с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.- 496,22 руб. (68747,72руб.*34дн* 7,77%/366=496,22 руб.)

с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г.- 391,82 руб. (68747,72руб.*28дн* 7,45%/366=391,82 руб.)

с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.- 425,43 руб. (68747,72руб.*29дн* 7,81%/366=425,43 руб.)

с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.- 223,84 руб. (68747,72руб.*17дн* 7,01%/366=223,84 руб.)

с 1 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.- 966,41 руб. (68747,72руб.*49дн* 10,50%/366=966,41 руб.)

с 19 сентября 2016 г. по 1 ноября 2016 г.- 826,48 руб. (68747,72руб.*44дн* 10%/366=826,48 руб.)

Расчёт, представленный представителем истца является обоснованным, проверен судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчики не исполнили в установленный законом срок обязательства, пользовались взятым кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4886,23 руб. подлежат взысканию с ответчиков Гореловой Е.С., Горелова В.А. солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма госпошлины в размере 748,52 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом не полностью уплачена государственная пошлина за подачу иска, с ответчиков Гореловой Е.С., Горелова В.А., Марченко В.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 117 руб. 07 коп. с каждого.

Также с ответчиков Гореловой Е.С. и Горелова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 400 руб. в долевом порядке по 200 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков Гореловой Е.С. и Горелова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в общей сумме 200 +117,07= 317,07( руб. ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требование Дулисова Н.В. к Гореловой Е.С. , Горелову В.А. , Марченко В.Э. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ответчика Гореловой Е.С. в пользу Дулисова Н.В. сумму долга, погашенную Дулисовым Н.В. по договору займа от 20 февраля 2012 года №, в размере 22186,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 748,52 руб.

Взыскать в порядке регресса с ответчика Горелова В.А. в пользу Дулисова Н.В. сумму долга, погашенную Дулисовым Н.В. по договору займа от 20 февраля 2012 года №, в размере 22186,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 748,52 руб.

Взыскать в порядке регресса с ответчика Марченко В.Э. в пользу Дулисова Н.В. сумму долга, погашенную Дулисовым Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 22186,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 748,52 руб.

Взыскать с ответчиков Гореловой Е.С. , Горелова В.В. в пользу Дулисова Н.В. , проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ солидарно в сумме 4886,23 руб.

Взыскать с Гореловой Е.С. , Горелова В.А. в доход местного бюджета- администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 317 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать с Марченко В.Э. в доход местного бюджета- администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 117 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Гринина