Марченко Виктория Нагдалиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО15,

с участием представителя истцов - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, об установлении факта родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие через представителя ФИО16, обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, просят:

- установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО22 ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ФИО22 ФИО9 являлся мужем ФИО3;

- установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО22 ФИО9, родившимся 01.04.1937г. в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ФИО22 ФИО9 являлся отцом ФИО4;

- установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно договора купли-продажи серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим о...

...бразом, обеспечили явку полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку полночного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от администрации <адрес> поступили возражения на заявленные исковые требования в первоначальной редакции, в которых ответчик просил принять решение в соответствии с законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заслушав пояснения представителя истца, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта родственных отношений (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а также дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено на основании приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе материалов наследственного дела №, установлено, что после смерти ФИО22 ФИО7, 1937 года рождения, супругой умершего ФИО3, было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 о принятии наследства.

Также сыном умершего ФИО4 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства.

Дочь умершего ФИО2 от принятия наследства отказалась, в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

На основании поданных заявлений нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились к вышеуказанному нотариусу с заявлениями об оформлении наследственных прав к имуществу умершего мужа и отца ФИО22 ФИО7 и получении свидетельства о праве на наследство.

По результатам рассмотрения поданного ФИО3 заявления, нотариусом был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в силу того, что имеются разночтения в имени наследодателя ФИО12, ФИО7-ФИО13 и ФИО11 в свидетельстве о смерти, в свидетельстве о браке, штампе о регистрации брака в паспорте ФИО3, в правоустанавливающем документе.

ФИО4 был предоставлен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности установить факт родственных отношений между умершим отцом ФИО22 ФИО9 и истцом, а также принадлежности наследуемого имущества наследодателю, в связи с чем, невозможно выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Наличие в документах указанных разночтений, которые невозможно устранить иным путем, послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В свидетельстве о браке серии VIII-УР № от ДД.ММ.ГГГГ указано о заключении брака между истцом Машина (после брака – ФИО22) ФИО3 и супругом - ФИО8, 1937 года рождения, родившийся в <адрес>е Азербайджанской ССР.

В свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом ФИО4 указан ФИО22 ФИО7, матерью – ФИО3.

В свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ значится одна и та же информация относительно даты рождения ФИО22 ФИО9 - «ДД.ММ.ГГГГ год» и места рождения «<адрес>, Азербайджанская ССР».

В паспорте ФИО22 ФИО7, гражданина Украины до момента присоединения Крыма к Российской Федерации, внесены следующие данные о дате и месте рождения «ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, Азербайджанская ССР», которые совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о рождении. Также в паспорте имеется отметка о семейном положении, проставлена отметка о заключении брака с ФИО3 (Мишина), 1936 г.р. В паспорте ФИО3 имеется запись о зарегистрированном браке с ФИО22 ФИО7.

После смерти ФИО22 ФИО9 была получена справка в МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (для предоставления в нотариальную контору <адрес>) о том, что ФИО22 ФИО9 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти включительно. Также значатся зарегистрированными в указанной квартире ФИО3, ФИО4.

В партийном билете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Железнодорожным РК КП Украины <адрес>, указано имя на русском языке «ФИО12», на украинском «ФИО12», то есть в одном документе имеются разночтения имени указанного на двух языках.

При приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также была допущена ошибка и покупателем указан «ФИО22 ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано пенсионное удостоверение серии АД № на имя ФИО22 ФИО9, дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ.».

В материалах дела также имеются данные лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17», которым установлено, что имена и отчетства ФИО9, ФИО7-ФИО13 и ФИО10 в русском языке могут быть равноупотребительными при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указании имени ФИО22 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в документах имело место разночтение, также допускалось различное указание даты рождения.

При этом из исследованных судом документов следует, что ФИО22 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ФИО7, 1937 года рождения, является одним и тем же лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является установленным.

Также установленным является факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО22 ФИО9, родившимся 01.04.1937г.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, опрошенными в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели также подтвердили, что родители ФИО3 и ФИО22 ФИО9, совместно со своими детьми - ФИО4 и ФИО22 (после заключения брака – ФИО2) ФИО2 проживали в <адрес> в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт родственных отношений является установленным между ФИО22 ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ году, супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и также сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вызывающим сомнений, в связи с чем, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установление обстоятельств относительно того, что ФИО22 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 ФИО7, 1937 года рождения является одним и тем же лицом, указывают на факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора купли-продажи серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован государственным нотариусом ФИО21 в реестре за № З-Н-503, наследодателю - ФИО22 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав истцов со стороны Администрации <адрес>, которая в данном деле является номинальным ответчиком, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав, что ФИО22 ФИО9 являлся мужем ФИО3.

Установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ФИО9, родившимся 01.04.1937г. в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав, что ФИО22 ФИО9 являлся отцом ФИО4.

Установить факт принадлежности ФИО22 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа - договора купли-продажи серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Гордиенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ода.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО15,

с участием представителя истцов - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, об установлении факта родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав, что ФИО22 ФИО9 являлся мужем ФИО3.

Установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ФИО9, родившимся 01.04.1937г. в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав, что ФИО22 ФИО9 являлся отцом ФИО4.

Установить факт принадлежности ФИО22 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, Азербайджанской ССР, и умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа - договора купли-продажи серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Гордиенко