Марченков Андрей Васильевич

Дело № 33-1332/2024 судья Михалина Е.Н.

71RS0016-01-2023-000359-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2023 по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года по иску Марченкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченков А.В. обратился в суд, с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее ООО «Сбербанк Страхование»):

-страховое возмещение в размере 115 803 руб.,

- неустойку в размере 337 573,67 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

-расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на а/д <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марченкова М.А., и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Региондорстрой», под управлением Пирожкова А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие нарушения Пирожковым А.С. Правил дорожного движения, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Марченкова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800...

... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа деталей составила 330 200 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения с досудебной претензией, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 19 425 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Марченков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марченкова А.В. было отказано.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Марченков А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Марченкова А.В. по доверенности Ушаков В.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи Марченкову А.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, между Марченковым А.В. и ответчиком не заключено соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых, не признавая уточненные заявленные требования Марченкова А.В., просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пирожков А.С., АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суд Тульской области от 24.05.2023 исковые требования Марченкова А.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марченкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 115 803 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченкова А.В. отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы 30.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2023 в части оставления без изменения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 в части взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2023 оставлено без изменения. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не являются необходимыми, и возмещению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> Пирожков А.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(принадлежит на праве собственности АО «Региондорстрой»), при перестроении вправо не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марченкова М.А., в результате чего произошло ДТП, а автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца и Марченкова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Пирожков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Региондорстрой» и управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании путевого листа, по заданию работодателя.

Ответственность АО «Региондорстрой» как собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ Марченков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Марченков А.В. обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, в этот же день страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № (дополнительный).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» требование о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию, приложив досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил неустойку в размере 19 425 руб., с удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 2903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Марченков А.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марченкова А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Марченков А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование предъявленных требований представил экспертное заключение ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 330 200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца определением Новомосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено оценщику Лазареву А.П.

Согласно заключению оценщика Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 285 403 руб., с учетом износа деталей – 189 339 руб.

Как следует из материалов дела, Марченков А.В. в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ форму страхового возмещения не выбрал, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

При этом судом было учтено, что истец в своих требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также тот факт, что на дату обращения Марченкова А.В. с заявлением о страховом случае, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Спектр-Логистик» заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная станция уведомила ответчика о приостановлении действия договоров, в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59-60,67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение оценщика Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 115 803 руб. 63 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и выплаченным с учетом такого износа страховым возмещением (285 403 руб. – 160 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) -8800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 115 803 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции в пользу Марченкова А.В. с АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 в части распределения судебных расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает.

В силу ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о возмещения ему за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по составлению ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в размере 8 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов представлен полис № обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 об. л.д.44), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.45).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., не учел, что такие расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Марченкову А.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2023 по иску Марченкова Андрея Васильевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марченков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование, в обоснование требований указал, что 29.06.2022 в 08:30 час. на а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов в районе 148км+680м произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № под управлением Марченкова М.А. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пирожкова А.С., который признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП его (Марченкова А.В.) автомобиль получил механические повреждения. Данный случай признан страховым и ему, как собственнику транспортного средства Chevrolet CRUZE LS, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. С требованием о доплате страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой 04.10.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а 07.10.2022 неустойка в размере <данные изъяты> руб. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин. уполномоченного от 07.01.2023 в удовлетворении его требований бы...

...ло отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа».

Истец Марченков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ушакову В.Г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании показал, что ответчиком при наступлении страхового случая не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи Марченкову А.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным, правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отметил, что его доверитель не заключал с ответчиком никакого соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Лысова Е.А. представила письменные возражения, в которых иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пирожков А.С., АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 29.06.2022 в 08:30 час. на автодороге Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов в районе 148км+680м произошло ДТП. Пирожков А.С., являясь водителем транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № при перестроении вправо не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № под управлением Марченкова М.А., в результате чего произошло ДТП. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Марченкову А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями Пирожкова А.С. по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено Пирожковым А.С.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Пирожков А.С. на момент ДТП 29.06.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Региондорстрой», и управлял автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.

Риск гражданской ответственности АО «Региондорстрой» на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 05.07.2022 Марченков А.В. обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

05.07.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.07.2022 от Марченкова А.В. поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

11.07.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № (дополнительный).

03.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 160800 руб.

21.08.2022 Марченков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 169400 руб., о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по эвакуации, приложив досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8800 руб., а 07.10.2022 -неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19425 руб., с удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 2903 руб.

30.11.2022 Марченков А.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 07.01.2023 № в удовлетворении требований Марченкова А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Марченков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с утверждением эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца не осматривался, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основаны только на фотоматериалах. Согласившись с мнением стороны истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой Лазарева А.П. № от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Марченкову А.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, 29.06.2022 составляет без учета износа заменяемых деталей 285403 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 189339 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом Лазаревым А.П., который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 1998 г., прошедший профессиональную переподготовку.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения оценщика, занимающегося частной практикой Лазарева А.П. № от 17.04.2023.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Марченков А.В., в заявлении о страховом возмещении от 05.07.2022, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Кроме того, судом учитывается, истец в своих исковых требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также тот факт, что на дату обращения Марченкова А.В. с заявлением о страховом случае, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Спектр-Логистик» заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако 05.03.2022 указанная станция уведомила ответчика о приостановлении действия договоров, в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа комплектующих деталей в размере 115803 руб. из расчета (285403 руб. - 160800 руб.-8800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 05.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 03.08.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 160800 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 25.07.2022.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу после истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 26.07.2022 по 10.05.2023 (дата уточнений исковых требований истцом) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 289 дней.

Истцом, с учетом уточнения периода взыскания неустойки, заявлена неустойка за период с 26.07.2022 по 10.05.2023 в размере 337573,67 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 01.11.2022, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате 02.07.2022 эвакуатора в размере 2500 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Требования Марченкова А.В. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю Ушакову В.Г. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8033,76 руб. (страховое возмещение+неустойка+ моральный вред).

Таким образом, исковые требования Марченкова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченкова Андрея Васильевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479, в пользу Марченкова Андрея Васильевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 115803 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате 02.07.2022 эвакуатора в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования Марченкова Андрея Васильевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479 в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8033,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.

33-3164 судья Михалина Е.Н.

УИД-71RS0016-01-2023-000359-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года по делу №2-622/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.06.2023 года произошло столкновение автомобилей «Chevrolet CRUZE LS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Региондорстрой», под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet CRUZE LS», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» без учета износа деталей составила 330 200 руб. Страховщиком 4.10.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., 7.10.2022 года б...

...ыла выплачена неустойка в размере 19 425 руб. Решением финансового уполномоченного от 7.01.2023 года №У-22-142111/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 115 803 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, а также представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 115 803 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителя истца - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске.

Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 30.08.2023 года истец и его представитель по доверенности ФИО7 были надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что истцом и его представителем ФИО7 не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как нахождение представителя истца в отпуске не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность его явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet CRUZE LS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Региондорстрой», под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet CRUZE LS», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Региондорстрой» и управлял автомобилем «ГАЗ 32212» на основании путевого листа, по заданию работодателя.

Ответственность АО «Региондорстрой» как собственника автомобиля «ГАЗ 32212» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая бизнес группа».

5.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

11.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, в этот же день страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

3.08.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.

21.08.2022 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» требование о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию.

4.10.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

7.10.2022 года указанный страховщик выплатил неустойку в размере 19 425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7.01.2023 года №У-22-142111/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» без учета износа деталей составляет 330 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО9

Заключением оценщика ФИО9 № 17-0423 от 17.04.2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.06.2022 года составляет без учета износа деталей 285 403 руб., с учетом износа деталей – 189 339 руб.

Заключение оценщика ФИО9 №17-0423 от 17.04.2023 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению оценщика ФИО9 №17-0423 от 17.04.2023 года не имеется.

Указанное заключение оценщика суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 5.07.2022 года форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

При этом судом было учтено, что истец в своих требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также тот факт, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Спектр-Логистик» заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако 05.03.2022 года указанная станция уведомила ответчика о приостановлении действия договоров, в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей в размере 115 803 руб. из расчета (285403 руб. - 160800 руб.-8800 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021года).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля ФИО1 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 года по 10.05.2023 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, а также определив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца обоснованно определена в указанном размере.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО "АВТО-АЗМ", проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем оценив заключение оценщика ФИО9 № от 17.04.2023 года суд первой инстанции, признал его допустимым доказательством, обоснованно положил в основу вынесенного решения.

Судом первой инстанции было учтено, что оценщик до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение оценщика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. об отсутствии, по мнению страховщика, оснований для взыскании страхового возмещения в денежной форме, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Е.В. к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Марченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Л. в г. Пскове в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на основании ордера № ** от **.***. 1996 года. Ордер был выдан супругу Марченкову В.А. на состав семьи из трех человек, в т.ч. сыновей Марченкова А.В. и Марченкова Д.В. В настоящее время истец и члены её семьи зарегистрированы и проживают в квартире.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Марченкова Е.В. и члены её семьи имеют право на приватизацию жилого помещения. В январе 2017 г. она обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с заявлением о передаче жилого помещения в её собственность в порядке приватизации. Члены её семьи супруг Марченков В.А., сыновья Марченков А.В. и Марченков Д.В. от участия в приватизац...

...ии жилья отказались.

Однако, в заключении договора приватизации истцу было отказано, т.к. отсутствуют сведения об её регистрации и неучастии в приватизации жилья на территории РФ в период с 01.08.1991 по 16.07.1993 г.

В указанный период времени истец проживала по адресу: г. Псков, ул. Н., д.№ **, кв.№ ** в ведомственном жилом помещении, принадлежащем "Д.". Организация была ликвидирована и документация об учете граждан не сохранилась, сам дом сгорел. В приватизации жилья истец в этот период не участвовала.

Истец полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на её право приватизировать жилье и считает, что по вине ответчиков она не может реализовать свое право на приватизацию жилья.

Поэтому Марченкова Е.В. просит признать за нею право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Марченкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Третьи лица Марченков В.А., Марченков А.В. и Марченков Д.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержании исковых требований и отказе от участия в приватизации жилья.

Представители ответчиков Администрации г.Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав Марченкову Е.В., свидетеля М.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 Положения «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове», утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417, граждане, прибывшие на постоянное место жительство в г. Псков после 01.08.1991 или изменившие место жительства в г. Пскове после 01.01.1992 г., при подаче заявления на приватизацию предоставляют справки о прописке из всех мест проживания после соответствующей даты.

Как усматривается из искового заявления истца, при обращении по вопросу приватизации жилья было отказано из-за невозможности проверить регистрацию и неучастие в приватизации в период с 01.08.1991 по 16.07.1993 г., т.е. истцом не был соблюден п. 5 Положения «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове», утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417.

Факт проживания без регистрации на территории РФ и г.Пскова и неучастия истца Марченковой Е.В. в приватизации в указанный период подтверждается копией трудовой книжки, из которой усматривается, что истец проходила службу в войсковой части *** (л.д.18) в период с 16.12.1985 по 17.01.2007г., ксерокопией послужного списка (л.д.24), а также пояснениями свидетеля М.В., показавшей, что истец в период с 01.08.1991 по 16.07.1993 г. проживала вместе с семьей в бараке по адресу: г.Псков, ул. Н., д.№ **, кв.№ **. Данное жилое помещение затем сгорело.

Следовательно, суд считает факт проживания на территории РФ и неучастия Марченковой Е.В. в период с 01.08.1991 по 16.07.1993 в приватизации жилья установленным.

При разрешении спора суд учитывает, что регистрация по месту жительства, согласно действующему гражданскому законодательству, носит уведомительный характер, не порождает возникновение либо отмену каких либо прав и обязанностей, следовательно, не может повлиять на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Марченкова Е.В. проживает в жилом помещении – квартире № ** в доме № ** по ул.Л. в г. Пскове на основании ордера № ** от **.***. 1996 года, т.е. на условиях договора социального найма, она оплачивает коммунальные и технические платежи за квартиру.

Из выписки из реестра муниципального имущества г.Пскова (л.д.11) усматривается, что квартира № ** в доме № ** по ул.Л. в г. Пскове входит в состав муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, спорное жилое помещение может быть приватизировано истцом.

Ранее истец право на участие в приватизации не использовала, что подтверждается архивной справкой ООО УО «С.» о регистрации истца в спорном жилом помещении с 16.07.1993г. до настоящего времени (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает, что Марченкова Е.В. правомерно обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение и его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Марченковой Е.В. право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Л. в г. Пскове в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

№5-625/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 41, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Марченкова А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Марченков А.В., дд.мм.гггг, в 23 часа 00 минут, находясь возле подъезда № ххх <адрес> <адрес>, нанес побои, а именно около двух ударов рукой в область тела Алферова А.Е., причинив последнему, согласно заключению эксперта ОГБУЗ СОБ СМЭ № ххх от дд.мм.гггг, телесные повреждения: рану головы, которая образовалась до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного ударного воздействия травмирующим предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Марченков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно ударил Алферова А.Е.

Потерпевший Алферов А.Е. подтвердил факт совершенного правонарушения и просил суд не привлек...

...ать Марченкова А.В. к административной ответственности в связи с примирением.

Вина Марченкова А.В. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением Марченкова А.В., заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, заявлением Алферова А.Е., объяснениями Алферова А.Е., Алферовой В.А., исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Марченкова А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, что административное правонарушение не представляет большого общественного вреда, не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом того, что потерпевший Алферов А.Е. просит не привлекать Марченкова А.В. к административной ответственности в связи с примирением, суд считает, что правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченкова А. В. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Марченкову А.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова