Марченков Дмитрий Доменикович

Дело № 2-344/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Чистове В.В.,

с участием представителя истца Жинжикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Д.Д. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марченков Д.Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства <сведения исключены>, регистрационный знак №...., полис АК № №...., по риску «Ущерб», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированного отказа в выплате. Согласно заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сведения исключены> коп. Поскольку договор страхования был заключен с учетом франшизы, которая составляет <сведения исключены> рублей, то просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <сведения исключены> коп.; оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей; расходы по оценке автомобиля в размере <сведения исключены> рублей; компенсацию морального вре...

...да в размере <сведения исключены> рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец Марченков Д.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Жинжикову М.А..

Представитель истца Жинжиков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, предоставив время для оплаты требований в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не явился, направил отзыв, в котором по факту заявленных истцом требований и представленного расчета ущерба не возражал, просил учесть предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, просил дело слушанием отложить для предоставления в суд доказательств добровольного удовлетворения обоснованных требований истца, либо направления возражений.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченковым Д.Д. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем выдан полис АК №№.... периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере <сведения исключены> рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки №...., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <сведения исключены>) регистрационный знак №.... под управлением водителя Марченкова Д.Д. и автомобилем <сведения исключены> регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО5.

Марченков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Представленным истцом экспертным заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая составила <сведения исключены> коп..

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, расчет был проведен на основании акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств произведен в соответствии с таблицей статистического наблюдения по расчету среднерыночной стоимости лакокрасочных материалов по Брянскому региону. Стоимость восстановительного ремонта определялась на дату возникновения страхового случая.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, за вычетом франшизы в размере <сведения исключены> рублей, составляет <сведения исключены> рублей).

При этом, суд учитывает, что пунктом 11.9 Правил страхования ответчика предусмотрено, что страховщик обязан в срок, не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частный отказ в страховой выплате.

Обязанность по выплате страхового возмещения в десятидневный срок, после получения всех необходимых документов, ответчик не оспорил.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков по выплате страхового возмещения, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также истцом, были понесены убытки за оплату отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Марченкова Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере <сведения исключены> коп..

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марченковым Д.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей. Исходя из сложности дела и его категории, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченкова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Марченкова Д.Д. страховое возмещение в размере <сведения исключены> коп., расходы на проведение оценки в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <сведения исключены> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Рубцова

Дело № 12-173

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об

административном правонарушении, Марченкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченкова Д. Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.09.2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 32АА 010635 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.09.2017 года, 13.09.2017 года в 22 часа 20 минут водитель Марченков Д.Д., управляя автомобилем марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, на 129 км + 650 метров автодороги «Брянск-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, движущемуся по левой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В этой связи Марченков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут админи...

...стративному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 03.10.2017 года жалоба Марченкова Д.Д. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На указанные постановление и решение Марченковым Д.Д. подана жалоба в суд, в которой он просит их отменить и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, ФИО7 В обоснование доводов жалобы он указывает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения нет, поскольку водитель автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» пытался совершить обгон его транспортного средства с левой стороны. Кроме этого при рассмотрении его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области были нарушены его права, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Марченков Д.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, показал, что 13.09.2017 года в 22 часа 20 минут он, управляя автомобилем марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, двигался по правой полосе автодороги «Брянск-Смоленск» по территории Брянского района Брянской области со стороны поселка Кузьмино в сторону г.Брянска. Намереваясь совершить маневр – разворота на 129 км + 650 метров указанной дороги, он заблаговременно, за 30-50 метров до поворота, перестроился с правой полосы в левую полосу, перед поворотом включил левый указатель поворота и снизил скорость, но неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Он считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО7, который совершал обгон его транспортного средства по встречной полосе движения. В этой связи он просит постановление о привлечении его к административной ответственности, а также решение по его жалобе отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании показал, что 13.09.2017 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на 129 км + 650 метров автодороги «Орел-Брянск-Смоленск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, под управлением Марченкова Д.Д. и марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Оба автомобиля имели механические повреждения. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, а также свидетеля происшедшего было установлено, что Марченков Д.Д. и ФИО7 двигались в попутном направлении в сторону города Брянска по автодороге «Брянск-Смоленск», где имеется по две полосы движения в обои направления. При этом ФИО7 двигался по крайней левой полосе движения, а Марченков Д.Д. двигался по крайней правой полосе движения. Когда Марченков Д.Д. стал перестраиваться в левую полосу движения, то не уступил дорогу ФИО7, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. В этой связи им в отношении Марченкова Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Он считает жалобу Марченкова Д.Д. необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление и решение оставить без изменения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах его выезда совместно с инспектором ДПС ФИО4 на 129 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск», где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, подтвердил, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и свидетеля было установлено, что водитель Марченков Д.Д., двигающийся в крайней правой полосе движения, при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся по данной полосе движения водителю ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с нарушением Марченковым Д.Д. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13.09.2017 года он двигался на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, по крайней левой полосе движения автодороги «Брянск-Смоленск» с пассажиром ФИО9 На 129 км + 650 метров он увидел, что двигавшийся впереди него в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, под управлением Марченкова Д.Д., неожиданно для него резко стал перестраиваться в его полосу движения, в связи с чем он не имел возможности избежать столкновения, и практически по центру левой полосы движения, по которой он двигался без изменения направления, произошло столкновение. Он считает, что Марченков Д.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при перестроении из правой полосы в левую полосу тот не убедился в безопасности своего маневра.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия и подтвердил, что 13.09.2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Двигаясь в районе 129 км автодороги «Брянск-Смоленск» в сторону г.Брянска, он заметил, что двигавшийся впереди них по правой полосе движения автомобиль марки «Хендэ VF» под управлением Марченкова Д.Д. неожиданно стал перестраиваться в левую, то есть в их полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей в середине левой полосы движения. Во время движения ФИО7 от управления автомобилем не отвлекался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или административный штраф в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года в 22 часа 20 минут водитель Марченков Д.Д., управляя автомобилем марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, на 129 км + 650 метров автодороги «Брянск-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения. В данной дорожной ситуации водитель Марченков Д.Д. при перестроении из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения обязан был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно убедиться в безопасности своего маневра перед началом его выполнения, чтобы не создавать помехи водителю ФИО7, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Марченкова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются определением от 13.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 года, составленной с соблюдением требований закона, с участием понятых и подписанной Марченковым Д.Д. и ФИО7, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней левой полосе движения в сторону города Брянска (л.д.32); объяснениями Марченкова Д.Д., ФИО7, ФИО9 (л.д. 33,34,35); протоколом 32 ПР №1007388 от 14.09.2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушен Марченковым Д.Д. (л.д. 36); справкой 32 ДП №0113786 от 13.09.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля марки «Хендэ VF», регистрационный знак №, механические повреждения расположены в передней левой части: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передняя левая арка, левое зеркало заднего вида, накладка на левую переднюю дверь, переднее левое колесо, передний левый подкрылок; у автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, повреждения расположены в правой передней части: повреждены передний бампер, правая передняя дверь, омыватель правой фары, декоративная решетка радиатора, диск и подкрылок переднего правого колеса, правая передняя фара, правая накладка на крыло (л.д. 39), фотографиями, сделанными на месте ДТП инспектором ДПС; данными проекта организации дорожного движения на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск», согласно которым на указанном участке дороги имеется по две полосы движения в оба направления (л.д. 21).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, видевших момент перестроения автомобиля марки «Хендэ VF» под управлением Марченкова Д.Д. из крайней правой полосы движения в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7, имевший преимущественное право движения, у суда оснований нет; они согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора ими Марченкова Д.Д. в судебном заседании не установлено.

Анализ места столкновения и расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, анализ приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Марченков Д.Д. двигался по крайней правой полосе движения, из которой стал осуществлять маневр разворота, а водитель ФИО7 двигался по крайней левой полосе движения, дают основания для вывода о нарушении Марченковым Д.Д. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемуся без изменения направления движения, с преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству, движущемуся по правой полосе движения в попутном с ним направлении.

Доводы Марченкова Д.Д. о том, что в его действиях отсутствуют вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он начал осуществление маневра разворота на левой полосе движения, заблаговременно включив левый указатель поворота и снизив скорость, а ФИО7, проигнорировав это, стал осуществлять обгон его автомобиля по встречной полосе движения, в связи с чем произошло столкновение их транспортных средств, не состоятельны и противоречат приведенным выше доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 о наличии вины Марченкова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушены Марченковым Д.Д.; указана ч.3 ст.12.14 КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы Марченкова Д.Д. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, не состоятельны. Согласно сообщению врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10, Марченков Д.Д. по указанному им номеру телефона был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Действия Марченкова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, при производстве по данному делу допущено не было и в судебном заседании не установлено.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии причинно-следственной связимежду действиями водителей и причиненном материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.09.2017 года о привлечении Марченкова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 32АА 010635 от 03.10.2017 года по данному делу и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.09.2017 года о привлечении Марченкова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 32АА 010635 от 03.10.2017 года по данному делу - оставить без изменения; жалобу Марченкова Д. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий Т.В. Крыжановская