Марченков Иван Вячеславович

Дело № 33-3898/2024

27RS0004-01-2022-007397-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Копыловой О.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2024 по исковому заявлению Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении,

по апелляционной жалобе Марченкова В.Г., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Марченкова В.Г. – Воронцовой Н.Ю., Марченковой С.П., Марченкова И.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченков В.Г. обратился в суд с иском к Марченкову И.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Марченкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем данного жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрирован его сын Марченков И.В., который более 20 лет не проживает в ней, вывез все вещи, никаких отношений он с ним не поддерживает, его место жительство ему неизвестно, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, коммунальные платежи сын не оплачивает. Никаких препятствий в проживании в квартире ответчик не имеет, однако в спорном жи...

Показать ещё

...лье не появляется и отношений с истцом не поддерживает. Истец является пенсионером, бремя содержания квартиры для него велико, в связи с зарегистрированным иным лицом не может воспользоваться льготами на оплату коммунальных услуг, а также приватизировать спорное жилое помещение.

Марченков И.В. обратился со встречным иском к Марченкову В.Г. и, с учетом уточнения встречного иска, просил вселить Марченкова И.В. в жилое помещение: <адрес>

В обоснование встречного иска указал, что согласно корешка ордера № № от 10.12.1973 он является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения Марченкова В.Г. В 2003 он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в связи с возникшими конфликтными отношениями с отцом. Все это время он снимал жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Марченков В.Г. препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении по причине личной враждебности, его совместному проживанию с сожительницей, не являющейся членом семьи Марченкова И.В. и его родственницей. Марченков В.Г. сменил замки на входной двери, не отвечает на телефонные звонки, избегает личных контактов с Марченковым И.В. В квартире остались его личные вещи, персональные документы. В мае 2005 г. вместе с братом Марченковым В.В. предпринимали попытку вселения в спорную квартиру и попытку ее совместной приватизации с ответчиком, но ответчик не разделил их стремления, в квартиру не пустил, сообщив, что приватизирует квартиру только на себя. В связи с гибелью брата ДД.ММ.ГГГГ истец встречался с отцом в спорной квартире, но проживать в квартире отец его не допустил. Последний раз Марченков И.В. делал попытки вселения в квартиру и попытку договориться с Марченковым В.Г. о приватизации квартиры в июне 2014 года, в чем ему было отказано. С 14.03.2023 собственником квартиры является жена ответчика – Марченкова С.П.

Протокольным определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченкова С.П.

Протокольным определением от 05.02.2024 Марченкова С.П. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. - отказано. Встречный иск Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. удовлетворен. Марченков И.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Марченков В.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, пояснял суду, что ключи от квартиры у него имелись. Смена замков произошла в период, когда стороны не общались, по причине поломки замка. Доказательств, свидетельствующих о намерении Марченкова И.В. проживать в спорном жилом помещении не имеется, также не имеется препятствий, создаваемых Марченковым В.Г. для проживания ответчика в спорном жилом помещении. Отсутствие содержания жилого помещения ответчиком должно расцениваться как его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку из пояснений ответчика следует, что он пытался вселиться в 2014 г., больше попыток не предпринималось. Вывод о вынужденном характере выезда и конфликтных отношениях между истом и ответчиком сделан на основании показаний свидетелей, вместе с тем, из их показаний этого не следует. Свидетель ФИО1 не помогала ответчику перевозить вещи с отцовской квартиры, не была свидетелем того, что бывшая супруга истца препятствует вселению ответчика, поскольку в указанный период с 2012 г. по 2014 г. супруги у истца не было. Свидетелю ФИО2 не могло быть известно о приезде полиции, поскольку ее приезда он не видел. Марченков И.В. полицию по поводу вселения не вызвал. Свидетель был свидетелем конфликта между истцом и умершим сыном, а не с ответчиком. Аналогичная ситуация со свидетелем ФИО3

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование представления ссылается на то, что спорное жилое помещение на момент предъявления иска являлось муниципальной собственностью. Далее оно перешло в собственность Марченковой С.П. на основании договора дарения. В период рассмотрения дела договор дарения не оспорен, тем самым на момент рассмотрения дела фактическим собственником спорного жилого помещении являлась Марченкова С.П. В тоже время, при вынесении решения судом не учтены указанные обстоятельства, поскольку при вынесении решения суд сослался на нормы права, регулирующие правоотношения при владении помещением по договору социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от прокурора Индустриального района г. Хабаровска поступил письменный отказ от апелляционного представления, который поддержала прокурор Копылова О.Ю.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. (ч. 3)

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и считает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-250/2024 по исковому заявлению Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3898/2024

27RS0004-01-2022-007397-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Копыловой О.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2024 по исковому заявлению Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении,

по апелляционной жалобе Марченкова Вячеслава Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Марченкова В.Г. – Воронцовой Н.Ю., Марченковой С.П., Марченкова И.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченков В.Г. обратился в суд с иском к Марченкову И.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Марченкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем данного жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрирован его сын Марченков И.В., который более 20 лет не проживает в ней, вывез все вещи, никаких отношений он с ним не поддерживает, его место жительство ему неизвестно, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, коммунальные платежи сын не оплачивает. Никаких препятствий в проживании в квартире ответчик не имеет, однако в спорном жилье не появляется и отношений с истцом не поддерживает. Истец является пенсионером, бремя содержания квартиры для него велико, в связи с зарегистрированным иным лицом не может воспользоваться льготами на оплату коммунальных услуг, а также приватизировать спорное жилое помещение.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены. Марченков И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>

06.09.2023 от ответчика Марченкова И.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2023 заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Марченков И.В. обратился со встречным иском к Марченкову В.Г. и, с учетом уточнения встречного иска, просил вселить Марченкова И.В. в жилое помещение: <адрес>

В обоснование встречного иска указал, что согласно корешка ордера № № от 10.12.1973 он является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения Марченкова В.Г. В 2003 он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в связи с возникшими конфликтными отношениями с отцом. Все это время он снимал жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Марченков В.Г. препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении по причине личной враждебности, его совместному проживанию с сожительницей, не являющейся членом семьи Марченкова И.В. и его родственницей. Марченков В.Г. сменил замки на входной двери, не отвечает на телефонные звонки, избегает личных контактов с Марченковым И.В. В квартире остались его личные вещи, персональные документы. В мае 2005 г. вместе с братом Марченковым В.В. предпринимали попытку вселения в спорную квартиру и попытку ее совместной приватизации с ответчиком, но ответчик не разделил их стремления, в квартиру не пустил, сообщив, что приватизирует квартиру только на себя. В связи с гибелью брата ДД.ММ.ГГГГ истец встречался с отцом в спорной квартире, но проживать в квартире отец его не допустил. Последний раз Марченков И.В. делал попытки вселения в квартиру и попытку договориться с Марченковым В.Г. о приватизации квартиры в июне 2014 года, в чем ему было отказано. С 14.03.2023 собственником спорной квартиры является жена ответчика – Марченкова С.П.

Протокольным определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченкова С.П.

Протокольным определением от 05.02.2024 Марченкова С.П. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. - отказано. Встречный иск Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. удовлетворен. Марченков И.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Марченков В.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, пояснял суду, что ключи от квартиры у него имелись. Смена замков произошла в период, когда стороны не общались, по причине поломки замка. Доказательств, свидетельствующих о намерении Марченкова И.В. проживать в спорном жилом помещении не имеется, также не имеется препятствий, создаваемых Марченковым В.Г. для проживания ответчика в спорном жилом помещении. Отсутствие содержания жилого помещения ответчиком должно расцениваться как его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку из пояснений ответчика следует, что он пытался вселиться в 2014 г., больше попыток не предпринималось. Вывод о вынужденном характере выезда и конфликтных отношениях между истом и ответчиком сделан на основании показаний свидетелей, вместе с тем, из их показаний этого не следует. Свидетель ФИО1 не помогала ответчику перевозить вещи с отцовской квартиры, не была свидетелем того, что бывшая супруга истца препятствует вселению ответчика, поскольку в указанный период с 2012 г. по 2014 г. супруги у истца не было. Свидетелю ФИО2 не могло быть известно о приезде полиции, поскольку ее приезда он не видел. Марченков И.В. полицию по поводу вселения не вызвал. Свидетель был свидетелем конфликта между истцом и умершим сыном, а не с ответчиком. Аналогичная ситуация со свидетелем ФИО3

Апелляционным определением от 21.06.2024 апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2024 по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора Индустриального района г. Хабаровска от апелляционного представления.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> было предоставлено Марченкову В.Г. на основании ордера №№ от 10.12.1973, на состав семьи: Марченков В.Г. (глава семьи), Марченкова В.З. (жена), Марченкова С.В. (дочь), Марченкова О.В. (дочь), Марченков И.В. (сын).

Из поквартирной карточки от 08.10.2022 следует, что в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы: с 21.02.1974 Марченков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 14.05.1992 - Марченков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. Нанимателем указанного жилого помещения указан Марченков В.Г. на основании ордера № № от 10.12.1973.

Согласно технического паспорта от 20.01.2023 – спорная квартира трехкомнатная общей площадью 59,1 м?, жилой площадью 41,2 м?.

Как следует из материалов приватизационного дела - <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.02.2023 передана в собственность Марченкову В.Г. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 02.03.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.03.2023. Согласно представленной поквартирной карточки от 27.01.2023, справки из абонентского отдела от 07.02.2023 - Марченков И.В. на момент приватизации снят с регистрационного учета по решению суда от 23.01.2023.

14.03.2023 на основании договора дарения спорная квартира передана в собственность Марченковой С.П., ДД.ММ.ГГГГ г. р., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и согласно свидетельства о заключении брака от 26.12.2020 - с 26.12.2020 является супругой Марченкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельства о рождении П-ДВ № № - Марченков И.В. является сыном Марченкова В.Г.

Выпиской из ЕГРН от 23.11.2023, справкой краевого бюро технической инвентаризации от 01.05.2005 подтверждается отсутствие у Марченкова И.В. на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги от 31.10.2023 Марченков И.В. стоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 21.02.1974 по 23.01.2023, вплоть до снятия его с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 28.11.2022, которое в настоящее время отменено определением суда от 09.10.2023.

В спорный период Марченков И.В. определенного постоянного места жительства не имел, проживая в съемных по договору найма жилых помещениях, что следует из договоров найма жилого помещения, предоставленных в ходе судебного разбирательства Марченковым И.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорное жилое помещение Марченков И.В. был вселен в несовершеннолетнем возрасте его родителями, с которыми постоянно проживал в указанном жилом помещении, далее в связи с конфликтными отношениями с отцом, чинением препятствий со стороны отца в проживании, смены замков, в квартире был вынужден выехать из квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Марченкова И.В.: <данные изъяты> опрошенными в суде первой инстанции.

Показания свидетелей <данные изъяты> судом первой инстанции приняты в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку очевидцами событий они не являются, подробности взаимоотношений отца и сына и причины не проживания Марченкова И.В. им не известны.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик имеет равное с нанимателем право пользования квартирой, сохраняет право пользования спорной квартирой, от которого он не отказывался, его выезд из квартиры являлся вынужденным из-за конфликтных взаимоотношений с отцом и не носил добровольного характера, иного пригодного для проживания жилья у него не имеется, законные основания для прекращения его права пользования квартирой отсутствуют.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик Марченков И.В. на законных основаниях в возрасте 1 года 8 месяцев был вселен в спорное жилое помещение, которое было предоставлено его отцу Марченкову В.Г. как военнослужащему по ордеру от 10.12.1973 на состав семьи, включая сына Марченкова И.В., при этом ответчик не отказывался от прав на квартиру, о чем свидетельствует сохранение регистрации в спорном жилом помещении вплоть до принудительного снятия его с регистрационного учета по заочному решению суда от 28.11.2023, подача заявления об отмене заочного решения суда,, подача встречного иска в суд.

Не проживание Марченкова И.В. в спорном жилом помещение носит временный и вынужденный характер, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что и после выезда из жилого помещения ответчик продолжал состоять на регистрационном учете в данной квартире, каких-либо прав на иное жилое помещение Марченков И.В. не приобрел.

Неоплата Марченковым И.В. жилищно-коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не может служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой при установленных обстоятельствах законного вселения в квартиру, сохранения регистрации в ней, чинимых Марченковым В.Г. препятствиях во вселении и пользовании квартирой, что в том числе подтверждено сменой замков в квартире, при отсутствии другого жилья на праве собственности или ином вещном праве.

Отказав в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, за ответчиком Марченковым И.В. сохраняется право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также право на участие в его приватизации, которое реализовано не было.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - Марченков И.В. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которым его отец, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) распорядился в нарушение прав Марченкова И.В. и без учета его мнения, сняв его с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения суда по инициированному Марченковым В.Г. иску, после чего приватизировал квартиру в единоличную свою собственность и подарил ее своей супруге Марченковой С.П., в браке с которой состоит с 2020 г., лишив своими недобросовестными действиями родного сына права на участие в приватизации спорной трехкомнатной квартиры, в которую Марченков И.В. как член семьи Марченкова В.Г. был вселен по ордеру в 1973 г. и с малолетнего возраста проживал в ней с родителями до возникновения конфликтных отношений с отцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченкова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

88-10328/2024

2-250/2024

27RS0004-01-2022-007397-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Вячеслава Георгиевича к Марченкову Ивану Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Марченкова Ивана Вячеславовича к Марченкову Вячеславу Георгиевичу, Марченковой Светлане Павловне о вселении,

по кассационной жалобе Марченкова Вячеслава Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Марченков В.Г. обратился в суд с иском к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован его сын Марченков И.В., который более 20 лет фактически в жилом помещении не проживает, выехал и вывез все свои вещи, никаких отношений с ним не поддерживает. Место жительства ответчика ему не известно. Коммунальные платежи сын не оп...

Показать ещё

...лачивает. Он является пенсионером, бремя содержания квартиры для него велико, из-за регистрации сына он не может воспользоваться льготами на оплату коммунальных услуг, а также приватизировать спорное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Марченков И.В. заявил встречный иск, просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мотивируя требования, указал, что он был вселен в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, а его последующий выезд связан с конфликтными отношениями с отцом. От своих прав на данное жилое помещение он не отказывается, другого жилья не имеет, вынужден снимать квартиру, поскольку Марченков В.Г. препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, настроен сожительницей враждебно, сменил замки, не отвечает на телефонные звонки, избегает личных контактов. Все его попытки вселиться в квартиру, договориться с отцом о приватизации остались безрезультатными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Марченкова С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, администрация г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Марченкову В.Г. отказано.

Встречные исковые требования Марченкова И.В. удовлетворены. Суд постановил вселить Марченкова И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченков В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. и удовлетворяя встречный иск Марченкова И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Марченков И.В. имеет равное с нанимателем Марченковым В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, был включен в ордер на предоставление жилья, вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, от своих прав на данное жилое помещение он никогда не отказывался, другого жилья он не имеет, а его отсутствие в жилом помещении является временным и связано с конфликтными отношениями с отцом. Его интерес к жилому помещению не утрачен, он зарегистрирован в нем по месту жительства, однако Марченков В.Г. и Марченкова С.П. препятствуют его вселению и проживанию в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу Марченкова В.Г.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы Марченкова В.Г., по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что судами при оценке доказательств нарушен процессуальный закон, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченкова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года

Свернуть

Дело №2-2157/2025

27RS0004-01-2025-001722-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Марченкова И.В.,

представителя истца Фролова С.С.,

ответчика Марченковой С.П.,

представителя ответчика – адвоката Воронцовой Н.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова ФИО13 к Марченкову ФИО14, Марченковой ФИО15, администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным договора дарения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Марченков И.В. обратился в суд с иском к Марченкову В.Г., Марченковой С.П., администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно корешка ордера №31615 от 10.12.1973 он является членом семьи нанимателя Марченкова В.Г. и с 14.07.1988 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022 по делу №2-250/2024, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022, он признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г.<адрес>, что также послужи...

Показать ещё

...ло основанием для снятия его с регистрационного учета.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2023 заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 16.04.2024), вступившего в законную силу21.06.2024, в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования - отказано. Встречный иск Марченкова И.В. к Марченкову В.Г., Марченковой С.П. о вселении удовлетворен, Марченков И.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2024 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда о 21.06.2024 оставлены без изменения.

После ознакомления с материалами дела в 12.2024 ему стало известно, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.02.2023 Марченков В.Г. стал единственным собственником квартиры г.Хабаровск, <адрес>. При оформлении договора приватизации он не был включён в состав семьи Марченкова В.Г., при этом имел законное право на участие приватизации.

14.03.2023 Марченков В.Г. на основании договора дарения передал спорное жилое помещение своей супруге Марченковой С.П., право собственности которой зарегистрировано 14.03.2023. В указанной квартире Марченкова С.П. зарегистрирован по месту жительства с 06.2024.

С учетом уточенных требований просил суд:

- признать договор на передачу в собственность Марченкова ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> заключенный 07.02.2023 между администрацией г.Хабаровска и Марченковым ФИО17 в части исключения Марченкова И.В. из числа собственников, включить Марченкова И.В. в число собственников указанного жилого помещения с определением соответствующих долей в праве собственности;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, к/н № заключенный 14.03.2023 между Марченковым ФИО18 и Марченковой ФИО19 в виде аннулирования записи регистрации права №, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации Марченковой С.П. в указанной квартире.

Истец Марченков И.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что от участия в приватизации не отказывался, необоснованно был лишен этого права. Готов был с ответчиками заключить мировое соглашение, однако не смогли согласовать его условия и договориться о стоимости доли.

Представитель истца Фролова С.С. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченкова С.П. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что не оспаривает право истца на ? долю в праве собственности на квартиру. Поскольку совместно проживать с истцом возможности нет, ему было предложено выкупить принадлежащую ему долю, однако договоренность о стоимости доли достигнута не была.

Представитель ответчика Воронцова Н.Ю. при рассмотрении дела исковые требования не признала, поддержав доводы Марченковой С.П.

Ответчик Марченков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> была передана в собственность Марченкова В.Г. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.02.2023. На момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован Марченков В.Г., имеющий право пользования жилым помещением на условиях социального найма, иных зарегистрированных граждан в квартире не было. Кроме того решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022, вступившим в законную силу 20.01.2023, Марченков И.В. был признан утратившим право пользование спорным жилым помещением.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона №1541-1).

В соответствии со ст.7 Закона №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.12.1973 Марченкову В.Г. на основании ордера №31615 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: Марченков В.Г. глава семьи, Марченкова В.З. жена, Марченкова С.В. дочь, Марченкова О.В. дочь, Марченков И.В. (истец) сын.

Из представленных истцом документов следует, что в указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 21.02.1974.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022 (дело №2-6135/2022), с учетом определения суда от 23.12.2022 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: Марченков И.В. признан утратившим право пользования квартирой: <адрес>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2023 заочное решение суда от 28.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №2-250/2024.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2024 (дело №2-250/2024) с учетом определения суда от 16.04.2024 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.06.2024, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024, решение суда от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2025 по заявлению Марченкова И.В. произведен поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска №2-6135/2022 от 28.11.2022, Марченков И.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: г.Хабаровск, ул.Автобусная 2А-97, с даты снятия его с регистрационного учета – с 23.01.2023.

После снятия Марченкова И.В. с регистрационного учета, Марченков В.Г. 07.02.2023 обратился в администрацию г.Хабаровска с заявлением о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на дату обращения с таким заявлением в спорном жилом помещении был зарегистрирован лишь Марченков В.Г., имеющий право пользования жилым помещением на условиях социального найма, 07.02.2023 между администрацией г.Хабаровска и Марченковым В.Г. заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого Марченкову В.Г. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>

Поскольку заочное решение суда от 28.11.2022 в части признания Марченкова И.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> было исполнено 23.01.2023, Марченков И.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и не был включён в состав собственников по договору приватизации.

07.03.2023 между Марченковым В.Г. и его супругой Марченковой С.П. заключен договор дарения, по условиям которого Марченкова С.П. приняла от супруга в дар квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, зарегистрировав 14.03.2023 право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке.

При разрешении заявленных требований истцом учтено, что ответчики фактически не оспаривали право истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, выразив согласие на выкуп причитающейся истцу доли, однако к соглашению о цене выкупаемой доли не пришли.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1973 Марченкову В.Г. на состав семьи из 5 человек, в том числе и Марченков И.В., 1972 года рождения, который в малолетнем возрасте вселен в указанную квартиру, был зарегистрирован в ней с 1974 по месту жительства.

Снятие Марченкова И.В. с регистрационного учета из указанной квартиры произошло против воли истца на основании заочного решения суда от 22.11.2022, которое определением суда от 09.10.2023 отменено. Решением суда от 09.02.2024 (дело №2-250/2024) в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Г. к Марченкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано, определением суда от 18.04.2025 Марченков И.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с даты снятия его с регистрационного учета – с 23.01.2023, следовательно, Марченков И.В. имел законное право на участие в приватизации наравне с Марченковым В.Г., поскольку добровольно от данного права не отказывался, а следовательно, имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Марченков В.Г. 07.03.2023 отчуждая спорную квартиру в пользу своей супруги Марченковой С.П. не имел права распоряжения долей, принадлежащей истцу, имеющего право на приватизацию квартиры наравне с ним.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Марченков В.Г. заключив 07.02.2023 договор приватизации и 07.03.2023 договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушил имущественные права истца, имеющего неоспоримое право на участие в приватизации данной квартиры, которым не воспользовался по независящим от него обстоятельствам, о чем ответчикам достоверно было известно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит заявленные требования в части признания данных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, с признанием права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Марченковым И.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика Марченкову С.П. с регистрационного учета, суд признает, что в данной части требования истцом заявлены необоснованно, поскольку они подлежат разрешению в ином порядке.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченкова ФИО20 к Марченкову ФИО21, Марченковой ФИО22, администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным договора дарения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> к/н № заключенный 14.03.2023 между Марченковым ФИО23 и Марченковой ФИО24.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о регистрации за Марченковой ФИО25 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Данное решение является основанием для снятия Марченковой С.П. с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>

Признать договор на передачу в собственность Марченкова ФИО26 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный 07.02.2023 между администрацией г.Хабаровска и Марченковым ФИО27 в части невключения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Марченкова ФИО28 недействительным, включить Марченкова ФИО29 в число участников приватизации и состав собственников указанной квартиры.

Признать за Марченковым ФИО30 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г<адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья: И.Ю. Суворова

Свернуть