Марченкова Людмила Витальевна

Дело № 2-1024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силину Н. М., Марченковой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Силину Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Марченковой О.К. 31.07.2015 заключен кредитный договор № на сумму 52 073 руб. под 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ М умерла. Предполагаемым наследником является Силин Н.М. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2017 по 11.09.2020 составила 21 821 руб. 03 коп. В связи с изложенным истец просил расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марченкова Л.В.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Силин Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранен...

...ия.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Силин Н.М. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Марченкова Л.В. в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между Банком и Марченковой О.К. 31 июля 2015 года заключен кредитный договор № на сумму 52 073 руб. под 20,5 % годовых до 31.07.2017.

На основании заявления заемщика 31 июля 2015 года был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ М умерла. Заявлением от 15.05.2017 зять умершей Л сообщил Банку о смерти заемщика.

Банк 11 августа 2020 года выставил требование предполагаемому наследнику заемщика Силину Н.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование не позднее 10 сентября 2020 года.

Требование Банка не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно материалам наследственного дела № 126/2017 к имуществу М свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся во вкладах Банка, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выдано 25 сентября 2017 года дочери наследодателя - Марченковой Л.В.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.03.2017 составляла 3 144 712 руб. 71 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 за период с 31.03.2017 по 11.09.2020 составила 21 821 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 12 668 руб. 79 коп, просроченные проценты - 9 152 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то заявленные требования Банка подлежат удовлетворению к дочери наследодателя Марченковой Л.В., принявшей наследство после смерти заемщика М

Учитывая, что факт принятия наследства Силиным Н.М. не установлен, в силу приведенных норм права оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Марченковой Л.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силину Н. М., Марченковой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.

Взыскать с Марченковой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 за период с 31.03.2017 по 11.09.2020 в размере 21 821 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 12 668 руб. 79 коп, просроченные проценты в размере 9 152 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 63 коп., всего взыскать 22 675 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силину Н. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Дело № 2-139/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Зайнулина А.В.,

представителя органа опеки и попечительства города Архангельска

Щеголихиной Л.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Латушкина С.Н., действующего в интересах несовершеннолетних Л., Л., Л., к Марченковой Л.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Латушкин С.Н. в интересах своих несовершеннолетних детей Л., 2004 года рождения, Л., 2006 года рождения, и Л., 1999 года рождения, обратился в суд с иском к Марченковой Л.В. о выселении её из квартиры № *****. В обоснование заявленного требования сослался на то, что Марченкова Л.В. в 2013 году лишена родительских прав в отношении названных детей и их совместное проживание невозможно.

В настоящее судебное заседание и в судебное заседание 8 сентября 2015 года истец Латушкин С.Н. и ответчик Марченкова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо мэрия города Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя также не направила.

Выслушав прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичн...

...ому вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ни истец, ни ответчик о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Латушкина С.Н., действующего в интересах несовершеннолетних Л., Л., Л., к Марченковой Л.В. о выселении из квартиры № ***** оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Ф. Анашкин