Марчук Андрей Валерьевич

КОПИЯ

дело №5-1223/2022

УИД №86RS0008-01-2022-002138-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2022 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина РФ, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 мин. в <адрес>, в фойе взрослой поликлиники, ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...согласно которому привлекаемый отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства, это отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает Магомедову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (три) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 09 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в дело №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.

КОПИЯ

дело №5-1226/2022

УИД №86RS0008-01-2022-002141-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 15 августа 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина РФ, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 мин. в <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 мин. ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ ХМАО - Югры «КГБ» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении администрати...

...вного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемый отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств административной ответственности, признание вины, отягчающее обстоятельство, к которому суд относит отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 09 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0008-01-2023-001781-54

Дело №2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее по тексту - ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221482 (двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактической оплаты, а также взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5932 рубля 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, находится в совместной долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На лицевом счете указанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем истец обращался к мировому судье за вынесением судеб...

...ного приказа, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен. Ответчиками оплата не производится, на лицевом счете сложился новый долг, с его учетом общая задолженность за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 221482 (двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, пени в размере 51793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРИЦ» в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, общество просило принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик ФИО4 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в этой части просило прекратить производство по делу, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате за жилищные услуги, приходящуюся на ее ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46767 рублей 09 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10733 рубля 07 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 рубля 55 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5366 рублей 54 копейки, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 рубля 55 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5366 рублей 54 копейки, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 00 копеек, взыскать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 127948 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 88 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 76 копеек, а также почтовые расходы за отправку документов ответчикам.

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска ООО «ЕРИЦ» по требованиям к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Представитель истца ООО «ЕРИЦ» извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ЕРИЦ», указав, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, извещения направленные по адресу проживания ответчиков, вернулись невостребованным по истечении срока хранения в почтовом отделении. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, бремя доказывания обратного возложено на такое лицо (п. 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарантия» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником ? доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по ? доли в праве каждый, что подтверждаются договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

Между ООО «ЕРИЦ» и поставщиками коммунальных услуг ООО «Горводоканал», АО «Югра-Экология», ООО «Концессиионная Коммунальная Компания», ООО «Гарантия» заключены договоры о приеме и зачислении платежей, а также взыскании.

Как следует из материалов дела, плата за жилищные и коммунальные услуги по указанному адресу осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно истории начислений по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 221482 (двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят две тысячи) рубля 92 копейки, пени в размере 51793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек, из которых по оплате за коммунальные услуги задолженность в размере 127948 рублей 74 копеек, пени за коммунальные услуги в размере 30339 рублей 88 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия. Ответчиками не представлены самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежат взысканию пени за несовременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых ответчиками не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности ответчика.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ по жилищным услугам по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 51793 рубля 17 копеек, из них пени за коммунальные услуги пени составили 30339 рублей 88 копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате за жилищные услуги, приходящуюся на ее – ФИО2 ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46767 рублей 09 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10726 рублей 64 копейки, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 6331 рубль 54 копейки, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 рубля 55 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5363 рублей 32 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3165 рублей 77 копеек, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 23383 рубля 54 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5363 рублей 32 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3165 рублей 77 копеек, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 127948 рублей 74 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30339 рублей 88 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17332 рубля 29 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5932 рубля 76 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2479 рублей 05 копеек; платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 3453 рубля 71 копейка).

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления. Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» истец оплатил за отправление иска в адрес ответчиков в размере 1153 рубля 72 копейки, а также за отправку заявления об изменении исковых требований в адрес ответчиков в размере 1195 рублей 92 копейки, в общей сумме в размере 2349 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 задолженность по оплате за жилищные услуги, приходящуюся на ее ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46767 рублей 09 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10726 рублей 64 копейки, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 6331 рубль 54 копейки, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 (двадцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 55 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 32 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? долю жилого помещения, образовавшуюся за период с декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 (двадцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 54 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 32 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек, пени начисленные в порядке п.14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 127948 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 88 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 29 копеек, пени начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также почтовые расходы в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 693 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей Калита Ю.В., Лейман М.Х.

защитника адвоката Боярских Н.Н.

подсудимого Марчука А.В.

при секретаре Исыповой А.В.

и помощнике судьи Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МАРЧУКА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Майкопа по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника УМВД России <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее сотрудник полиции ФИО9), то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «...

...О полиции», является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 8, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 7, 8, 20, 21, 42, 45 раздела «III» должностного регламента инспектора ППСП мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Тюмени, утвержденного начальником УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции ФИО9 возложены следующие обязанности: выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона «О службе», статей 12 и 27 закона «О полиции»; исполнять приказы, изданные в установленном порядке, устные и письменные распоряжения, указания и поручения непосредственного и иных прямых начальников по линии служебной деятельности подразделения, за исключением незаконных; владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории и быстро реагировать на ее изменения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; нести службу по обеспечению правопорядка на маршруте или посту безотлучно в течение установленного времени; исполнять задания дежурных частей с УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени с последующим докладом об исполнении по радиостанции и написанием рапорта.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО9 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в соответствии с расстановкой нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, в период с 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с сотрудником полиции ФИО10 в составе автопатруля № по маршруту патрулирования «Восточный» - ул. 30 лет Победы, Моторостроителей, Широтная, Олимпийская.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о том, что неизвестный ломится в квартиру по адресу: <адрес>. В связи поступившим сообщением сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 прибыли по адресу: <адрес> ими был обнаружен Марчук А.В. в состоянии алкогольного опьянения, который проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, а двери указанной в сообщении квартиры имели следы повреждений. В связи с чем, сотрудником полиции ФИО9 были высказаны законные требования Марчуку А.В. прекратить противоправные действия и проследовать в ОП № УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. Однако Марчук А.В. выполнять законные требования сотрудников полиции отказался, после чего полицейскими ФИО9 и ФИО10 в отношении Марчука А.В. на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч 45 мин до 20 ч 00 мин, во время сопровождения Марчука А.В. в ОП № УМВД России по г. Тюмени, последний у подъезда <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО9, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различий и исполнял свои должностные обязанности, умышленно, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, из мести за данную деятельность, применил в отношении полицейского ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С указанным обвинением Марчук А.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Марчуком А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, от потерпевшего ФИО9 имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Марчуку А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Марчука А.В. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Марчуком А.В. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Марчук А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления от соседей и родственников, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 175); на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 172, 173).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей: Марчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери, бабушки ФИО13), оказание последним помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но под контролем специализированного органа, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, принимая во внимание ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЧУКА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марчуку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

На осужденного Марчука А.В. возложить обязанности: периодически (два раза в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения с места работы, в случае не предоставления подтверждающего документа трудоустроиться в течение трех месяцев, о чем предоставить сведения с места работы; находиться дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марчука А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Марчуку А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с персональной камеры «дозор», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко

мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района

Калининградской области

Беглик Н.А.

адм. дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Зеленоградск 18 января 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова ФИО13, рассмотрев административное дело по жалобе адвоката ФИО14 в интересах Марчук ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу гор.<адрес> и проживающего по адресу <адрес>", <данные изъяты>", ранее привлеченного к административной ответственности 13 августа 2010 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 ноября 2010 года Марчук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение им правонарушения, управление автомобилем "<данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2010 года в 04 часов 00 минут на ул. Октябрьской в гор. Зеленоградске, Калининградской области, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела Марчук А.В. не отрицал, что был освидетельствован алкотектором в присутствии понятых, управлял автомобилем и перед управлением употребил 0.33 слабоалкогольного коктейля. Первоначально алкотектор, показал результат 0,3, в присутствии понятых вторичный результат 0,27.

С вынесенным постановлением не согласился адвокат и обжаловал его. Из доводов жалобы следует, что автомобиль не находился в движении, был припаркован, а следовательно Марчук не являлся водител...

...ем, а следовательно он не является субъектом административного правонарушения. Алкотектор не прошел поверку.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Марчук А.В. не явился, не обратился с ходатайством и не указал причину не явки, так же не явился на рассмотрение жалобы и адвокат.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников административного судопроизводства, пришла к следующему.

Правонарушением в силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считаю, что данное обстоятельство было установлено при освидетельствовании, результаты которого не оспаривались, Марчук А.В. собственноручно указал, что"согласен". Протокол записи выдоха показывает результативную пробу - 0,27г/л, что является состоянием опьянения. Из протокола об административном правонарушении так же следует, что Марчук А.В. дал объяснения, в которых указал, что "ехал за девушкой, до этого за час выпил баночку коктейля 0,33, был остановлен сотрудниками ГАИ".

Не состоятельными являются доводы представителя ФИО14., что у инспектора отсутствовали законные основания для его освидетельствования, поскольку автомобиль не двигался и Марчук А.В. не являлся водителем. Указанные выше обстоятельства опровергают указанные доводы.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД - ФИО16, ФИО17, а так же понятые ФИО18 и ФИО19.

Инспектор ФИО16 и ФИО17. подтвердили, что автомобиль под управлением Марчук ими был остановлен на ул.Октябрьской в гор.Зеленоградске. Освидетельствование проходили в помещении ГАИ в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласился.

Свидетели ФИО18. и ФИО19. подтвердили, что в их присутствии проводилось освидетельствование, результаты которого показали алкогольное опьянение.

Мировым судьей правильно оценены указанные выше показания, как достоверные, поскольку оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Сам Марчук А.В. не отрицал, что перед поездкой употребил слабоалкогольный напиток и приехал в гор.Зеленоградск за девушкой, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах нахожу вину Марчук А.В. установленной, мировой судья оценила исследованные доказательства(свидетельские показания, протокол об административном правонарушении, результаты теста выдоха, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства) в совокупности, правильно сделала вывод о наличии в его действиях события правонарушения. Событие правонарушения и его виновность так же подтвердились и в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений при возбуждении административного производства, рассмотрения дела не имеется.

К административной ответственности привлечен в течение срока давности привлечения, наказание определено в соответствии с действующим законодательством, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8, 30. 12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 ноября 2010 года о привлечении Марчук ФИО15 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.

1-77/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 мая 2013г.

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Аутлева М.Г.,

с участием прокурора Майкопского района Зарецкого А.С.,

подсудимого Марчука Андрея Валерьевича,

потерпевшего ФИО3,

защитника Пуховой С.Ю.,

при секретаре Куиз Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кагалым Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с незаконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего механизатором в СПК «Луч», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Майкопский район, ст. Абадзехская, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2013 года ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Опель Кадет» с государственным регистрационным номером <адрес>. В 17 часов 40 минут 24 февраля 2013 года на участке автодороги Майкоп-Гузерипль ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком У 080 ТТ 01. Для оформления дорожно-транспортного происшествия на место аварии прибыл инспектор ДПС ФИО3 ФИО1, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством без прав и в состоянии алкогольного опьянения, обратился к инспектору ДПС ФИО3 с просьбой незаконно скрыть факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Получив отказ сотрудника ДПС ФИО3, задумал совершить заведомо ложный донос о получении взятки указанным сотрудником полиции. Так, в 18 часов 45 минут 24 февраля 2013 года, ФИО1 по телефону обратился в дежурную часть ОМВД по Майкопскому району с сообщением о факте вымогательства у него денежных средств сотру...

...дниками ДПС. После этого в 21 час 30 минут тех же суток, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, ФИО1 обратился с письменным заявлением аналогичного содержания в следственный отдел по Майкопскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Адыгея. В данном заявлении, адресованном руководителю следственного отдела, ФИО1 указал, что около 09 часов 24 февраля 2013 года сотрудник ДПС ФИО3 вымогал у него взятку в размере 5000 рублей, а в 12 часов этого же дня у здания ГИБДД он передал ФИО3 2000 рублей за то, что его знакомый, совершивший ранее ДТП, не будет подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, то есть сообщил о совершении ФИО3 должностного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Осознает правовые последствия и характер данного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Пухова С.Ю. пояснила, что она разъяснила характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства своему подзащитному и поддерживает его ходатайство.

Прокурор Зарецкий А.С. обвинение поддержал, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к ФИО1 не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При обсуждении вопроса об избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию Майкопского района. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий:

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Вахромова Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Тутаришева А.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», судимого:

– 1) приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года;

– постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде 22 дней лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с прим...

...енением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находясь в помещении бытовки деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> нанес Потерпевший №1 не менее 14 ударов сжатыми в кулак руками в область головы и тела последнего, чем причинил ему телесные повреждения в виде: множественных ссадин в лобной области справа, в надбровной области слева, на левой половине головы и лица, в скуловой области слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на обеих верхних конечностях, параорбитального кровоподтека справа, кровоподтека и ссадин на спинке носа, травматической припухлости мягких тканей и ссадин в височно-затылочной области слева, в скуловой области слева, на шее справа, передней и задней поверхности грудной клетки, ссадин окруженных кровоподтеками в области левого плевого сустава, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью, кровоизлияния и ушибленных ран на слизистой нижней губы, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, не более трех недель. После чего, взяв в правую руку металлическую кочергу и используя её в качестве оружия нанес ею Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область туловища, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома бокового отрезка 11 ребра слева, ссадины, окруженной кровоподтеками на левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки и на левой боковой поверхности живота, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Тутаришев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Вахромов Д.А., также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, пояснил, что ФИО2 выплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление; имеет среднее образование; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ввиду неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, что в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который согласно обвинению с которым он полностью согласился распивал спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в ходе словесного конфликта решил нанести потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– металлическую кочергу серого цвета, общей длиной 110 см., с загнутой под прямым углом частью, длиной 14,5 см. и частью загнутой в виде ручки, длиной 11 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

– копию заключения врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ и копию листа осмотра Потерпевший №1, 1977 года рождения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук