Марчуков Анатолий Евгеньевич

Строка статистического отчета – 2.170

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Сычева О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследованное имущество, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела в частности об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявление указываются наименование истца (заявителя), ответчика в данном случае заинтересованного лица, его место жительства или, если ответчиком (заинтересованным лицом) является организация, ее место нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО1 оформлено исковое заявление с указанием истца и ответчика.

Поскольку требование заявителя направлено на установление юридического факта, оно подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, требование необходимо оформить в форме заявления, указав заинтересованных лиц, с участием которых подлежит рассмотрению данное заявл...

...ение в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заявителем не представлены доказательства фактического принятия наследства (любые доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследованное имущество – оставить без движения.

Предоставить истцу срок до «1» августа 2017 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

Дело № 2- 1775/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя заявителя Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марчукова ФИО10 о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО11 в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков А.Е. обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.09.2017 года установлен юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Марчуковой О.Б. в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Право собственности Марчуковой О.Б. на указанный жилой дом подтверждается договором дарения от 10.05.1995 года, который имеет соответствующую нотариальную регистрацию. Указал, что на день принятия судом указанного решения договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, считался юридически заключенным, то есть не требующим государственной регистрации в уполномоченном органе, Марчукова О.Б. считалась его собственником, а он – наследником, принявшим наследство. Полагал, что решение суда от 28.09.2017 года является основанием для совершения нотариальных действий, а именно для выдачи свидетельства о праве на наследство, которое в свою очередь будет являться основанием для государственной регистрации прав покойной Марчуковой О.Б. на указанный дом с одновременной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество. Между тем, 14.12.2017 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО13 был выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, по тем основаниям, что отсутствие государственной регистрации права собственности у Марчуковой О.Б. на дом не привело к возникновению таких прав у нег...

...о. Полагал данный отказ незаконным, поскольку нотариус не наделен правом, при наличии вступившего в законную силу решения, давать оценку документам, которые являлись предметом исследования судом. На основании изложенного, просил признать отказ нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО14 от 14.12.2017 года в совершении нотариального действия, а именно отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, незаконным, обязать нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО15 выдать Марчукову А.Е. свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, взыскать с нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину – 300 руб.

Заявитель Марчуков А.Е. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Платонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела гражданского дела №2-7575/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 14.12.2017 года нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО18 отказала Марчукову А.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Из данного постановления следует, что Марчуков А.Е. обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – после смерти его матери Марчуковой О.Б., умершей 22.05.2016 года, до дня смерти проживавшей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, представил справку, выданную 08.11.2017 года ГУП «Камчатское краевое БТИ», согласно которой вышеуказанный жилой дом зарегистрирован за Домоуправлением связи. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 07.11.2017 года – сведения о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, нотариус пришла к выводу о том, что, так как наследодатель Марчукова О.Б. не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то и у наследника Марчукова А.Е. такое право не возникло, в связи с чем, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.09.2017 года по гражданскому делу № 1775/2017 по заявлению Марчукова А.Е. установлен факт принятия Марчуковым А.Е. наследства, открывшегося после смерти матери Марчуковой О.Б., умершей 22.01.2016 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В данном решении указано, что Марчукова О.Б. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора дарения жилого дома, зарегистрированного в нотариальном реестре за номером 441 (дело №2-7575/17, л.д.22).

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО19 к участию в данном деле не привлекалась.

В материалах гражданского делу № 1775/2017 имеется справка от 01.06.2016 года, согласно которой собственником вышеуказанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 16.12.1994 года является Домоуправление связи, а также копия договора дарения жилого дома от 10.02.1995 года, удостоверенного нотариусом, из которого следует, что Домоуправление связи подарило данный дом Марчуковой О.Б.

В данном договоре имеется указание о том, что договор подлежит регистрации в бюро техинвентаризации г. Петропавловска-Камчатского, однако, данная регистрация договора не была произведена.

Довод заявителя о том, что договор дарения жилого дома от 10.02.1995 года считается юридически заключенным, что государственная регистрация данного договора в уполномоченном органе не требовалась, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) было закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, является юридически действительной.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности отказа нотариусом в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – после смерти его матери Марчуковой О.Б., умершей 22.05.2016 года, поскольку право собственности наследодателя Марчуковой О.Ю. на данный дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, заявление Марчукова ФИО20 о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО21 от 14.12.2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не обоснованно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО22 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, главой 37 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Марчукова ФИО23 о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО24 от 14.12.2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года.

Судья И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева

Дело № 2-4128/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Коваленко Е.А.,

с участием истца Марчукова А.Е., представителя истца Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова ФИО11 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что 10 февраля 1995 года между Домоуправлением связи и Марчуковой О.Б. был заключён договор дарения жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который был зарегистрирован в нотариальном реестре за № 441.

Государственная регистрация перехода права собственности в бюро технической инвентаризации Марчуковой О.Б. не была произведена.

По данным бюро технической инвентаризации указанный дом числится за Домоуправлением связи, который, в свою очередь, прекратил своё существование как юридическое лицо.

В жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Марчукова О.Б. проживала совместно с супругом Марчуковым Е.П. и сыном Марчуковым А.Е.

10 мая 2009 года умер отец истца Марчуков Е.П., 25 мая 2016 года умерла Марчукова О.Б.

В период времени с 5 марта 2007 года по 4 марта 2016 года истец отбывал наказание в виде лиш...

...ения свободы в ИК-6.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Марчукова А.Е. об установлении факта принятия наследства, требование Марчукова А.Е. удовлетворено, установлен факт принятия Марчуковым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери Марчуковой О.Б., умершей 22 мая 2016 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

14 декабря 2017 истец обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием решения суда о признании права собственности истца в порядке наследования.

21 февраля 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по заявлению Марчукова А.Е. о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности, требования Марчукова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Истец Марчуков ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Платонова ФИО14, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, занесённому в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, если судом будет установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы и не будут нарушены охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Домоуправление связи о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-7575/17 по заявлению Марчукова А.Е. об установлении факта принятия наследства, № 2-1775/18 по заявлению Марчукова А.Е. о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ, в редакции по состоянию на 10 февраля 1995 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (нотариальное удостоверение).

Аналогичное положение было сформулировано в ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ст. 7 указанного Закона было предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 1995 года между Домоуправлением связи (даритель) и Марчуковой ФИО15 (одаряемая) был заключён договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общеполезной площадью 55 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., с надворными постройками – сараи 17,8 кв.м., 14,5 кв.м., 3,8 кв.м., уборная 1,8 кв.м., заборы, находящийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Договор дарения от 10 февраля 1995 года был удостоверен нотариусом г. Петропавловска-Камчатского Ивановой С.Б. и зарегистрирован в реестре за № 441.

Как пояснил истец в судебном заседании, в спорном жилом доме с момента заключения договора дарения от 10 февраля 1995 года проживали он, его родители – Марчукова О.Б. и Марчуков Е.П.

10 мая 2009 года умер Марчуков Е.П., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-МЛ № 535621 от 12 мая 2009 года.

22 мая 2016 года умерла Марчукова О.Б., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-МЛ № 574110 от 25 мая 2016 года.

В период времени с 5 марта 2007 года по 4 марта 2016 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Марчукова А.Е. об установлении факта принятия наследства, требование Марчукова А.Е. удовлетворено, установлен факт принятия Марчуковым А.Е., <данные изъяты> года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери Марчуковой О.Б., умершей 22 мая 2016 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как усматривается из указанного решения суда, наследников первой очереди после смерти Марчуковой О.Б., кроме Марчукова А.Н., не имеется.

14 декабря 2017 истец обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку наследодатель Марчукова О.Б. не зарегистрировала своё право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, постольку у наследника Марчукова А.Е. такое право не возникло.

21 февраля 2018 года вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по заявлению Марчукова А.Е. о признании отказа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности, требования Марчукова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю от 17 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 10 февраля 1995 года, на основании которого Марчукова О.Б. приобрела право собственности на спорный жилой дом, отменен либо оспорен, суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, а носит правоподтверждающий характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марчукова А.Е. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марчукова ФИО16 удовлетворить.

Признать за Марчуковым ФИО17 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4128/18.

КОПИЯ

дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Олеси Борисовны к Минзульскому Святославу Леонидовичу о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, как в целом, так и в части, прекращении право собственности на жилой дом, исключении записи из ЕГРН, признании право собственности в порядке наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; Марчукова Анатолия Евгеньевича и Сафронова Юрия Станиславовича к Минзульскому Святославу Леонидовичу о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, как в целом, так и в части, прекращении право собственности на жилой дом, исключении записи из ЕГРН, признании право собственности в порядке наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом; по встречному исковому заявлению Минзульского Святослава Леонидовича к Ниязовой Олесе Борисовне, Марчукову Анатолию Евгеньевичу, Сафронову Юрию Станиславовичу о признании право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ниязова О.Б., Марчуков А.Е., Сафронов Ю.С. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику Минзульскому С.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении право собственности ...

...на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного за № от 07.05.2018 года, признании отсутствующим право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Ниязова (до брака Минзульская) О.Б. являлась дочерью ФИО21 (Минзульской) В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, которым наследодатель владела на основании договора дарения жилого дома.

Наследодатель ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО10 09.09.1970 года, ей была присвоена фамилия Минзульская.

04.03.1980 года Октябрьским судом Камчатской области по делу № 2-633/80 по иску прокурора брак между ФИО10 и ФИО4 был признан недействительным, на основании которого аннулирована актовая запись №. В связи с тем, что запись аннулирована на основании указанного решения суда ФИО11 сменила фамилию на ФИО21.

Также указали, что обратились к нотариусу Алабужиной Т.Ю. о фактическом принятии наследства, при первичном обращении нотариус у Ниязовой заявление не приняла, сообщила о предоставлении дополнительных документов и лишь при вторичном обращении Ниязовой к нотариусу Алабужиной, было принято заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и в реестре наследственных дел в Интернете значилась информация: наследственное дело № открыто в 2013 году, нотариус Алабужина Т.Ю. по фамилии ФИО4

На момент принятия наследства проживали с наследодателем. При подаче заявления о вступлении в наследство, им стало известно, что их родственник Минзульский Л.Б., находясь в местах лишения свободы, письмом подал заявление о вступлении в наследство нотариусу Алабужиной Т.Ю. Собирая документы для вступления в наследство узнали, что наследуемый дом уже принадлежит Минзульскому С.Л. на праве собственности с 07.05.2018 года. Из реестра наследственных дел им стало известно, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто нотариусом Цысь О.В. наследственное дело 27/2017. Однако Минзульский Л.Б. не вступал в наследство у нотариуса Алабужиной Т.Ю., не получал свидетельство о праве на наследство, при том, что у наследодателя ФИО21 было трое детей: Минзульский Л.Б., ФИО13, Минзульская (Сафронова, Марчукова) О.Б.

Минзульская (Сафронова, ФИО22) О.Б. имела двоих детей: Марчукова А.Е. и Сафронова Ю.С., которые на день её смерти и смерти ФИО21 проживали в спорном жилом доме.

Минзульская (Сафронова, ФИО22) О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в наследство после смерти своей матери, после её смерти вступают её дети Марчуков А.Е. и Сафронов Ю.С.

Считали, что ни у ФИО2, ни у его сына Минзульского С.Л. нет прав на наследование всего спорного дома по <адрес>, т.к. наследники Ниязова (Минзульская) О.Б. и Минзульская (Сафронова, ФИО22) О.Б. фактически вступили в наследство, но не успели донести все необходимые документы, наследственное дело о вступлении в наследство, открывшегося после смерти ФИО4 в настоящее время открыто у нотариуса Алабужиной Т.Ю., Минзульский Л.Б. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 у нотариуса Алабужиной Т.Ю. не получал.

Считали выданное свидетельство о праве на наследство по закону № недействительным.

В ходе судебного разбирательства, истцы, окончательно определив исковые требования, истец Ниязова О.Б. просила суд признать ответчика не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый № в порядке наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как в целом, так и в части; прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись из ЕГРН № от 04.05.2018 года; признать за ней право собственности в порядке наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Марчуков А.Е. просил суд признать ответчика не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как в целом, так и в части; прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; включить жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в состав наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как фактически принявшего наследство; признать за ним наследником по праву представления после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочерью которой была ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследства в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Истец Сафронов Ю.С. просил суд признать ответчика не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № в порядке наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как в целом, так и в части; прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; включить жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в состав наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как фактически принявшего наследство; признать за ним наследником по праву представления после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочерью которой была ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследства в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

В части исковых требований к ответчику о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. о праве Минзульского С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый №, признании отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за № от 04.05.2018 года, истцы заявили отказ. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Возражая против исковых требований ответчиком Минзульским С.Л. подано встречное исковое заявление к Ниязовой О.Б., Марчукову А.Е., Сафронову Ю.С. о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы (ответчики – по встречному иску) не подавали заявления о вступлении в наследство по закону в установленный законом срок, следовательно, ими пропущен срок для вступления в наследство, который подлежит восстановлению в судебном порядке. Его отец Минзульский Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на законных основаниях вступил в наследство после смерти своей матери ФИО14 Таким образом, единственным наследником после смерти бабушки ФИО14, которая являлась собственником частного жилого дома, являлся его отец. Тогда как Ниязова О.Б. и еще одна дочь ФИО5, которая умерла в 2016 году, не обращались в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Более того, доказательств того, что Ниязова и ФИО22 фактически приняли наследство (оплачивали долги, производили ремонт в доме или иные действия, подтверждающие фактическое вступление в наследство) нотариусу не представили. Соответственно, ответчиком Ниязовой пропущен срок для принятия наследства, который подлежит восстановлению только в судебном порядке при предоставлении доказательств, уважительности причин пропуска срока. Дети ФИО22 (Сафроновой) ФИО5 А.Е. и Сафронов Ю.С., также не имеют право на наследство в связи с тем, что их мама ФИО5 не приняла наследство на дом после смерти ФИО14 Указал, что после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) подал в установленный законом срок заявление о вступлении в наследство по закону нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В., которая выдала свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что ФИО5 на день смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживала с нею в указанном жилом доме. Поскольку истцы не представили доказательств нотариусу для оформления своих прав, а поскольку фактическое принятие наследства оформляется у нотариуса, если отсутствует спор, то необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства после смерти ФИО21.

Истцы (ответчики – по встречному иску) Ниязова О.Б., Марчуков А.Е., Сафронов Ю.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец – по встречному иску) Минзульский С.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Направленное заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку подано в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Третьи лица Алабужина Т.Ю., Цысь О.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо Алабужина Т.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-7575/2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п.1).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, в наследственную массу наследователя вошло недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.1 л.д.87,136,139). Наследниками по закону первой очереди являются: дочь Ниязова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Минзульский Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.18,30-34,130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от сына наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поданного в установленный шестимесячный срок (ст.1154 ГК РФ), нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.Ю. заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, 16.12.2014 года Минзульским Л.Б. нотариусу Алабужиной Т.Ю. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), однако, свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было.

23.01.2018 года Ниязовой О.Б. нотариусу Алабужиной Т.Ю. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 07.05.2018 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Минзульским С.Л. (т.1 л.д.43-47,72-73).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно справке ОФМС России по Камчатскому краю, выданной по запросу нотариуса Т.Ю. Алабужиной на исх. № 362 от 07.05.2015 года, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на момент смерти ФИО4, зарегистрированы следующие граждане: ФИО5, 22.05.1966 г.р., с 15.08.2000 года; Ниязова О.Б., 05.01.1974 г.р. с 13.01.1990 года; Сафронов Ю.С., 24.12.1983 г.р. с 31.03.2011 года (т.1 л.д.105).

Вступившим в законную силу 28.11.2019 года, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2018 года, размещенным на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по гражданскому делу № 2-1208/2018 заявление Минзульского С.Л. об установлении факта месте открытия наследства удовлетворено. Установлен юридический факт места открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Петропавловска-Камчатского, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (гр.дело № 2-1208/2018).

Из указанного мотивированного решения суда следует, что судом установлен факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ниязова О.Б., ФИО5 и Минзульский Л.Б., на день смерти наследодателя проживали совместно с ним по одному адресу, в связи с чем, считаются принявшими наследство по закону после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому на указанный жилой дом).

Таким образом, приняв наследство, стали наследниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 29.11.2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на день смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживала с нею в указанном жилом доме, стороной ответчика (истца – по встречному иску) суду не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Соответственно, за Ниязовой О.Б. надлежит признать право собственности в порядке наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как установлено в судебном заседании, дочь наследодателя ФИО4 - ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), наследниками по закону являются её сыновья Марчуков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сафронов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.17,37,38,40).

Из домовой книги, проживающих в <адрес> следует, что Сафронов Ю.С. по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а также имел и ранее регистрацию по данному адресу (т.1 л.д.22-29), т.е. на день смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ проживал с нею по одному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Марчуков А.Е. обратился к нотариусу Цысь О.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заведено наследственное дело № (т.1 л.д.257-284).

Вступившим в законную силу 31.10.2017 года, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2017 года, размещенным на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлен факт принятия Марчуковым А.Е., наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (гр.дело № 2-7575/2017).

Таким образом, сыновья Сафронов Ю.С. и Марчуков А.Е., являются принявшими наследство после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 до своей смерти, к нотариусу не обращалась и свидетельство о праве на наследство не получала, то суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Сафронова Ю.С. и Марчукова А.Е. в части включения в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признании за каждым из них право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что сын наследодателя ФИО4 – Минзульский Л.Б., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), наследником по закону является его сын Минзульский С.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Между тем, 14.04.2017 года наследник ФИО2 – сын Минзульский С.Л. обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.1 л.д.128).

Нотариусом Цысь О.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что нотариусом Цысь О.В. направлялся запрос за исх. № 114 от 14.04.2017 г. нотариусу Алабужиной Т.Ю. о предоставлении в её адрес сведений о наличии заведенного наследственного дела после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155).

28.10.2017 года нотариусом Цысь О.В. выдана справка за исх. № Минзульскому С.Л. о том, что он является единственным наследником по закону после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти проживавшегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160).

25.04.2018 года Минзульскому С.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, проживавшего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.164).

По истечении значительного времени, а именно 27.03.2019 года нотариусом Алабужиной Т.Ю. был направлен ответ на запрос нотариуса Цысь О.В., из которого усматривается, что в её производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын – Минзульский Л.Б., вх. № 366 от 14.05.2013 года, но заявление было оформлено ненадлежащим образом. Документов, подтверждающих родство с наследодателем он не предоставил…Минзульский Л.Б. 16.12.2014 года подал в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не предоставив нотариусу документов, подтверждающих фактическое вступление в наследство. Ему было рекомендовано обратиться в суд. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 23.01.2018 года обратилась также дочь наследодателя Ниязова О.Б., подтвердившая фактическое принятие наследства, поскольку была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу, но документов, подтверждающих родство, она не предоставила. Кроме неё по тому же адресу была зарегистрирована дочь наследодателя – ФИО5, которая также фактически вступила в наследство, так как была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, но никаких заявлений от неё не поступало. В наследственном деле отсутствуют правоустанавливающие документы, на наследственное имущество, в частности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174,175).

В связи с этим, довод стороны истцов (ответчиков – по встречному иску) о том, что Минзульский Л.Б. не вступил в наследство спорного дома, нотариусом Алабужиной Т.Ю. заявление о вступлении в наследство, подписанное неизвестно кем не принято (т.к. подпись подписанта указанного заявления не идентифицирована, не подтверждена нотариусом или иным должностным лицом), несостоятелен.

После чего, нотариусом Цысь О.В. 28.03.2019 года в адрес Минзульского С.Л. было направлено сообщение, в котором указала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Минзульского Л.Б., умершего 13.12.2016 года, была допущена ошибка и, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на весь дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 53, тогда как нужно было выдать только на часть жилого дома, и предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для исправления допущенной ошибки (т.1 л.д.176).

Поскольку Минзульским С.Л. в добровольном порядке не было предпринято попыток устранить указанную допущенную ошибку, 17.04.2019 года нотариусом Цысь О.В. было вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве наследство по закону от 25.04.2018 года, удостоверяющее право собственности Минзульского С.Л. (наследника) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (являющегося сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ)) на жилой дом, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящий из основного брусового строения общей площадью 50,4 кв.м, в связи с тем, что доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом по праву представления принадлежит Марчукову А.Е. (сыну ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся, в свою очередь, дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ)) (т.1 л.д.178).

Статьей 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В рамках наследственного дела №, нотариусом Цысь О.В. было установлено, что Минзульский Л.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство после смерти своей матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Минзульского С.Л. подлежит удовлетворению в части признания за ним право собственности в порядке наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов (ответчиков – по встречному иску) об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 04.05.2018 г. о регистрации за Минзульским С.Л. право собственности на указанный жилой дом, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истцов (ответчиков – по встречному исковому заявлению) о признании Минзульского С.Л. не приобретшим право собственности на указанный жилой дом как в целом, так и в его части удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Принимая во внимание предмет настоящего иска, учитывая, что стороны имеют равные права, в соответствии с их установленными долями на наследственное имущество – жилой дом, в соответствии с данными ЕГРН истцы (ответчики – по встречному иску) собственниками спорного жилого помещения (на момент рассмотрения дела) не являлись, с учётом избранного истцами (ответчиками – по встречному иску) ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании Минзульского С.Л. не приобретшим право собственности на указанный жилой дом как в целом, так и в его части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязовой Олеси Борисовны, Марчукова Анатолия Евгеньевича, Сафронова Юрия Станиславовича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Минзульского Святослава Леонидовича удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Минзульского Святослава Леонидовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за № от 04.05.2018 года.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 04.05.2018 г. о регистрации за Минзульским Святославом Леонидовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Ниязовой Олесей Борисовной право собственности в порядке наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Минзульским Святославом Леонидовичем право собственности в порядке наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Марчуковым Анатолием Евгеньевичем наследником по праву представления после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Сафроновым Юрием Станиславовичем наследником по праву представления после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Ниязовой Олеси Борисовны, Марчукова Анатолия Евгеньевича, Сафронова Юрия Станиславовича к Минзульскому Святославу Леонидовичу о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ как в целом, так и в части, отказать.

В остальной части исковых требований Ниязовой Олеси Борисовны, Марчукова Анатолия Евгеньевича, Сафронова Юрия Станиславовича отказать.

В остальной части встречных исковых требований Минзульского Святослава Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-86/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-003030-67

Дело № 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38 к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о смене управляющей организации с ООО «УК «Булатниково» на МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

ДД.ММ.ГГГГ в офисе МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" истцы были ознакомлены с документами, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Администрации Ленинского г.о. Московской области было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме оч...

...но-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Секретарь собрания – ФИО11, председатель – ФИО10 В соответствии с Повесткой дня указанного собрания решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного собрания помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК «Булатниково» на МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Кроме того, из информации, размещенной в системы ГИС ЖКХ, истцы узнали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, что управление многоквартирным домом снова будет осуществлять МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Администрации Ленинского г.о. Московской области было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, что управление многоквартирным домом снова будет осуществлять МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом о собрании не уведомлялись, участия в нем не принимали, МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" не избирали, с основанием смены управляющей компании, повесткой собрания, а также с результатами собрания не ознакомлены. Собрание проводилось с грубым нарушением жилищного законодательства с целью незаконного захвата дома, в отсутствие кворума, с признаками фальсификации итогов голосования, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО50 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, третьего лица МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" по доверенности ФИО42 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, на вопрос суда пояснила, что ее доверители участвовали в собраниях в качестве секретаря и председателя, вместе с тем, подтверждения участия в собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, не имеется.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности по доверенности ФИО43 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В собраниях он участие не принимал, в решении собственника не расписывался.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В собраниях он участие не принимал, в решении собственника не расписывался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о смене управляющей организации с ООО «УК «Булатниково» на МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

ДД.ММ.ГГГГ в офисе МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" истцы были ознакомлены с документами, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Администрации Ленинского г.о. Московской области было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Секретарь собрания – ФИО11, председатель – ФИО10 В соответствии с Повесткой дня указанного собрания решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного собрания помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК «Булатниково» на МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Кроме того, из информации, размещенной в системы ГИС ЖКХ, истцы узнали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области" было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, что управление многоквартирным домом снова будет осуществлять МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Администрации Ленинского г.о. Московской области было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, что управление многоквартирным домом снова будет осуществлять МУП "УК ЖКХ Ленинского городского округа Московской области".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указывают на нарушение инициатором собрания процедуры проведения общего собрания, а также на отсутствие кворума при его проведении.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (<данные изъяты>% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Администрация Ленинского г.о. Московской области является инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках общих собраний собственников помещений, проводимых в форме очно-заочного, оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Госжилинспекцией бюллетеней и протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подсчете кворума, инициатором учитывалась площадь многоквартирного дома равная <данные изъяты> кв.м., из которой произведен подсчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из решений <данные изъяты> собственников площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов.

Вместе с тем, из указанных протоколов, которыми оформлены решения общего собрания собственников помещений указанного дома, следует, что проголосовавшие ФИО46, собственник ? доли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО47, собственник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. являются несовершеннолетними.

Кроме того, проголосовавший ФИО48, собственник <данные изъяты> доли <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Ленинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Также из общего количества подлежат исключению голоса, поданные по квартирам №№ поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что собственники указанных квартир не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, при исключении из расчетов вышеуказанных голосов, а также голосов ФИО44 и ФИО45, суд приходит к выводу о том, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие менее <данные изъяты>% голосов, а именно <данные изъяты>%.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений общего собрания членов, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

В рассматриваемом случае суд, также соглашается с доводами истцов в части нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его инициатором не являлись собственники помещений многоквартирного дома, нарушен порядок заблаговременного уведомления всех собственников о предстоящем собрании.

Таким образом, отсутствие кворума общего собрания собственников, нарушение порядка созыва, проведения и принятия указанным собранием решений, являются существенными основаниями для признания оспариваемого собрания недействительным в силу его ничтожности, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа Московской области, проведенного по инициативе Администрации Ленинского г.о. <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38 к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания – признать решения общего собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеющими правовых последствия с даты их принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-558/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Четвёркина С.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора Михайленко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Марчукова А.Е. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2013 года, которым ходатайство адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого Марчукова Анатолия Евгеньевича об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Самоделкин в интересах Марчукова, осужденного приговором суда от 31 июля 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе осуждённого в колонию-поселение, указав, что Марчуков отбыл более двух третей срока назначенного наказания и администрация исправительного учреждения не возражает против изменения вида исправительного учреждения.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марчуков просит отменить постановление судьи, как необоснованн...

...ое.

Отмечая, что в феврале 2012 года его предыдущее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения было оставлено без удовлетворения из-за отсутствия поощрений, указывает, что в настоящее время имеет три поощрения, что говорит о стабилизации и улучшении его поведения, однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Обращает внимание на то, что по прибытию в колонию сразу приступил к учебе, после окончания школы пошел в центр трудовой адаптации. Просит учесть наличие ходатайства из воскресной школы о переводе его в колонию-поселение, а также учесть, что имевшиеся у него взыскания являются незначительными, в штрафной изолятор он не водворялся и злостным нарушителем порядка отбывания его не признавали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Щербина Г.О., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии со ст.78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом в случаях осуждения за особо тяжкие преступления, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены лишь положительно характеризующиеся осуждённые, отбывшие не менее двух третей срока назначенного наказания.

Таким образом, действующим уголовным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд может принять лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе его исправления.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, и установив на основании материалов личного дела осуждённого Марчукова, что в период с 2007 года до 2012 года он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям, имеет три поощрения, два из которых получены в 2012 году и одно в 2013 году, при рассмотрении вопроса о возможности его перевода на облегченные условия содержания 3 октября 2012 года комиссией ИК-6 принято решение не изменять условия содержания, так как Марчуков на путь исправления не встал, с учётом мнения администрации учреждения, осуществляющего исправление осуждённого, об отсутствии оснований для перевода его в колонию-поселение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

В постановлении судьи приведены ссылки на закон и конкретные материалы личного дела осуждённого, оно надлежащим образом мотивировано, и правильность решения суда по существу ходатайства адвоката сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с учёбой, ходатайством из воскресной школы и получением поощрений непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, и нашли отражение в обжалуемом постановлении судьи. Вместе с тем при принятии решения по существу ходатайства суд учел и иные сведения, отрицательно характеризующие осуждённого Марчукова и свидетельствующие о нестабильности его поведения в течение не менее двух третей срока отбывания наказания. Вывод суда о том, что Марчукова нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым судебная коллегия считает правильным.

Доводы о незначительности дисциплинарных взысканий и отсутствии взысканий в виде водворения в штрафной изолятор не влияют на правильность судебного решения и оснований для его отмены или изменения не образуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2013 года в отношении Марчукова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Татарчук С.В.

Дело № 22-786/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре

Герасимовой К.И.,

с участием прокурора

Сабанской М.Ю.,

осуждённого

Марчукова А.Е.,

защитника

Хариной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Марчукова А.Е. и его защитника Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 31 июля 2007 года, которым

Марчуков Анатолий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, без определённых занятий, проживавший в <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 5 марта 2007 года.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого Марчукова А.Е. и защитника Хариной Т.Р. в поддержание доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Сабанской М.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марчуков осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 4 марта 2007 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марчуков вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осуждённый Марчуков А.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены мотив преступления, его молодой возраст, совершен...

...ие преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которые могли быть признаны исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе защитник Харина Т.Р., выражая несогласие с приговором, не оспаривая правильности квалификации содеянного Марчуковым, просит снизить назначенное осуждённому наказание, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1 явку с повинной, совершение Марчуковым преступления впервые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Марчукова в умышленном причинении смерти ФИО1 доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, 5 марта 2007 года Марчуков обратился с заявлением о явке с повинной, где собственноручно указал, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая убить ФИО1, нанес тому удары ножом по различным частям тела.

При допросе в качестве подозреваемого, Марчуков подробно рассказывая об убийстве, указал время, место совершения преступления, обстоятельства и мотив его совершения и не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.54-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде установлено, что 4 марта 2007 года вместе с ФИО1 она ходила в магазин за пивом. По дороге ФИО1 её изнасиловал, о чём вернувшись в квартиру, она рассказала Марчукову и ФИО3. Она, ФИО3 и Марчуков в квартире нанесли несколько ударов ФИО1, после чего потерпевшего повели на улицу. Марчуков взял у неё нож. Спустя час, когда они вернулись в квартиру, у Марчукова руки и кофта были в крови, она догадалась, что ФИО1 убили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что Марчуков наносил ФИО1 удары ножом в грудь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резанных проникающих и непроникающих ранений груди и живота, осложнившихся обильной кровопотерей.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не установлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния руководить своими действиями и давать отчет им мог.

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Марчукова в умышленном убийстве и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле Марчукова именно на умышленное убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления (нож), количество ударов и локализация их нанесения.

Вопреки доводам жалоб в момент совершения преступления Марчуков находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло выраженности степени аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение и не ограничивало его способности в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для снижения назначенного Марчукову наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 31 июля 2007 года в отношении Марчукова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-659/2014

г. Петропавловск-Камчатский 23 сентября 2014 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гольцова В.И.

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

при секретаре Николкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марчукова А.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Марчукова Анатолия Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2007 года отказано.

Заслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2014 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осужденного Марчукова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

6 августа 2014 года судья Елизовского районного суда Камчатского края, рассмотрев указанное ходатайство, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марчуков считает постановление необоснованным.

Указывает, что в период отбывания наказания он работал, получил образование, принимал участие в общественных мероприятиях, за что имеет поощрения. В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем, ссылка на них в постановлении является необоснованной. Также не согласен, с приведенными в постановлении, выводами психологической характ...

...еристики, поскольку они сделаны психологом без проведения с ним тестирования и бесед.

В тоже время данные производственной характеристики, которая была предметом исследования суда, в постановлении не отражены.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного, которые, по мнению последнего, позволяли условно-досрочно освободить его от отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, признав, что условно-досрочное освобождение Марчукова от отбывания наказания является преждевременным, поскольку он не доказал своего исправления. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный подлежит условно–досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, сведений о возмещении причиненного ущерба. Поведение осужденного, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции отметил положительные изменения в поведении Марчукова, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, указав, что последний отбыл более двух третей срока, назначенного судом наказания, имеет 6 поощрений в виде трех досрочных снятий ранее наложенных взысканий, двух благодарностей за добросовестное отношение к труду, дополнительной передачи за примерное поведение, действующих взысканий не имеет, обучался в общеобразовательной школе при исправительной колонии, трудоустроен, предпринимает меры к погашению исполнительных листов (л.м.6-8, 10, ч.2 л.д.98, 111, 134, 158, 161, 170).

Вместе с тем, судом также установлено, что Марчуков за период отбывания наказания девять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания (ч.2 л.д.37, 41, 45, 46, 49, 56, 86, 90, 96). Согласно психологической характеристике Марчуков не способен адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять поведение, выделять значимые условия, оценивать рассогласование полученных результатов с целью деятельности и вносить поправки, исполнительность, ответственность и аккуратность характерны при личной заинтересованности. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Марчукова характеризует посредственно, учитывая неустойчивое правопослушное поведение осужденного, делает вывод о том, что Марчуков нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.м.6-7, 11).

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно неоднократное нарушение им правил внутреннего распорядка, мнение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания Марчуковым назначенного наказания, в связи с неустойчивым правопослушным поведением осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Марчукову в условно-досрочном освобождении, поскольку цель наказания – исправление осужденного – в настоящее время не достигнута, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у Марчукова шести поощрений в виде снятия ранее налагавшихся дисциплинарных взысканий, благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроенности осужденного, получении им образования учтены судом при принятии решения, в связи с чем, указание в жалобе на эти обстоятельства и на неотражение в постановлении данных производственной характеристики осужденного, оснований для изменения или отмены постановления не влечет.

Представленная на осужденного психологическая характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, специалистом – психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-6 и оснований не доверять, изложенным в ней выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оценена судом первой инстанции в совокупности с иными материалах личного дела Марчукова, что отвечает требованиям закона. В связи с чем, изложенные в жалобе доводы осуждённого о несогласии с выводами психологической характеристики, являются несостоятельными.

Положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, выводы постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2014 года в отношении Марчукова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марчукова А.Е. – без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов