Марчукова Наталья Валентиновна

Дело № 2-226/2023

(УИД 34RS0002-01-2020-005726-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в имуществе должника ФИО1, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 416,30 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, направив сумму вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного Чертановским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 678 511,56 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, взысканная судом задолженность ответчиком не погашена. Судебным приставом –исполнителем установлено, что у должника в собственности находится строение, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 416,30 кв.м., кадастровый №. Согласной сведений Росреестра кадастровая стоимость объекта составляет 13 350 574 рубля. Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное ст...

...роение наложен запрет на отчуждение. В связи с чем просил обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО1 посредством продажи с публичных торгов незавершенного строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО3 подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО1, -строение (незавершенный строительством дом), а также земельный участок, расположенные по адресу: 400081, <адрес>, площадью 416.30 кв. м, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества и направить сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на его удовлетворении

Ответчик ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражение на исковое заявление, в которых просил исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-248540/21 ФИО1 (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, СНИЛС 109756871 00, ИНН 344600267984, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 054599613900, СНИЛС 145001311 92, почт, адрес: 440000, <адрес>, эт.6, оф.12) ) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, <адрес>, оф. 11). Данное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7240) от 05.03.2О22 объявление №. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования ФИО3 в размере 1 678 521,56 руб. основного долга, 294 900,64 руб. процентов, 640 115,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6

Представитель 3-его лица ФИО12-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО11, представитель УФССП России по <адрес>, представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), указал, что положение абзаца шестого п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так" и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Более того, согласно п. 4 ст. 69.1 "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Все требования кредитора по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены ФИО3 в рамках процесса несостоятельности должника ФИО1.

Как следует из положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан », регулируются и главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

По общему правилу все исковые заявления по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина. поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-248540/21 ФИО1 (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, СНИЛС 109756871 00, ИНН 344600267984, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 054599613900, СНИЛС 145001311 92, почт, адрес: 440000, <адрес>, эт.6, оф.12) ) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, <адрес>, оф. 11). Данное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7240) от 05.03.2О22 объявление №. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования ФИО3 в размере 1 678 521,56 руб. основного долга, 294 900,64 руб. процентов, 640 115,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так же, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено, в связи с признанием должника банкротом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 признан банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к разрешению спора по существу и об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Н.Говорухина

Дело № 2-2691\2016

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

«19» февраля 2016 года в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179842, 18 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания процентов увеличила до 198754,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> по адресу Волгоград, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В этой связи истцом в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту исполнения договора в Красноармейский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнени...

...я такого договора.

Как указано выше, настоящий иск был принят к производству Дзержинского районного суда <адрес>, так как в исковом заявлении истец указал место жительство ответчика по адресу Волгоград, <адрес>, однако в ходе истребования адресных сведений стало известно, что указанный адрес местом жительства ответчика не является, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд как принятое с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела, суд учитывает, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 условий договора займа, на котором основаны исковые требования, стороны договора определили место исполнения этого договора, а именно по адресу регистрации Займодавца по месту жительства.

Из паспорта истца (займодавца) ФИО1 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу Волгоград, <адрес>.

При таких данных суд полагает ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов передать на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6651/2023

(УИД 34RS0002-01-2020-005726-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БВИ к СРХ об обращении взыскания на долю должника

по частной жалобе представителя БВИ по доверенности СЛЕ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление БВИ к СРХ об обращении взыскания на долю должника оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БВИ обратился в суд с иском к СРХ об обращении взыскания на долю в имуществе должника.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Дзержинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом <адрес>, о взыскании с СРХ в пользу БВИ денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <...>, выданного Чертановским районным судом <адрес>, о взыскании с СРХ в пользу БВИ денежных средств в размере <.......> рублей.

От добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется, взысканная судом задолже...

...нность ответчиком не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится строение – незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 416,30 кв м, кадастровый № <...>, кадастровая стоимость которого составляет <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение наложен запрет на отчуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обратить взыскание на долю в имуществе должника СРХ - строение (незавершенный строительством дом), а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 416,30 кв м, кадастровый № <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества и направить сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности СРХ перед БВИ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель БВИ по доверенности СЛЕ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СРХ в пользу БВИ взыскана сумма займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СРХ в пользу БВИ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с СРХ в пользу БВИ денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с СРХ в пользу БВИ денежных средств в размере <.......> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Остаток долга по исполнительному производству составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, должник СРХ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чертаново Южное, <адрес>, кор.1, <адрес>.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником СРХ зарегистрированы земельный участок и жилое здание площадью 416,3 кв м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> СРХ признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден МРГ

Данное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № <...>(№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ объявление № <...>. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь реестра требований кредиторов СРХ были включены требования БВИ в размере <.......> рублей <.......> копеек основного долга, <.......> рублей <.......> копеек процентов, <.......> рублей <.......> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП в отношении СРС окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Оставляя исковое заявление БВИ к СРХ об обращении взыскания на долю должника без рассмотрения, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 213.11, статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на долю должника к СРХ, который признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества не окончена, а потому исковое заявление БВИ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> СРХ признан несостоятельным (банкротом).

Согласно положений абз. 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление БВИ без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия не подлежат применению к настоящему иску, также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, иных исключений, позволяющих рассматривать требования, предъявленные к гражданину - банкроту судом общей юрисдикции, не установлено.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу представителя БВИ по доверенности СЛЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1964/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ткачук С.А.,

«21» июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой Н.В. к Сулейманову Р.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марчукова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сулейманову Р.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Условия договора подтверждаются нотариально заверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик суммы долга не возвратил, от возврата суммы уклоняется.

Просит взыскать с ответчика Сулейманова Р.Х. в пользу Марчуковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

Истец Марчукова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Ткачук С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сулейманов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки су...

...ду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ткачук С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. (л.д. 8).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Сулейманов Р.Х. свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Сулейманов Р.Х. каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что договор займа между Марчуковой Н.В. и Сулеймановым Р.Х. был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком Сулеймановым Р.Х. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца Марчуковой Н.В. надлежит взыскать <данные изъяты>..

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, суд признает его достоверным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет <данные изъяты>..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору займа.

При таких данных, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Сулейманова Р.Х. в пользу истца Марчуковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчуковой Н.В. к Сулейманову Р.Х. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Р.Х. в пользу Марчуковой Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Сулейманова Р.Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Марчуковой Натальи Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчукова Н.В. подвергнута штрафу в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Марчукова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Марчукова Н.В. и защитник Шаповалов Е.С. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель комитета финансов <адрес> Порутчиков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевши...

...м, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведения плановой проверки государственного казенного общеобразовательного учреждения "<адрес> школа-интернат №" (далее – Заказчик, ГКОУ «<адрес> ШИ №») были установлены нарушения п.п.9,10, 11 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

За проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ "<адрес> школа-интернат №" было размещено в единой информационной системе 3 версии плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Планы закупок формируются в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1043 "О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг" (далее – Требования к форме плана закупок).

В результате анализа полноты содержания информации в размещенных версиях планов закупок на 2017 год установлено следующее:

- в версии 0, утвержденной и размещенной ДД.ММ.ГГГГ, некорректно указаны сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок (столбец 12) в нарушение седьмого абзаца подпункта "з" пункта 1 Требований к форме планов закупок. При этом указывается срок (сроки) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на квартал, год (периодичность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - еженедельно, 2 раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, один раз в полгода, один раз в год и др.), а Заказчиком указано "Срок осуществления закупки с по";

- в версиях 1 и 2 (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) не указаны дата, содержание и обоснование вносимых в план закупок изменений в нарушение десятого абзаца подпункта "з" пункта 1 Требований к форме планов закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23 или 44 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма указанного отчета определяются постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" (далее – Постановление №),

При выборочной проверке отчетов об исполнении контрактов установлено, что в содержании отчетов об исполнении контрактов № (номер реестровой записи №) и № (номер реестровой записи №), размещенные в единой информационной системе соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не разместил информацию, предусмотренную требованиями Постановления №, а именно:

- в графе 3 и 4 раздела III формы отчета об исполнении контракта № не указаны наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате или поставке (выполнению, оказанию) товаров, работ, услуг (подпункт "в" пункта 26 Постановления №), хотя сами документы к отчету приложены;

- в графе 3 раздела III формы отчета об исполнении контракта № повторно указан платежный документ № вместо платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "в" пункта 26 Постановления №).

По результатам проведенной проверки в связи с выявлением факта нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКОУ «<адрес> ШИ №» Марчуковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением № от 18.08.2017г. Марчукова Н.В. была подвергнута штрафу в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ - не указания в графах 3 и 4 раздела III формы отчета об исполнении контракта № наименований и реквизитов документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) или поставке товара (акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), факт повторного указания платежного документа № вместо платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 раздела III формы отчета об исполнении контракта № нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении указанного постановления, на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в части нарушений Требований к форме плана закупок было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушениями указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Вина Марчуковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией специалиста в сфере закупок; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении пользователей Официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в ГКС(к)ОУ «<адрес> С(к)ОШИ №», обладающей полномочиями в сфере размещения заказов – «Заказчик»; квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи на имя Марчуковой Н.В., Шаповалова Е.С.; отчётом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распечаткой сайта с официального сайта гос.закупок; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями платежных поручений и счетов-фактур; копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Марчуковой Н.В. на должность директора.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях Марчуковой Н.В., как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении Марчуковой Н.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны комитета финансов <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с несвоевременным размещением изменений в план-график на 2016 год на официальном сайте, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении Марчуковой Н.В. по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Марчуковой Н.В. и объявлении ей устного замечания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчуковой Натальи Валентиновны к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Освободить Марчукову Наталью Валентиновну от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора директора ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчуковой Натальи Валентиновны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Марчуковой Натальи Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчукова Н.В. подвергнута штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Марчукова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Марчукова Н.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель комитета финансов <адрес> Порутчиков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, ...

...защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведения плановой проверки государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волгоградская школа-интернат №" (далее – Заказчик, ГКОУ «<адрес> ШИ №») были установлены нарушения ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

Государственным заказчиком – ГКОУ «ВШИ №» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком заключен контракт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мастер Плюс» на общую сумму 110 000 рублей.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан со стороны заказчика директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

В соответствии с п. 1.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить на условиях данного контракта работы по капитальному ремонту системы отопления учебного корпуса и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № состав и объем работы определяется техническим задание заказчика и локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Данным локальным сметным расчетом определен объем каждого вида работ и стоимость единицы каждого вида работ, предусмотренных контрактом.

Локальный сметный расчет к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту системы отопления учебного корпуса утвержден директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактов объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Разделом 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка работ на соответствие объему и качеству работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ после выполнения всех работ. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «Мастер Плюс» осуществлены работы по капитальному ремонту системы отопления учебного корпуса ГКОУ «ВШИ №».

При этом, ряд работ, выполненных подрядной организацией ООО «Мастер Плюс» и принятых ГКОУ «ВШИ №» не соответствуют объемам, утвержденным локальным сметным расчетом к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № более, чем на 10%, а именно:

- изменен объем выполняемых работ по виду «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 100 мм» с 10м до 6м или уменьшен на 4м, что составляет 40% от утвержденных локальным сметным расчетом объемов;

- изменен объем выполняемых работ по виду «Замена трубы полипропиленовой PN 25 армированной Д=50 мм» с 9,74м до 4м или уменьшен на 5,74м, что составляет 58,9% от утвержденных локальным сметным расчетом объемов.

Вышеназванный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № принят и подписан директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

Кроме того, государственным заказчиком – ГКОУ «ВШИ №» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком заключен контракт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мастер Плюс» на общую сумму 89 000 рублей.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан со стороны заказчика директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

В соответствии с п. 1.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить на условиях данного контракта работы по капитальному ремонту системы отопления спального корпуса и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № состав и объем работы определяется техническим заданием заказчика и локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Данным локальным сметным расчетом определен объем каждого вида работ и стоимость единицы каждого вида работ, предусмотренных контрактом.

Локальный сметный расчет к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту системы отопления спального корпуса утвержден директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

Пунктом 2.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактов объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Разделом 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка работ на соответствие объему и качеству работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ после выполнения всех работ. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «Мастер Плюс» осуществлены работы по капитальному ремонту системы отопления спального корпуса ГКОУ «ВШИ №» на общую сумму 89 000 рублей.

При этом, стоимость единицы ряда работ, выполненных подрядной организацией ООО «Мастер Плюс» и принятых ГКОУ «ВШИ №» были увеличены и не соответствуют стоимости единицы работ, утвержденных локальным сметным расчетом к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № более, чем на 10%, а именно:

- изменена стоимость единицы выполняемых работ по виду «Демонтаж радиаторов весом до 80 кг» с 915,65 рублей до 13228,15 рублей, т.е. увеличена на 12312,5 рублей или в 13,5 раза от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы;

- изменена стоимость единицы выполняемых работ по виду «Установка радиаторов: стальных» с 29342,55 рублей до 176336,6 рублей, т.е. увеличена на 146994,05 рублей или в 5 раз от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы;

- изменена стоимость единицы выполняемых работ по виду «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 100 мм» с 762,02 рублей до 10008,37 рублей, т.е. увеличена на 9246,35 рублей или в 12,1 раза от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы;

- изменена стоимость единицы выполняемых работ по виду «Изготовление заглушки трубопроводов диаметром 90 мм» с 44,2 рублей до 298,07 рублей, т.е. увеличена на 253,87 рублей или в 5,7 раза от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы;

- изменена стоимость единицы выполняемых работ по виду «прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 25 мм» с 3108,0 рублей до 28648,43 рублей, т.е. увеличена на 25540,43 рублей или в 8,2 раза от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы.

Данное увеличение стоимости единицы вышеназванных работ осуществлено без увеличения цены контракта за счет уменьшения стоимости единицы материалов, а именно: «Радиаторы стальные панельные» - стоимость уменьшена на 1354,81 рублей или в 5 раз от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы, а также «Трубы из полиэтилена низкого давления» - стоимость уменьшена на 174,15 рублей или в 4 раз от утвержденной локальным сметным расчетом стоимости единицы работы.

При этом, общая цена контракта не превышена и составляет 89 000 рублей.

Вышеназванный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № принят и подписан директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В.

Таким образом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, принятыми и подписанными директором ГКОУ «ВШИ №» Марчуковой Н.В., изменены объемы выполненных работ по контракту № и стоимость единицы работы по контракту № более, чем на 10% от первоначального объема и стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Также требования к содержанию контракта на выполнение работ установлены Законом № 44-ФЗ, а именно: частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в условия контракта включается обязательное условие о сроках осуществления приемки заказчиком выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, условия об объеме выполняемых работ и о стоимости единицы выполняемой работы согласно вышеназванным статьям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ являются одними из существенных условий контракта на осуществление подрядных работ.

Возможность изменения условий контрактов (договоров) по соглашению сторон, при осуществления закупки у единственного поставщика в части изменения объема поставляемого товара, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а именно:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения условий государственного контракта, заключенного на срок не менее чем три года по цене, равной или превышающей размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, в случае если исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. При этом основанием для изменения условий государственного контракта по соглашению сторон является решение Правительства Российской Федерации (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

В рассматриваемом случае контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены на срок менее трех лет.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема выполняемых работ и увеличение стоимости единицы товара.

Таким образом, изменение ГКОУ «ВШИ №» объема выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и увеличение стоимости единицы выполняемой работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № более, чем на 10% от первоначального объема соответствующих работ и стоимости единицы работы является неправомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения условий договоров (контрактов) в части изменения объема выполняемых работ и увеличения стоимости единицы работы.

По результатам проведенной проверки в связи с выявлением факта нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКОУ «Волгоградская ШИ №» Марчуковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением Комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчукова Н.В. подвергнута штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно, изменение условий контракта в части объема выполненной работы, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Вина Марчуковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается: актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; государственными контрактами на выполнение работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №», в лице директора Марчуковой Н.В. и ООО «Мастер Плюс»; локальными сметными расчетами на капитальный ремонт системы отопления спального и учебного корпусов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. директором Марчуковой Н.В.; актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях Марчуковой Н.В., как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении Марчуковой Н.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны комитета финансов <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с изменением условий контрактов в части изменения объемов выполненных работ, которые не повлияли на общую стоимость контрактов, исполнение сторонами условий контрактов надлежащим образом, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении Марчуковой Н.В. по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Марчуковой Н.В. и объявлении ей устного замечания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчуковой Натальи Валентиновны к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ - отменить.

Освободить Марчукову Наталью Валентиновну от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ГКОУ «<адрес> школа-интернат №» Марчуковой Натальи Валентиновны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 12-593/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Марчуковой Натальи Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчуковой Натальи Валентиновны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчукова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марчуковой Н.В. подана на него жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершённого административного правонарушения, вследствие того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют отягчающие обстоятельства её действий, пропущенный за три недели учебный материал (одна неделя каникул) был отработан с ребёнком педагогами школы в индивидуальном порядке после возобновления образовательного процесса, а также имеются положительные результаты её действий, выразившихся в проведении законным представителем несовершеннолетней дополнительных обследований ребёнка с целью внесения изменений Центральной психолого-медико-педагогической комиссией в заключение в части создания специальных условий для организации образовательно...

...го процесса, а именно необходимость предоставления меры социальной защиты - услуг ассистента, а также законный представитель ребёнка Кулеш Е.В. препятствовала скорейшему разрешению ситуации, не отвечая на её телефонные звонки, аргументируя большой занятостью на работе.

В судебном заседании Марчукова Н.В. доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что решение о приостановлении образовательного процесса в отношении несовершеннолетней Колотиловой Ульяны было принято в связи со сложившейся безвыходной, опасной для здоровья последней, окружающих её людей, ситуацией из-за её поведения, а также необходимостью постоянного индивидуального её сопровождения специалистом.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель Комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес>, а также законный представитель несовершеннолетней Колотиловой У.А. - Кулеш Е.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Согласно п. 3 ч. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов РФ, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Как установлено ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи (часть 1 указанной статьи).

Частью 2 названной статьи установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, Марчукова Н.В., являясь директором ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №», допустила нарушение прав обучающегося, а именно со ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения законным представителем несовершеннолетней Колотиловой У.А. вопроса об определении необходимого медикаментозного воздействия, направленного на коррекцию поведения, фактически до ДД.ММ.ГГГГ (приступила к занятиям после заседания межведомственного общественного совета от ДД.ММ.ГГГГ), ограничила права обучающегося Колотиловой У.А. на получение общедоступного образования (прекращен образовательный процесс), что противоречит гарантированному Конституцией РФ праву на образование и свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Обстоятельства совершения директором ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчуковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.57 КоАП РФ подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); копией информации о принятии мер, направленной прокуратурой <адрес> в адрес председателя Комитета образования и науки <адрес> (л.д. 8-9); копией жалобы Кулеш Е.В., действующей в интересах Колотиловой У.А. (л.д. 10-13); копией заключения центральной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); копией справки об инвалидности (л.д. 17-18); копией письма, направленного ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» законному представителю Колотиловой У.А. - Кулеш Е.В. (л.д. 19-20); копией ответа Комитета образования и науки <адрес> заместителю прокурора <адрес> (л.д. 21-22); копией протокола заседания психолого-педагогического консилиума ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); копией классного журнала (л.д. 26-28); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Марчуковой Н.В. директором ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» (л.д. 31).

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья верно счёл вину директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчуковой Н.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, как нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Марчуковой Н.А. о том, что решение о приостановлении образовательного процесса в отношении Колотиловой У.А. было принято ею состоянии крайней необходимости, в интересах самой несовершеннолетней воспитанницы и других окружающих её детей, в целях стимулирования законного представителя обучающейся к принятию мер по оказанию медицинской помощи ребёнку, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для ограничения права на получение образования.

По ходатайству Марчуковой Н.В. судьёй были допрошены в качестве свидетелей работники ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №», а именно: заместитель директора по учебной работе Боровикова Г.А., заместитель директора по воспитательной работе Персидская О.Н., воспитатель группы Кузнецова Е.А., которые указали на неудовлетворительное поведение в школе несовершеннолетнего ребёнка Колотиловой У.А., а также на ненадлежащий контроль со стороны её матери.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждают наличие у директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» Марчуковой Н.В. оснований для прекращения образовательного процесса в отношении несовершеннолетней Колотиловой У.А., в связи с чем, судьёй во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, посягающее на права граждан, характеризуется совершением деяния, которое нарушает либо ограничивает право гражданина на получение образования, в том числе общедоступного и бесплатного.

Учитывая характер допущенного нарушения прав обучающегося, длительность срока ограничение права на получение общедоступного образования, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы, дающие основание для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба не содержит.

С учётом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьёй Марчуковой Н.В. было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено при вынесении обжалуемого постановления в отношении Марчуковой Н.В., так же не усматриваются такие основания и при рассмотрении жалобы судьёй.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марчуковой ФИО10 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Марчуковой ФИО11, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Корнеева

№ 1-100/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С., подсудимой ФИО4 ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 13.02.2014, при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней как работником и государственным образовательным учреждением «Волгоградской специальной коррекционной общеобразовательной школой – <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 как работодателем, материально ответственным лицом, а именно главным бухгалтером ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, используя свое служебное положение, в связи с необходимостью в денежных средствах, у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей в связи с использованием служебных денежных средств, принадлежащих ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», путем незаконного начисления и получения денежных премий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ, денежных премий себе и сотрудникам ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>» ФИО7 (ФИО8) и ФИО9, по мере возникновения необходимости в денежных средствах, чем причинила ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>» крупный материальный ущерб в размере 661506 рублей 91 копейка при следующих обстоятельствах.

Так она, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>» в период времени с июня 2009 года по август 2011 года, находясь на своем рабочем месте, а именно в ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, исполняя обязанности главного бухгалтера, а именно, осуществляя организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и ведя контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; обеспечивая контроль за проведением хозяйственных операций, законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате; осуществляя контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда, установлением должностных окладов работникам учреждения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, используя свое служебное положение, путем внесения в расчетные ведомости выдачи денежных средств в программе 1 С недостоверных сведений о начислении сверх положенных денежных премий, без издания приказа по учреждению, подписывая расчетные ведомости у директора ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», ФИО2, не сообщая последней об истинности своих намерений и недостоверности информации, указанной в расчетных ведомостях, начислила и присвоила себе денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 491 рубль 91 копейка, а также начислила и передала без издания соответствующего приказа по учреждению, работникам ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», ФИО7 (ФИО8), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97229 рублей 48 копеек, бухгалтеру ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106785 рублей 52 копейки, тем самым совершив растрату денежных средств принадлежащих ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты> крупный материальный ущерб на сумму 661506 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО10 влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст подсудимой, суд считает возможным исправление последней без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом семейного и материального положения подсудимой суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, представителем потерпевшего ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – интернат 8 вида № 2» ФИО13 к ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму – 661506 рублей 91 копейка.

Из искового заявления следует, что ФИО13 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 661506 рублей 91 копейка принадлежащие истцу, при этом гражданским истцом признана сама ФИО13

Судом установлено, что действиями подсудимой причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», который подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым гражданский иск ФИО13 оставить без рассмотрения, на том основании, что присвоенные и растраченные со стороны ФИО4 денежные средства принадлежат ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», а не ФИО11, как указано в исковом заявлении и постановлении о признании последней гражданским истцом.

При этом ГОУ «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>» надлежит разъяснить право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 ущерба причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к ФИО4 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Государственному Образовательному Учреждению «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>» право обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Образовательном Учреждении «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>», сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду – вернуть по принадлежности в Государственное Образовательное Учреждение «Волгоградская общеобразовательная школа – <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров