Шабарьян Эдуард Багдасарович

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 года № 33-4568/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шабарьяна Э.Б., Каргичевой Л.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований Каргичевой Л.А. и Шабарьяну Э.Б. к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Шабарьяна Э.Б., его представителя по ордеру Кучерова М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шабарьян Э.Б. (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью «Пантингрупп» (далее - ООО «Пантингрупп», Общество, застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилья №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязанности не позднее <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №... ориентировочной площадью ... кв.м на ... этаже в секции «...» жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить за квартиру ... рублей и принять о...

...бъект долевого строительства в эксплуатацию.

<ДАТА> и <ДАТА> Каргичева Л.A. (участник долевого строительства) заключила с ООО «Пантингрупп» (застройщик) два аналогичных договора участия в долевом строительстве жилья №... и №..., по условиям которых застройщик должен был в срок не позднее <ДАТА> передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №... ориентировочной площадью ... кв.м на ... этаже и не позднее <ДАТА> - однокомнатную квартиру №... ориентировочной площадью ... кв.м на ... этаже вышеуказанного жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить за каждую квартиру по ... рублей и принять объекты долевого строительства в эксплуатацию.

Обязательство по оплате цены договоров Шабарьяном Э.Б. и Каргичевой Л.A. исполнены своевременно и в полном объеме.

Гражданская ответственность ООО «Пантингрупп» застрахована закрытым акционерным обществом Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (в настоящее время акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», далее – АО АСК «Инвестстрах»,) по договорам страхования от <ДАТА> серия ... №..., от <ДАТА> серия ... №..., от <ДАТА> серия ... №..., от <ДАТА> серия ... №..., в пользу выгодоприобретателей: Каргичевой Л.А. и Шабарьяна Э.Б. в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных президентом ЗАО АСК «Инвестстрах» <ДАТА> (далее - Правила страхования).

Обязательства по передаче объектов долевого строительства застройщиком не исполнены.

<ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Шабарьяна Э.Б. и Каргичевой Л.A.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 ООО «Пантингрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В., требования кредиторов Шабарьяна Э.Б. и Каргичевой JI.A. включены в реестр требований кредиторов должника.

<ДАТА> Шабарьяном Э.Б., Каргичевой Л.A. АСК «Инвестстрах» направлены заявления о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие установленных частью 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для выплаты страхового возмещения, Шабарьян Э.Б. и Каргичева Л.A. <ДАТА> обратились в суд с исками к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителей.

Каргичева Л.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейку за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день вынесения судом решения; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда - ... рублей.

Шабарьян Э.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами - ... рубля ... копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день вынесения судом решения; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1; компенсацию морального вреда - ... рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий ООО «Пантингрупп» Захаров П.В., Пантин С.А.

Определением суда от 27.05.2016 гражданские дела № 2-557/2016 и № 2-556/2016 по искам Шабарьяна Э.Б. и Каргичевой Л.A. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Шабарьян Э.Б. и Каргичева Л.A. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что страховой случай наступил, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, однозначно подтверждающим наличие в действиях Пантина С.А. умысла на хищение денежных средств, приговор до настоящего времени не постановлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» по доверенности Питикин Т.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагал, что исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Пантингрупп» Захаров П.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шабарьян Э.Б. и Каргичева Л.A. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывают, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.12.2015 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, поскольку данный умысел может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

В отзыве на апелляционные жалобы АО АСК «Инвестстрах» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве ООО «Пантингрупп».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 932, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование – это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на постановление о приостановлении предварительного следствия, как на доказательство, подтверждающее наличие у страхователя умысла на наступление страхового случая, суд первой инстанции не учел, что данным процессуальным документом не разрешается дело по существу, поэтому он не имеет преюдициального значения и не является доказательством, подтверждающим совершение директором ООО «Пантингрупп» Пантиным С.А. умышленных действий, направленных на хищение имущества дольщиков и неисполнение перед ними обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции также не учел, что страхователем по заключенным с дольщиками договорам страхования является ООО «Пантингрупп», а уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении Пантина С.А., который стороной договора страхования не являлся.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в результате умысла страхователя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, признавая факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя доказанным и освобождая страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы обязательного страхования ответственности застройщика перед дольщиками регламентированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы которого являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в отличие от положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантируют защиту прав и законных интересов страховщика от злоупотреблений со стороны страхователя (застройщика) не путем освобождения страховщика от страховой выплаты, а путем предоставления ему права требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (пункт 14 статьи 15.2 указанного Федерального закона).

Иное толкование взаимосвязанных положений приведенных выше норм права не соответствовало бы целям и задачам Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые в первую очередь направлены на защиту прав и имущественных интересов граждан, в том числе от недобросовестного поведения застройщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Шабарьяна Э.Б. и Каргичевой Л.A. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Пантингрупп», являются несостоятельными, поскольку иски связаны с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения и предъявлены не к ООО «Пантингрупп», а к АО АСК «Инвестстрах».

При разрешении требований истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Из содержания пунктов 3.3.2 и 4.2 договоров страхования гражданской ответственности ООО «Пантингрупп», имеющих в силу пункта 2 приоритет перед Правилами страхования, следует, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 45 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Из материалов следует, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения <ДАТА>.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено страховой организацией в течение 45 рабочих дней, т.е. в срок до <ДАТА>, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по <ДАТА> (по день вынесения судебного решения).

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Шабарьяна Э.Б., составит ... рублей ... копейки ((...*16*8,41%/366)+ (...*34*7,85%/366)+ (...*9*7,58%/366)), а в пользу Каргичевой Л.А. -... рублей ... копеек ((...*16*8,41%/366)+ (...*34*7,85%/366)+ (...*9*7,58%/366)).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть предметом договора страхования является оказание определенных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел», указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу дольщиков и последние не несли в связи с заключением в их интересах договорами страхования каких-либо расходов, судебная коллегия не находит оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета города Череповца подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцами при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шабарьяна Э.Б., Каргичевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Акционерной страховой компании «Инвестстрах» в пользу:

- Шабарьяна Э.Б. страховое возмещение по страховому полису от <ДАТА> серии ... №... в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

- Каргичевой Л.А. страховое возмещение в сумме ... рублей по страховым полисам <ДАТА> серии ... №..., <ДАТА> серии ... №...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с акционерного общества Акционерной страховой компании «Инвестстрах» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабарьяна Э.Б., Каргичевой Л.А. отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

Е.Г. Медведчиков