Марцинкевичуте Нона Костовна

Судья Ильин М.С. № 22-1170/2016

г. Калининград 31 августа 2016 года.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Сычевой Е.А.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

осужденной Марцинкевичуте Н.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Марцинкевичуте Н.К. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июля 2016 года в отношении

Марцинкевичуте Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной 18 марта 2013 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом изменений Калининградского областного суда от 30 мая 2013 года) по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения и о переводе для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденной путем использования видеоконференц-связи, мнение прокурора, суд

установил:

Осужденная Марцинкевичуте Н.К. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 19 января 2012 года. Срок отбытия наказания истекает 18 января 2020 года.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области в удовлетворении ходатайства о переводе осужде...

...нной в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе Марцинкевичуте Н.К. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что отбыла половину срока наказания. Взыскание погашено, имеет ряд поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о её переводе в колонию-поселение. В настоящее время находится на облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, исковых обязательств не имеет. Кроме того, считает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку изначально суд сделал вывод о возможности удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

При этом отбытие осужденной части наказания необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Судом при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что Марцинкевичуте Н.К. имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается образованием, делает для себя должные выводы, в настоящее время трудоустроена, переведена на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся положительные данные о личности осужденной, суд по результатам оценки всех сведений не усмотрел достаточной совокупности оснований для перевода осужденной в колонию-поселение.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, учел, что за первое полугодие 2016 года осужденная не поощрялась и тем самым её поведение за данное время нельзя охарактеризовать как стабильно положительным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. В апелляционной жалобе осужденной не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит. Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о возможности удовлетворения ходатайства, исходя из смысла постановления и изложенных в нем выводов, является явной технической опиской.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июля 2016 года в отношении осужденной Марцинкевичуте Н.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья