Марданян Гор Камоевич

Мировой судья Короткова Л.И. дело №11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени возвратить»

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ООО «ФИО6 проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, предоставления копий документов, приложенных к иску, заверенных надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим документ), а также уведомления о вручении или докуме...

...нтов, подтверждающих направление ответчикам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ООО «ФИО6 проектами» регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчиков).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением об устранении недостатков, предоставив заверенные копии документов, акт о направлении корреспонденции, а также указав сведения об истце.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ИП ФИО1 в установленный срок устранены не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ООО «ФИО6 проектами» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указать в исковом заявлении дату, место рождения, место жительства истца; предоставить копии документов, приложенных к иску, заверенные надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим) документ); предоставить уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчикам регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили устранения недостатков от ИП ФИО1, к которым истцом были приложены заверенные копии документов, подтверждающие требования истца, сообщение Почты России о направлении искового заявления простой корреспонденцией, дата, место рождения, место жительства истца.

Вместе с тем, сославшись на тот факт, что документы заверены самой ИП ФИО1, а копии искового заявления направлены простой почтой, мировой судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки и исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено императивной обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом не заверены, не представлены уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчикам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ООО «ФИО6 проектами» регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчиков).

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления надлежаще заверенных копий документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны либо их представителей предоставить необходимые документы, их надлежаще заверенные копии, подлинники, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредоставления истцом доказательств направления копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством регистрируемого почтового отправления простой корреспонденции.

Как следует из сообщения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено 4332 простых почтовых отправлений в <адрес>, в том числе ООО «ФИО6 проектами» по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовых отправлений, вернувшихся отправителю, не имеется.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии иска.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ООО «ФИО6 ПРОЕКТАМИ» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени направить мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. В том числе, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, взыскателю было пр...

...едложено оставить предмет ипотеки за собой. Банк своим правом воспользовался.

В настоящее время ПАО «Росбанк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости выселения из принадлежащей банку квартиры, установив срок для выселения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики требования банка не выполнили.

Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. В том числе, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В рамках исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить предмет ипотеки за собой. Банк своим правом воспользовался и на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» была передана <адрес> (л.д. 14, 15).

В настоящее время ПАО «Росбанк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>, что подтверждается сведениями УФСГРКиК по <адрес> (л.д 16-18).

При этом, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости выселения из принадлежащей банку квартиры, установив срок для выселения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики требования банка не выполнили (л.д. 19-21).

Таким образом, судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, без законных на то оснований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, проживают в спорной квартире без законных оснований, требование собственника квартиры об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено, суд считает требования ПАО «Росбанк» о признании ответчиков утратившими право пользование и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил «Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворены, то настоящее решение для органов регистрационного учета является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.9) в равных долях, то есть по 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Росбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 5-846/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 19 апреля 2014 года в отношении Марданян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Марданян Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Марданян Г.К. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Марданян Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном пр...

...авонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Марданян Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Марданян Г.К. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марданян Г.К. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Марданян Г.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Марданян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Марданян Г.К. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело № 1-252/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Решетниковой Г.И.,

подсудимого АзимлиР.Ш.о.,

подсудимого Марданян Г.К.,

защитника - адвоката Калашникова Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Голенева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Азимли Р.Ш.о.,родившегося 12 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

в отношении Марданян Г.К., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 00 минут 17 апреля 2014 года АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К., узнав о нахождении ВАЗ 21063 № регион напротив <адрес>, принадлежащего Голеневу А.Л., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью его разукомплектации и перестановки запасных частей и агрегатов на автомобиль ВАЗ 21063 № регион, принадлежащий АзимлиР.Ш.о.Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. в 20 часов 00 минут прибыли к дому № по <адрес>, где АзимлиР.Ш.о., проникнув в салон автомобиля, попытался при помощи принесённой с собой отвертки завести автомобиль, однако это у него не получилось, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи в автомобиле.При этом,Марданян Г.К., находясь в непосредственной близости, наблюдал за происходящей обстановкой с целью предупреждения АзимлиР.Ш.о. о приближении посторонних лиц. Поняв, что автомобиль путём запуска двигателя привести в движение не представляется возможным, АзимлиР.Ш.о. совместно с Марданян Г.К, при помощи физической с...

...илы оттолкали автомобиль к дому № по <адрес>, где оставили его, договорившись о том, что на следующий день они отбуксируют автомобиль при помощи автомобильного троса автомобилем, принадлежащим АзимлиР.Ш.о. к месту дальнейшейразукомплектации. В продолжение своего преступного умысла, АзимлиР.Ш.о и Марданян Г.К., примерно в 09 часов 00 минут 18.04.2014 года, встретились у похищенного автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи троса отбуксировали автомобиль на площадку для ремонта автомобилей, которая располагается напротив <адрес>, тем самым похитив его, причинив Голеневу А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей

АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. с предъявленным обвинением согласны, свою вину признали в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшийГоленев А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К., в связи спримирением, пояснив, что ущерб емувозмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимые АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К., защитник КалашниковД.С. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К.относится к категории преступлений средней тяжести.

АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно возместили имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимогоАзимлиР.Ш.о., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания и месту учебы характеризуется положительно,загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, данные о личности подсудимогоМарданяна Г.К. который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания и месту учебы характеризуетсяположительно, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении АзимлиР.Ш.о. и Марданян Г.К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21063 без номерных знаков №, регистрационный знак № регион,бампер задний автомобиля ВАЗ 2106,сиденье пассажирское автомобиля ВАЗ 2106,зеркало заднего вида автомобиля №, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 № регион - вернуть по принадлежности потерпевшему Голеневу А.Л.;

- автомобиль ВАЗ 21063 № регион - вернуть по принадлежности Азимли Р.Ш.о.

- копию свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 № регион - хранить при деле.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Азимли Р.Ш.о. Марданян Г.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Азимли Р.Ш.о. Марданян Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменитьпо вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21063 без номерных знаков №, регистрационный знак № регион, бампер задний автомобиля ВАЗ 2106, сиденье пассажирское автомобиля ВАЗ 2106, зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 2106, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 № регион - вернуть по принадлежности потерпевшему Голеневу А.Л.;

- автомобиль ВАЗ 21063 № регион - вернуть по принадлежности АзимлиРахибуШахваладуоглы;

- копию свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 № регион - хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить лицам, дело в отношении которых прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Шматов