Мардасов Александр Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai IX35, полис КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с административным материалом следует, что застрахованным автомобилем на момент ДТП управлял ФИО3, который не указан в перечне водителей допущенных к управлению по полису №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение за автомобиль Hyundai IX35. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 был взыскан 397441 рубль в счет страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 397441 рубля, что подтверждает...

...ся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 397441 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7174 рубля 41 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно страховому полису «Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Hyundai IX35, 2013 года выпуска, №, по страховым рискам «ущерб», «угон без документов», размер страховой суммы составляет 999000 рублей. Срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В графе полиса «К управлению ТС допущены:» указан только ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai IX35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> являются ФИО3, управлявший транспортным средством Hyundai IX35 с государственным регистрационным знаком № и ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота ALLEX с государственным регистрационным знаком №

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО2, установлена.

В соответствии со ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 397441 рубль в счет страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 397441 рубль в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего поврежден автомобиль Hyundai IX35 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, которому истцом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 397441 рубль, сумма страхового возмещения в размере 397441 рубль обязан истцу возместить ответчик ФИО3, в порядке возмещения убытков. При таких обстоятельствах следует признать исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 397441 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7174,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 397441 в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 7174 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 26 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кочага Б.Ш.-К

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ж.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Ж.» Беседина А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ж.» (далее - ОСАО «Ж.») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 18 апреля 2014 года напротив дома № ** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его сына Г., и автомобиля **, под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль, принадлежащий В., застрахован страховой компанией ОСАО «Ж.» по системе КАСКО на период с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года на сумму ** рублей. Поскольку указанное ДТП повлекло причинение ущерба застрахованному автомобилю и произошло в период действия договора страхования, то оно является страховым случаем. В установленные сроки В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ж.» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых подтверждающих документов. В ответ на указанное заявление 15 мая 2014 года им получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, которое, согласно заключенному договору, не допущено к управлению вышеуказанным транспортным средством и не внесено в перечень водителей в договоре страхования. Кроме того, поскольку представители страховой компании на осмотр автомобиля не явились, то в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. В настоящее время ...

...истец произвел ремонт своего автомобиля за свой счет у официального дилера ** (ООО «**»), где с целью замены поврежденных деталей своего автомобиля 18 июля 2014 года приобрел запасные части на общую сумму ** рублей. У ИП Б. в магазине «**» он приобрел рычаг подвески задний верхний за ** рублей. Согласно заказу-наряду № ММДоо54381 от 08 августа 2014 года за услуги авторемонта, за работу по замене задней правой двери, порога и восстановления геометрии задней части автомобиля с учетом стоимости расходных материалов, В. оплатил ** рублей. Всего на ремонт автомобиля было потрачено ** рубль. Просил взыскать с ОСАО «Ж.» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** рубля; компенсацию морального вреда в размере ** рублей за предоставленные неудобства, причиненные ответчиком; сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере ** рублей за услуги представителя и ** рублей за составление нотариальной доверенности.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ж.» в пользу В. ** рубль в счет страхового возмещения, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ОСАО «Ж.» в лице директора филиала Беседин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно обобщил понятия основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказ в страховой выплате, так как данные правовые категории различны по содержанию и регулируются различными нормами. Считает, что поскольку страховой риск повреждения автомобиля при управлении другим лицом не оплачен, договором страхования это не оговорено, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, указывает, что неправильный вывод суда о нарушении прав истца привел к незаконному взысканию компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО «**» Луговкин И.В. находит доводы жалобы необоснованными. Считает, что ответчик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения, так как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является основанием к освобождению страховщика от страховой выплаты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении представитель истца по доверенности Сенникова А.Т. также указывает, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе страхованию подлежал риск «Ущерб», а в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сенникова А.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Третье лицо Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ж.», третье лицо А., представитель третьего лица - ООО «**» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года в 11 часов 55 минут в **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, принадлежащего Д., под управлением А., и автомобиля ** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его сына Г., который был впоследствии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, Г. является участником правоотношений по страховому возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при рассмотрении настоящего гражданского дела должен быть привлечен к участию в деле, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности. Однако судом первой инстанции Г. к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как следует из материалов дела, истец В. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № 2319 от 13 февраля 2014 года, автомобиль марки ** года выпуска, за счет кредитных средств ООО «**», что подтверждается кредитным договором от 15 февраля 2014 года.

15 февраля 2014 года данный автомобиль В. застраховал в ОСАО «Ж.» по страховым рискам «Ущерб», «Угон без документов» сроком с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года.

Выгодоприобретателем указано ООО «**» в случаях при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Также 15 февраля 2014 года истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования транспортного средства сроком на 1 год, в который помимо истца, был вписан Г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2014 года, в 11 часов 55 минут в **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его сына Г., и автомобиля **, принадлежащего Д.., под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ** повреждено: задняя правая дверь с накладкой, правое заднее крыло, правый порог, задний правый диск, задняя правая арка крыла, возможны скрытые повреждения.

На обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, филиал ОСАО «Ж.» в г. Красноярске, ссылаясь на ст. 9 Правил страхования, ответил отказом ввиду того, что Г., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, что подтверждается договором № ММД0009005 от 04 июня 2014 года на поставку запасных частей к автомобилю ** года выпуска, на общую сумму ** рублей; заказом-нарядом № ММД0054381 от 08 августа 2014 года на обслуживание у официального дилера ** ООО «**» на общую сумму ** рублей; актом приема-сдачи работ (услуг); кассовыми и товарными чеками от 24 апреля и 18 июля 2014 года на приобретение запасных частей и расходных материалов на сумму ** рублей и ** рублей соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что В. понес расходы по ремонту автомобиля на сумму ** рубль.

Судебная коллегия на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ.

Следовательно, повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, то исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОСАО «Ж.» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ** рубля. При этом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере в ** рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований В., размер которого составляет ** рубль ** копеек (**).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услугу представителя и оформление доверенности, истец представил договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, счет оплаты им услуг представителя Сенниковой А.Т. в сумме ** рублей, а также доверенность, за оформление которой истцом оплачено ** рублей. Учитывая обстоятельства дела, объем исследованных материалов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ж.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ж.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ж.» в пользу В. ** рубль в счет страхового возмещения, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей в счет возмещения расходов за составление доверенности, ** рублей ** копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ж.» государственную пошлину в сумме ** рублей ** копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочага Б.Ш.-К. дело № 33-2113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мардасову А.А. о взыскании денежных средств порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Мардасова А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Мардасову А.А. с вышеуказанным иском, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Мардасовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, полис КАСКО № **, допущенным к управлению автомобилем указан только сам страхователь.18 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с административным материалом застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Мардасов А.А., который не указан в перечне водителей, допущенных к управлению по полису №**. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мардасовым А.А. Заявление Мардасова А.В. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения за автомобиль ** компанией 15 мая 2014 года оставлено без удовлетворения. Затем Мардасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 397 441 руб., которое было удовлетворено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 397 441 руб., что подтверждается платежны...

...м поручением № ** от 22.05.2015. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Мардасову А.В., к страховой компании перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 397 441 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 174 рубля 41 копейку.

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мардасов А.В..

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, с Мардасова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы 397 441 руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 174 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мардасов А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказев удовлетворении исковых требований, указав, что СПАО «Ингосстрах» не обладает правом требования о взыскании с Мардасова А.А. выплаченной Мардасову А.В. страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку Мардасов А.А. был вписан в полис ОСАГО, имел интерес в сохранении имущества в силу родственных связей с собственником транспортного средства, управлял автомобилем на законном основании. Считает, что при возмещении имущественного вреда в порядке ст.15 ГК РФ необходимо учитывать износ поврежденного имущества для исключения неосновательного обогащения, однако по данному делу сумма произведенной Мардасову А.В. страховой выплаты определена без учета амортизационного износа.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страхователем Мардасовым А.В. в СПАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство **, 2013 года выпуска, VIN №, по страховым рискам «ущерб», «угон без документов и ключей», размер страховой суммы составляет 999 000 рублей. Мардасову А.В. выдан страховой полис «Премиум» серии АА №** от 15 февраля 2014 года, срок действия полиса с 00:00 часов 15.02.2014 по 23:59 часов 14.02.2015 года. В графе полиса «к управлению ТС допущены»проставлена галочка в квадрате с наименованием «только следующие водители» с указанием только данных Мардасова А.В.

Из протокола об административном правонарушении 17 ОО № 416722 от 18 апреля 2014 года следует, что 18 апреля 2014 года в 11 часов 55 минут на ул. Магистральная, д. 4/4, г.Кызыла Мардасов А.А., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Мардасову А.В., совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17 ОО № 441251 от 22 апреля 2014 года Мардасов А.А признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2014 года установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются Мардасов А.А., управлявший транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** и С., управлявший транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2014 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мардасова А.В. взысканы 397 441 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 220 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Мардасову А.В. 611 361 руб. 50 коп.,что подтверждено платежным поручением № 311236 от 22 мая 2015 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства и руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом исходил из обязанности ответчика возместить истцу в порядке возмещения убытков 397 411 рублей, ранее выплаченных страховой компанией собственнику автомобиля ** Мардасову А.В. в качестве страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден указанный автомобиль, произошел по вине Мардасова А.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, находит решение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, Мардасов А.А. является сыном Мардасова А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия страхового полиса серии ** № **, из которого видно, что страхователь Мардасов А.В. произвел обязательное страхование гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с 11.00 часов 15 февраля 2014 года по 23 часа 59 минут 14 февраля 2015 года. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо самого Мардасова А.В. указан также Мардасов А.А.

Данные указанного полиса ОСАГО также приведены и в справке о ДТП.

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (пункт 49).

Таким образом судом при принятии решения не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что Мардасов А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании с согласия Мардасова А.В., то есть, являясь сыном собственника автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, будучи вписанным в полис ОСАГО, управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора (договора безвозмездного использования автомобиля, состоявшегося между его отцом и им), в связи с чем имел интерес в сохранении этого имущества (автомобиля).

Поэтому, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, на Мардасова А.А. распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, а СПАО «Ингосстрах» не обладает правом требовать взыскания с Мардасова А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ, независимо от того, что Мардасов А.А. в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не указано и включено как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Напротив, взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (Мардасову А.В.) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, что предусмотрено ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мардасова А.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 397 441 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 годаотменить, вынести новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мардасову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября2017 года.

Председательствующий

Судьи