Карнаухова Валентина Анатольевна

Дело № 11-234/2018 22 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Карнауховой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эли Тур» в пользу Карнауховой В. А. по авиаперевозке от <Дата> по маршруту «Архангельск – Нья Чанг» денежные средства в размере 16063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13031 рубль 50 копеек, расходы по направлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. Всего взыскать 54213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карнауховой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», о взыскани...

...и денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эли Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рублей 89 копеек»,

установил:

Карнаухова В.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать денежные средства в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке <Дата> по маршруту «Архангельск-Нячанг» в размере 16 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что <Дата> между Карнауховой О.А. (клиент) и туристическим агентством обществом с ограниченной ответственностью «Архангельские горящие туры» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта <№> на предоставление туристических услуг на двух человек, включая Карнаухову О.А. и Карнаухову В.А., в соответствии с которым турагент обязался реализовать, а клиент оплатить туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас СПб», по маршруту тура Архангельск-Вьетнам-Архангельск с <Дата>. В стоимость турпродукта входил, в том числе авиаперелет по маршруту Архангельск-Вьетнам <Дата>. На основании туристической путевки <Дата> истец вылетела на воздушном судне авиакомпании «Пегас Флай» рейсом IK 2503 по маршруту, длительность его полета составила 10 часов. Однако рейс был задержан на 1,5 часа. Кроме того, при взлете самолета и наборе высоты, по истечении 20-30 минут полета в салоне воздушного судна резко снизилась температура, в туалетных комнатах замерзла вода. На всем протяжении маршрута пассажиров, в том числе истца, не поили горячими напитками, не предоставляли плед. По громкой связи при следовании указанному маршруту командир судна объявил, что вышла из строя система кондиционирования воздуха, в связи с чем произошло понижение температуры воздуха в салоне, однако он принял решение о продолжении полета по названному маршруту. Истец полагает, что ей и другим пассажирам были предоставлены некачественные услуги по авиаперелету, в связи с чем <Дата> она обратилась к турагенту с претензией об уменьшении стоимости тура. Однако ее обращение оставлено без удовлетворения. Указала, что в связи с неисправностью системы кондиционирования воздуха в салоне воздушного судна она получила психологическую и моральную травму, опасалась за свою жизнь и здоровье, получила простудное заболевание. На протяжении всего полета ощущался неприятный запах в салоне судна, в связи с чем заявлен настоящий иск о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» против иска возражал.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «ЭЛИ ТУР» и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, суд не учел, что фактически услуга по авиаперевозке была оказана истцу с учетом всех стандартов по безопасности и положений действующего законодательства. Указывает, что положениями ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать применительно к рассматриваемой ситуации только соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а, поскольку, истцом фактически заявлено о расторжении исполненного договора, то мировой судья необоснованно взыскал полную стоимость услуг. Считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, являющихся последствиями действий общества, суду не представлено, поэтому моральный вред не подлежит взысканию в заявленном размере. Также в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагал ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлено, что <Дата> Карнаухова О.А. приобрела у туристического агентства общества с ограниченной ответственностью «Архангельские горящие туры» по договору о реализации туристского продукта <№> туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас СПб», для двух туристов: Карнаухову О.А. и Карнаухову В.А., по маршруту Вьетнам с 17 по <Дата>. Турпродукт включал в себя, в том числе, авиабилеты чартерным рейсом по маршруту Архангельск-Вьетнам-Архангельск. <Дата> истец вылетела рейсом IK 2503 по маршруту авиакомпанией «Пегас Флай». Длительность полета составила 10 часов.

Факт того, что в салоне воздушного судна резко снизилась температура после взлета судна из-за повреждения одной из систем кондиционирования, в связи с чем температура воздуха была ниже установленной нормы, нашел подтверждение в ходе рассмотрении дела. Данный факт никем не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья исходил, что услуга по авиаперевозке истцу была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с надлежащего ответчика – туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истца стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Нячанг (Вьетнам) -Архангельск, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания денежных средств за авиаперелет не находит оснований согласиться в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуга по авиаперевозке по маршруту Архангельск - Нячанг ответчиком была оказана, истец была доставлена во Вьетнам, то есть договор в этой части был исполнен сторонами, не расторгнут, однако имелись недостатки при ее оказании в виде понижения допустимой температуры воздуха в салоне. Вместе с тем истец фактически просила взыскать полную стоимость авиаперелета, тем самым расторгнуть уже исполненный договор.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.Поскольку в рассматриваемой ситуации услуга была фактически оказана, следовательно, требование истца в части взыскания полной стоимости перелета по маршруту Архангельск – Нячанг в размере 16 063 руб. является необоснованным, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В части взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Так, положениями п.95 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 определено, что перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания; первую медицинскую помощь. Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывала истец как потребитель в связи с нарушением ее прав по непредоставлению горячего питания и пониженной температуры воздуха в салоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Карнауховой В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем и взыскиваемый применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит изменению до 2 500 руб.

В части взысканной суммы судебных издержек также решение мирового судьи подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст98 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Так, истец заключила <Дата> и <Дата> с ИП Кобяковым В.А. договоры возмездного оказания услуг, по квитанциям истец оплатила 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены на юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, считает, что сумма взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит изменению и составит 10 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания почтовых расходов в размере 118 руб. 50 коп. не имеется.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас СПб» не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для его проверки в необжалуемой части.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2017 года отменить в части взыскания денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг, приняв по делу новое решение, которым:

исковые требования Карнауховой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Карнауховой В. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать 17 618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнауховой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке отказать.

В удовлетворении исковых требований Карнауховой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Аксютина