Иевлева Евгений Анатольевна

Дело № 2-2769/2022

(№ 13-172/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«20» февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иевлевой Евгении Анатольевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Иевлева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2769/2022 по иску Намазова Сеймур Агаали оглы к Иевлевой Евгении Анатольевне о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Заявитель Иевлева Е.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Заинтересованное лицо Намазов С.А. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2769/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Намазова Сеймур Агаали оглы к Иевлевой Евген...

...ии Анатольевне о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Намазова С.А.оглы - Белова А.Е. – без удовлетворения.

В связи с обращением в суд и представительством в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания решения суда и материалов дела следует, что ранее вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом не разрешался.

Согласно представленному заявителем договору на оказание услуг от 13 мая 2022 года Иевлева Е.А. («Заказчик») поручила, а Доморощенов Д.С. («Исполнитель») принял на себя обязательства совершить процессуальные действия по подготовке необходимых документов, сбору доказательств, представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде по гражданскому делу по иску Намазова С.А.о. к Иевлевой Е.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

Оплата услуг по договору от 13 мая 2022 года произведена Иевлевой Е.А. в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 06 декабря 2022 года, распиской Доморощеноваа Д.С.

Согласно Акту приема оказанных услуг исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по ознакомлению с исковым заявлением, обстоятельствами дела, ознакомлению с материалами гражданского дела № 2-2769/2022, сбору доказательств, представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2022 и 08.08.2022), представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 29.11.2022. Претензий по качеству услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Фактическое исполнение услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание полный отказ в удовлетворении исковых требований Намазова С.А.о. в удовлетворении исковых требований к Иевлевой Е.А., конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, участие представителя Иевлевой Е.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление доказательств в обоснование возражений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, время, затраченное на ее выполнение, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований соответствует принципу разумности, оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, заявление Иевлевой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с Намазова С.А.о. в пользу Иевлевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Иевлевой Евгении Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Намазова Сеймур Агаали оглы (№) в пользу Иевлевой Евгении Анатольевны №) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина