Боткин Иван Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001802-95 (производство № 2-2348/2023) по иску Селиванов К.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитные договоры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов К.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитные договоры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что в период с <Дата обезличена>, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, которые неоднократно звонили на его мобильный телефон, в том числе через приложение «Вотсап» со значком банка ВТБ, истцом было установлено на телефон приложение «....» и в целях предотвращения получения от его имени кредитных средств иными лицами, по предложению лица, представившегося Царевым М.А. – сотрудником службы экономической безопасности банка ВТБ, которым были указаны имеющиеся у истца суммы денежных средств на балансе, номера карт и счетов, что не вызвало у истца сомнений в том, что он общается с сотрудником банка. <Дата обезличена> истцом был оформлен кредит в отделении банка ВТБ по адресу: <адрес обезличен> на счет ВТБ <Номер обезличен> зачислены денежные средства в сумме 2 823 674 руб., из которых 533 674 руб. были списаны в счет оплаты страховой премии СК СОГАЗ, 30 000 руб. – в пенсионный фонд. Оставшаяся сумма в размере 2 260 000 руб. была переведена неоднократными платежами – 9 раз по 195 000 руб. на общую сумму 1 755 000 руб., за данные 9 переводов у истца удержали комиссию в размере 8 818,92 руб. Во время 10 перевода, перевод по номеру телефона стал недоступен, выполняя указания Царева, истец позвонил по номеру 1000 с целью разблокировки переводов, на что сотрудник банка пояснил истцу, что лимит переводов по номеру телефона исчерпан, однако есть возможность продолжить переводы по номеру карты, после чего на номер карты <Номер обезличен> «РайфайзенБанк» истец отправил два перевода 200 000 руб. (комиссия составила 3 000 руб.) и 285 000 руб. (комиссия составила 4 275 руб.) с того же банковского счета ВТБ <Номер обезличен>. При этом каждый чек выполненный операции истец отправлял через приложение «....» Цареву на номер + <Номер обезличен> и указал, что кредит в процессе аннулирования и полностью он закроется после поступления денег из страховой компании СОГАЗ в банк ВТБ. При этом Царев также указал, что истцу одобрена кредитная карта, чтобы предотвратить возможность использования кредитных средств мошенниками сказал, что необходимо проделать те же манипуляции, как и с кредитом. Выдача Банком кредитной карты была одобрена и заключен договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентная ставка 19,610 % годовых, сумма 737 000 руб. для закрытия счета по указанной карте путем перечисления денежных средств, Царев сообщил номер телефона, привязанный к банковской карте «РайфайзенБанк», однако на него не получилось отправить деньги, после чего по указанию Царева через приложение ВТБ со счета своей кредитной карты <Номер обезличен> отправил на номер банковского счета <Номер обезличен> «РайфайзенБанк», где получателем был Боткин И.Д. 480 000 руб. (комиссия составила 26 960 руб. и на карту «РайфайзенБанк» 220030 **** 2983 (номер у истца не сохранился) истцом было отправлено 200 000 руб. (комиссия составила 15 390 руб.) со счета своей кредитной карты <Номер обезличен> ВТБ, на счету карты осталось 14 473 руб. В результате указанных действий неустановленных лиц, располагавшей информацией о счетах истца в Банке ВТБ истцом заключены под влиянием обмана кредитный договор и договор кредитной карты, о том, что истцу звонили сотрудники Банка ВТБ у истца не возникло сомнений, по причине наличия у них информации по счетам истца, отображения знака Банка ВТБ отсутствовала, в семье имеются иные кредитные обязательства ипотечный и потребительский кредиты общий доход семьи составляет 140 000 руб. при решении вопроса о предоставлении кредита Банком не проверялась возможность исполнения заемщиком кредитных обязательств (залог, поручительство). Договор по кредитной карте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен посредством направления Банком на мобильный телефон СМС-кода, который истцом был машинально введен, путем размещения вставки цифрового кода из Push-уведомления, под воздействием со стороны мошенников, которым стала доступна информация, имеющаяся в банке ВТБ, в котором у истца на тот момент имелся счет <Номер обезличен>. Кредитные средства переведены истцом в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами, по данному факту, осознав совершенные действия по оформлению кредита и переводу денежных средств посторонним лицам, <Дата обезличена> истец обратился по номеру 1000 в Банк ВТБ для блокировки карты и в отдел полиции. Решение отделом полиции по заявлению истца до настоящего времени не принято, зая...

...вление истца, поданной в Банк ВТБ оставлено без удовлетворения с указанием на то, что в ходе проведенного расследования установлено, что оформление заявок на предоставление кредита, кредитной карты и подписание кредитных договоров произведены в личном кабинете после успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца. Оспариваемые переводы в личном кабинете Банка также подтверждены вводом одноразовых кодов, отправленных на доверенный номер телефона. В соответствии с графиком погашения задолженности истца произведен платеж в счет погашения кредита с целью исключения ответственности в виде штрафных санкций, закрыты обязательства по кредитной карте после возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования. В силу указанных обстоятельств заключения мною кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, неполноты предоставленной Банком информации при оформлении кредитной карты, нарушении положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которым на Банк возлагается обязанность по формированию общих условий потребительского кредита, составлению письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомлению с ним потребителя, подписанию его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. Истцом денежные средства не были получены, предоставленные по кредитным договорам ответчиком денежные средства в размере 2 290 000 руб. и 729 391,01 руб., всего 3 629 939,02 руб. (что превышает ежемесячный доход истца в 41 раз) переведены на счета в другой банк неизвестным истцу лицам без проведения Банком проверки подозрительности совершенных операций и блокировки счета, как это предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. При заключении кредитного договора и последующем переводе денежных средств в значительном размере на счет постороннего лица, не являющегося стороной по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, Банк обязан учитывать интересы истца и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положением закона и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) – относится к признакам осуществления перевода денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) – относится к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) влечет обязанность Банка в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения и приостановление совершения операций по переводу денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными кредитные договоры, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) по потребительскому кредиту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитной карте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитов в размере 729 391,01 руб. по кредитной карте, 2 456 869,03 руб. по потребительскому кредиту, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Селиванов К.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что действия ответчика, разблокировавшего и разрешившего ему переводить денежные средства со своих счетов, незаконны, что привело к наличию убытков, которые заключаются в оплате задолженности по кредитным договорам. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала о том, что в ходе проведенного внутреннего банковского расследования установлено, что кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в офисе банка «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» по технологии «безбумажный офис» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет <Номер обезличен>, распоряжение денежными средствами произведено клиентом лично, что также подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки, <Дата обезличена> клиентом было осуществлено 9 платежей в сумме 195 000 руб. каждый через Систему быстрых платежей Шитюк А.Е. Ш. и два платежа в суммах 203 000 руб. и 289 275 руб. переводом карту АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен> **** 1776. Осуществление платежей подтверждалось введением одноразовых кодов, направленных клиенту посредством смс-сообщений. Таким образом, кредитный договор был заключен истцом лично, денежные средства им получены, распоряжение ими произведено клиентом по собственному усмотрению. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Оформление заявки на предоставление кредитной карты и подписание соответствующего договора произведены клиентом в личном кабинете ВТБ-Онлайн без посещения офиса банка и подтверждены вводом одноразового кода, отправленного на доверенный номер телефона. Способ и порядок заключения договора о предоставлении кредитной карты, описанный клиентом в иске, полностью подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка. Распоряжение клиентом предоставленным кредитным лимитом подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, к которому выпущена банковская карта <Номер обезличен> Согласно выписке по счету клиентом были осуществлены переводы: в сумме 203 000 руб. на счет <Номер обезличен>****2983; в сумме 480 000 руб. на счет <Номер обезличен>. Осуществление платежей осуществлялось введением одноразовых кодов, направленных клиенту посредством смс-сообщений. Таким образом, договор был заключен истцом лично, денежные средства им получены, распоряжение ими произведено клиентом по собственному усмотрению. Оснований для признания договора о предоставлении кредитной карты недействительным также не имеется. В исковом заявлении и в обращениях клиента в банк им фактически признаются обязательства по заключенным договорам. В заявлении о реструктуризации от <Дата обезличена>, признавая наличие обязательств по договорам, клиент просил банк не начислять проценты по договорам, увеличить срок действия договором и предоставить отсрочку по платежам. Кроме того, к заявлению о реструктуризации истцом приложено его объяснение, в котором он подробно описал процесс оформления спорных договором и его взаимодействия по телефону с лицами, представившимися сотрудниками банка. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства по обоим договорам были получены именно самим истцом и в дальнейшем денежные средства были переведены истцом самостоятельно в адрес третьих лиц, как это указано в тексте искового заявления. Таким образом, доводы истца об отсутствии его воли на заключение спорных договоров не являются обоснованными, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств умышленного введения истца банком в заблуждение с целью понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется. Кроме того, для взыскания убытков необходимо наличие для этого условий, а именно, виновных действий, причинно-следственной связи, которых со стороны ответчика не имеется.

Третьи лица Боткин И.Д., Шитюк А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 2 823 674 руб. под 19,482% годовых, сроком на 60 месяцев по <Дата обезличена>. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца в размере 60 412,39 руб., кроме первого – 42 882,40 руб., и последнего – 37 835,40 руб. Кредитные денежные средства предоставлены на потребительские нужды (п.п. 1, 2, 3, 6, 11).

В рамках указанного кредитного договора истцу открыт банковский счет <Номер обезличен>, на который согласно п. 20 кредитного договора были зачислены кредитные денежные средства.

Кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен с использованием простой электронной подписи Селиванов К.А. в операционном офисе «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>.

Из заявления Селиванов К.А. от <Дата обезличена> следует, что часть кредитных денежных средств в размере 533 674 руб. была перечислена в АО «Согаз» в качестве оплаты страховой премии по полису № <Номер обезличен>.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 737 000 руб. под 19,620% годовых. В рамках указанного кредитного договора истцу был открыт банковский счет <Номер обезличен>.

Указанный договор на получение кредитной карты заключен через систему ВТБ-Онлайн с использованием электронной подписи путем ввода кода, направленного на номер телефона истца, что следует из представленного ответчиком протокола операции цифрового подписания.

Истцом кредитные обязательства исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО).

Обстоятельства и порядок заключения истцом кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), а также получение по указанным договорам кредитных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из объяснений истца и доводов искового заявления следует, что заключение спорных кредитных договоров обусловлено предотвращением оформления от имени истца кредитных договоров и получения по ним денежных средств посторонними лицами, о чем истец был проинформирован Царевым М.А., представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), позвонившим истцу посредством мессенджера «....» <Дата обезличена>. Выполняя указания Царевым М.А., которого истец принял за сотрудника службы экономической безопасности банка, истец получив кредитные денежные средства перечислил их на указанный Царевым М.А. счет посредством девяти банковских переводов на общую сумму 1 755 000 руб., получателем указанных переводов значился Шитюк А.Е. Ш. Во избежание использования посторонними лицами возможности оформления от имени истца договора на получение кредитной карты и защиты денежных средств, истцом по указанию Царевым М.А. был оформлен кредитный договор № <Номер обезличен>, полученные денежные средства были перечислены на банковский счет <Номер обезличен> «РайфайзенБанк», где получателем был Боткин И.Д. 480 000 руб. (комиссия составила 26 960 руб. и на карту «РайфайзенБанк» 220030 **** 2983 (номер у истца не сохранился) истцом было отправлено 200 000 руб. (комиссия составила 15 390 руб.). После того как истцом были выполнены указанные действия, Царевым М.А. пояснил ему, что кредитные договору будут аннулированы, денежные средства будут зачислены обратно в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Указанные выше обстоятельства истец также подтвердил в своем заявлении о реструктуризации потребительского кредита и кредитной карты.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

Постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела у истца были отобраны объяснения, в которых он указал о том, что <Дата обезличена> ему неоднократно поступали звонки от сотрудника Банка ВТБ (ПАО), но истец, полагая, что разговаривает с мошенниками, прекращал телефонный разговор. После очередного звонка, истец, предполагая, что разговаривает с мошенником, по его указанию установил на сотовый телефон приложение «....», для подключения которого истцу на номер телефона пришел код. Указанный код истец сообщил лицу, представившемуся сотрудником банка, и данное приложение работало в фоном режиме, пока у истца было открыто на сотовом телефоне приложение «ВТБ-онлайн». Поскольку сотрудник сообщил сведения о сумме средств, хранящихся у истца на банковском счете и реквизиты открытых в Банке ВТБ (ПАО) счетов и у звонившего контакта был значок Банка ВТБ, у истца отпали сомнения о том, что он разговаривает с мошенником. Ранее истец оставлял заявку на получение автокредита, но ему было отказано в предоставлении кредита. В последующем, <Дата обезличена> истцу снова позвонил Царевым М.А. и сообщил о том, что для того, чтобы закрыть кредит, на получение которого истец оставлял заявку, необходимо активировать данный кредит и сразу досрочно погасить, для чего истец повторно предоставил доступ звонившему лицу к приложению «ВТБ-Онлайн» посредством приложения «....». Царевым М.А. сообщил истцу о том, что для активации кредита истцу необходимо обратиться в офис банка, после чего истец проследовал в отделение банка по адресу: <адрес обезличен>, где, взяв талон, через сотрудника банка с использованием приложения «ВТБ Онлайн» заключил кредитный договор. Вернувшись домой истец перезвонил Царевым М.А., который сообщил ему реквизиты для перевода денежных средств для досрочного погашения кредита через партнера «Райффайзенбанк», при этом истец понимал, что данный банк не может выступать в качестве партнера по погашению кредита, однако продолжал выполнять указания Царева, осуществляя переводы денежных средств на счет, указанный Царевым М.А.. Во время 10 перевода операции были заблокированы и Царев предложил истцу позвонить по номеру 1000 и попросить разблокировать переводы и при этом не говорить, что он действует по чужому указанию. Истец позвонил по номеру 1000, где ему сообщили, что перевод возможен по номеру карты. После чего Царев продиктовал истцу номер карты, на который необходимо продолжить перевод кредитных денежных средств, что истец и выполнил. После перевода всех денежных средств, Царев сообщил истцу о том, что документы на досрочное погашение кредита будут направлены истцу и прекратил разговор. На сотовый телефон истца через приложение «....» истцу пришел документ о досрочном закрытии кредитного договора. <Дата обезличена> истцу вновь позвонил Царев и сообщил о том, что ему одобрена кредитная карта и мошенники ей также могут воспользоваться. Далее истец произвел аналогичные действия, оформив через приложение «ВТБОнлайн» кредитный договор и перечислив полученные на кредитную карту денежные средства по номеру счета, указанному Царевым М.А..

Перечисление истцом денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) и представленным по запросу суда ответом АО «Райффайзенбанк», из которого следует, что <Дата обезличена> истцом на счет <Номер обезличен>, открытому на имя Боткин И.Д. был осуществлен перевод денежных средств в размере 480 000 руб. Также из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что истцом на карту <Номер обезличен>, открытую на имя Шитюк А.Е., <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в общем размере 1 755 000 руб.

Из представленных ответчиком письменных объяснений и аудиозаписей телефонных разговоров следует, что истцом <Дата обезличена> неоднократно осуществлялись телефонные звонки на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью снятия ограничения перевода денежных средств. При этом на вопросы сотрудника банка о том являются ли указанные переводы самостоятельным распоряжением истца или он их выполняет по просьбе третьих лиц, знает ли он лицо, которому переводит денежные средства, истец пояснил, что переводит деньги знакомому лицу по собственной инициативе. Аналогичные действия были произведены истцом <Дата обезличена>. Позвонив на горячую линию Банка <Дата обезличена> истец попросил соединить его с сотрудником Царевым М.А. и сообщил обо всех изложенных выше обстоятельствах, после чего ему было указано о том, что сотрудник банка ВТБ истцу не звонил и в отношении истца были совершены мошеннические действия, было предложено обратиться в органы полиции.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, изложенными как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе расследования уголовного дела, и представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при обстоятельствах взаимодействия истца с третьим лицом, которому Селиванов К.А. был предоставлен доступ через приложение «....», при этом истцом самостоятельно принималось решение об оформлении кредитного договора, как в офисе банка, так и через приложение «ВТБОнлайн», используя в обоим случаях простую электронную подпись.

Рассматривая наличие в данном случае оснований для признания кредитных договоров недействительными, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.2.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований полагать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени клиента.

При этом Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления в виде электронного документа лишь в случаях отрицательного результата процедуры их приема к исполнению, в том числе подлинности ПЭП; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания).

Пунктом 3.4.2 вышеуказанных правил предусмотрено, что банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/ заявления в виде электронного документа, если Банком установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству РФ и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; если порядок их исполнения нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете клиента. Иных оснований для отказа банка от выполнения распоряжений не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что оба кредитных договора заключены посредством использования аналога собственноручной подписи заемщика. При этом кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в офисе банка в присутствии сотрудника, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно осуществлял необходимые действия для заключения кредитного договора и выразил добровольное желание на оформление обязательств, не сообщив при этом сотруднику банка, что действует по указанию иного лица.

Заключение договора на получение кредитной карты последовало посредством приложения «ВТБ Онлайн», вход в который осуществлен путем введения логина и пароля; последующие операции для получения кредитной карты были подтверждены введением истцом кода подтверждения, направленного Банком в СМС на его абонентский номер, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленным ответчиком протоколом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что, заключая кредитный договор и договор на предоставление кредитной карты, он находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ и сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из объяснений истца, данных им в ходе предварительного следствия по заявлению о совершении мошенничества, следует, что он, заключая как кредитный договор, так и договор на предоставление кредитной карты, осознавал, что разговаривает с мошенником, который и предложил ему заключить оспариваемые сделки, также он понимал о том, что переводя денежные средства получателю счета в АО «Райффайзенбанк», который не может выступать в качестве посредника в оформлении досрочного погашения кредитных обязательств, продолжил перевод денежных средств, что свидетельствует о добровольном распоряжении истцом предоставленными кредитным денежными средствами.

Заключая кредитный договор непосредственно в офисе банка, истец не сообщил банковскому сотруднику действительные обстоятельства заключения кредитного договора, в частности о сообщении сотрудником службы безопасности о возможном хищении денежных средств. Осуществляя неоднократные переводы денежных средств, которые явились основанием для блокирования банковского счета, истец, обратившись на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) также не сообщил о действительных обстоятельствах, при которых он осуществлял перевод денежных средств незнакомым лицам по просьбе лица, представившегося сотрудником банка.

В связи с чем, оснований для признания заявленных сделок кредитных договоров не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).

В силу п. 1.5 Положения N 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения N 266-П).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что доказательства введения истца в заблуждение или обман суду не представлены, основанием совершения операций по перечислению денежных средств со счета истца на другой счет явилось соответствующее распоряжение клиента с использованием идентификатора и пароля, в том числе одноразового, а также учитывая, что истец своими действиями предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному устройству, сообщив для этого пароль, у банка не было оснований для отказа в предоставлении кредитных средств и проведения операций по переводу денежных средств на счета, указанные истцом.

Суд, оценивая действия истца, учитывает, что действия Селиванов К.А., которые явились основанием для заключения оспариваемых сделок и последующего перевода денежных средств, что не может быть поставлено в вину ответчика и возложения на него ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

При этом, суд учитывает, что банк неоднократно блокировал транзакции истца по переводу денежных средств третьим лицам, однако по заявлению истца данные блокировки были сняты. Прослушав телефонные разговоры по поводу снятия блокировки, суд приходит к выводу, что у работника ответчика не было оснований для не снятия блокировки, поскольку звонки исходили от самого истца, пояснившего, что он переводит денежные средства знакомым ему людям, никакие мошенники ему не звонили.

В связи с чем, суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными и взыскании убытков.

Довод истца о том, что у него отпали сомнения в том, что он действует не по указанию мошенников, а по указания действительного сотрудника Банка ВТБ (ПАО), в связи с тем, что последний сообщил истцу сведения о реквизитах его счетов и размере денежных средств на них, а также об одобренном кредите, суд находит несостоятельным, поскольку истец самостоятельно предоставил третьим лицам доступ к своему сотовому телефону посредством установления приложения «....», которое является приложением удаленного доступа к устройству, а следовательно к информации о банковских счетах истца, размере денежных средств и одобренных кредитах, хранящихся в приложении «ВТБ Онлайн».

То обстоятельства, что ответчиком предоставлена сумма кредита без учета ежемесячного дохода истца, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку такое условие не является обязательным для одобрения и выдачи кредита.

Доказательств того, что Банком была предоставлена неполная информация о кредите опровергается материалами дела, из которых следует, что истец ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования., порядком оформления и погашения кредитных обязательств.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитных договоров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, исковые требования Селиванов К.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде выплаченных в счет погашения кредитов денежных средств в общем размере 3 186 260,05 руб. и взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При отсутствии правовых оснований для получения денежных средств третьими лицами, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиванов К.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитные договоры, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.