Мардиян Лиана Сергеевна

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Шилиной Е.М., Новикова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Мардияна Э. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мардияну Э. Г. и Мардиян Л. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мардиян Л.С., Мардияна Э.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мардиян Э.Г. и Мардиян Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мардиян Э.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Мардиян Э.Г. денежные средства в размере 3000 000 рублей сроком на 98 месяцев под 13,25% годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мардиян Л.С. был заключен договор поручительства от <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира в соответствии с договором была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору. Поскольку обязательства заемщика по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в адрес заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства и требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма кредита ответчиками н...

...е возвращена, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнения от <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2074 187,65 рублей, из которых 1887 826,36 рублей - задолженность по кредиту, 115 453,21 рублей - задолженность по процентам, 34456,49 рублей - задолженность по пеням, 36451,59 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Также просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 6364 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24 845,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) иск поддержал.

Ответчики Мардиян Э.Г. и Мардиян Л.С. исковые требования не признали в части обращения взыскания на предмет ипотеки, просили в удовлетворении указанных требований отказать, также просили снизить размер штрафных санкций.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор от <данные изъяты>, взыскал солидарно с Мардиян Э.Г. и Мардиян Л.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2013 279,57 рублей, а также расходы по госпошлине, обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 61,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6364 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мардиян Э.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Э.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям договора Банк предоставил Мардиян Э.Г. кредит в сумме 3000 000 рублей сроком на 98 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор поручительства <данные изъяты>-П01 от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Л.С. согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Э.Г..

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 2074187,65 рублей, из которых 1887826,36 рублей -задолженность по кредиту, 115453,21 рублей - задолженность по процентам, 34456,49 рублей- задолженность по пеням, 36451,59 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры, площадью 61,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору, что подтверждается закладной.

Из оценки квартиры, произведенной НАО «Евроэкспресс» следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 6364 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 5547 000 рублей.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348,ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 6364 000 рублей на основании оценки квартиры, произведенной НАО «Евроэкспресс».

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства на которые ссылается ответчик на существо постановленного решения повлиять не может, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардияна Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи